Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-6681/58(10)

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Македонской В.Е., при секретаре Кулиш И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Группа предприятий «Прогресс», ЗАО «Дортехкомплект», ООО «ГП «Прогресс», ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ООО «Группа предприятий «Прогресс», ЗАО «Дортехкомплект», ООО «ГП «Прогресс», ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств в размере 85 330 049 рублей 65 копеек, задолженности за комиссионное обслуживание в размере 7 642 016 рублей 47 копеек.

В обоснование иска указал, что 07.09.2007г. между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и ООО «Группа предприятий «Прогресс» был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России согласно которому продавец безотзывно и безусловно уступил фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) в течение срока действия договора факторинга, а фактор обязался передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительными соглашениямик договору факторинга.

В соответствии с п. 2.2 договора факторинга любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств продавца 31 июля 2008 года был заключен договор поручительства: поручителем ООО «ГП «Прогресс», 10 декабря 2008 года был заключен договор поручительства: № - споручителем ФИО1. По условиям указанных договоров, поручители несут солидарную с продавцом ответственность за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из Генерального договора от 07 сентября 2007 года.

22.09.06г. между ООО «Группа предприятий «Прогресс» и ЗАО «Дортехкомплект» был заключен договор поставки , в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять товары дебитору, а дебитор - принимать и оплачивать товары. Согласно п. 3.1 указанного договора поставки (с учетом дополнительного соглашения №2 от 26.02.07г.), дебитор обязался оплачивать поставки не позднее 120 календарных дней с момента отгрузки товара.

07.09.2007г. продавец уведомил дебитора о договоре факторинга, заключенного между ним и фактором, где просил оплачивать все поставки перечислением сумм по договорам поставки на счет фактора.

Во исполнение заключенного договора поставки продавцом были произведены поставки товаров дебитору 26.05.08 г. на сумму 17 354 913,22 рублей (товарная накладная ), 25.05.08 г. на сумму 17 118 769,48 рублей (товарная накладная ), 02.06.08 г. на сумму 18 700 000,00 рублей (товарная накладная ), 21.08.08 г. на сумму 14 001 173,45 рублей (накладная ), 16.09.08 г. на сумму 18354693,50 рублей (товарная накладная ), а всего на сумму 85 529 549,65 рублей. Истец передал продавцу денежные средства в счет оплаты по данным поставкам на общую сумму 75 807 000,00 рублей (платежные поручения от 25.07. 2008г., от 27.05.2008г., от 02.06.2008г., от 10.06.2008г., от 21.08.2008г., от 23.09.2008г, от 22.09.2008г.), т.к. в соответствии с условиями п.2.2 дополнительного соглашения от 07 сентября 2007 года к Договору факторинга, предельный размер досрочного платежа фактора в счет уступленного продавцом денежного требования к дебитору, должен составлять не более 90% от суммы денежного требования.

Однако оплата дебитором истцу по указанным поставкам в полном объеме произведена не была. На счет истца поступили денежные средства в размере 61 500 рублей 06.02.2009г., 38 000 рублей 06.02.2009г., 100 000 рублей 13.03.2009г., по поставке от 26.05.08 г. По поставкам от 27.05.08 г., 02.06.08 г., 21.08.08г., 16.09.08г. денежные средства не поступали.

Таким образом, по состоянию на 08.05.2009 года разница между суммой уступленных денежных требований и суммой фактически полученных банком в оплату составляет 85 330 049 рублей 65 копеек.

В соответствии с п. 2.2 Дополнительного соглашения № 3 от 07.09.2007 года к договору факторинга, в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия договора, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора.

Истец уведомлял дебитора, продавца и поручителей о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени ни дебитором, ни продавцом денежные средства банку в полном объеме перечислены не были.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1договора факторинга, в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, фактор взимает с продавца факторинговую комиссию, размер который указан в п. 2,3,4 Дополнительного соглашения от 07.09.07 г, № 4 к Договору факторинга, и п.п. 2,3,4 Дополнительного соглашения от 02.10.08 г. № 6 к Договору факторинга. По состоянию на 08.05.09 г. задолженность по оплате комиссии составляет 17 165 066 рублей 12 копеек.

Истец имеет право истребовать не всю сумму задолженности по комиссии, в связи с этим банком принято решение в рамках настоящего искового заявления истребовать задолженность по оплате комиссии в размере 7 642 016 рублей 47 копеек.

Истец просит суд взыскать с ООО «Группа предприятий «Прогресс», ЗАО «Дортехкомплект», ООО «ГП «Прогресс», ФИО1 солидарно денежные средства в размере 85 330 049 рублей 65 копеек, с ООО «Группа предприятий «Прогресс», ООО «ГП «Прогресс», ФИО1 солидарно задолженность за комиссионное обслуживание в размере 7 642 016 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Дортехкомплект» ФИО2, по доверенности от 20.09.2010г., иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнении на отзыв, в которых указала, что, во-первых, ЗАО «Дортехкомплект» в нарушение ст. 830 ГК РФ не было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке по накладным от 26.05.2008 г., от 27.05.2008 г., от 02.06.08 г., от 21.08.08 г., от 16.09.08 г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк», так как часть денежных требований к ЗАО «Дортехкомплект», вытекающих из договора поставки были одновременно уступлены трем финансовым агентам - ЗАО АКБ «Промсвязьбанк», » (уведомление б от 01 марта 2007 г.). Оставшаяся часть денежных требований по договору поставки не были предметом уступки, поэтому оплачивались ЗАО «Дортехкомплект» непосредственно ООО «Группа Предприятий «Прогресс».

Следовательно, АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) уступлены только некоторые требования, вытекающие из договора поставки от 22.09.06 г.

Представленное истцом уведомление ООО «Группа предприятий «Прогресс» от 07.09.07 г., в котором указано, что все поставки, вытекающие из договора от 22.09.06 г. необходимо оплачивать АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО), не является надлежащим, так как не содержит указание на подлежащее исполнению конкретное денежное требование по оплате товара, поставленного по отдельной накладной.

В связи с возникшими затруднениями в определении объема передаваемых прав по договорам факторинга ЗАО «Дортехкомплект» обратился к ООО «Группа предприятий «Прогресс» с письмом от 20.09.07 г., в котором просил сообщать, какие товарные накладные необходимо оплачивать », а какие - ОАО «Промсвязьбанк».

В свою очередь, ООО «Группа предприятий «Прогресс» обязалось уведомлять ЗАО «Дортехкомплект» о денежных требованиях, которые необходимо оплачивать вышеназванным организациям.

ООО «Группа предприятий «Прогресс» не уведомляло ЗАО «Дортехкомплект» о том, что поставку товара по накладным от 26.05.2008 г., от 27.05.2008 г., от 02.06.08 г. от 21.08.08 г., от 16.09.08 г. необходимо оплачивать в адрес ОАО «Промсвязьбанк», что подтверждается письмами за от 11.10.07 г., от 18.02.08 г., от 08.02.08 г., от 16.06.08 г., от 30.06.08 г.

Также ОАО «Промсвязьбанк» в адрес ответчика уведомление об уступке денежного требования не направлял.

В соответствии со ст. 830 ГК РФ у ответчика не возникла обязанность по оплате ОАО «Промсвязьбанк» продукции по накладным от 26.05.2008 г., от 27.05.2008 г., от 02.06.08 г., от 21.08.08 г., от 16.09.08 г.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В связи с этим ЗАО «Дортехкомплект» произвел оплату стоимости продукции по накладным от 26.05.2008 г., от 27.05.2008 г., от 02.06.08 г., от 21.08.08 г., от 16.09.08 г. в адрес ООО «Группа предприятий «Прогресс», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 г.

Истцом в нарушении п. 8.2 договора поставки от 22.09.06 г. не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Так как, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ЗАО «Дортехкомплект».

На 31.12.2010г. задолженность ЗАО «Дортехкомплект» по накладным от 26.05.2008 г., от 27.05.2008 г., от 02.06.08 г., от 21.08.08 г., от 16.09.08 г. отсутствует. Просит в иске в части взыскания денежных средств с ЗАО «Дортехкомплект» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа предприятий «Прогресс» ФИО3, по доверенности от 11.01.2010г., иск не признал, пояснив, что ОАО «Промсвязьбанк» просит взыскать денежные средства по договору поставки с ЗАО «Дортехкомплект» в первую очередь, во - вторую очередь солидарно взыскивает задолженность по договору с ООО «Группа предприятий «Прогресс», говоря о том, что ООО «Группа предприятий «Прогресс» является солидарным должником в силу п. 2 ст. 322 ГК РФ. Банк просит взыскать задолженность по договору поставки с ФИО1 и с ООО «ГП «Прогресс», поскольку они являются якобы поручителями за поручительство ООО «Группа предприятий «Прогресс», которое в свою очередь является поручителем по договору поставки. ООО «Группа предприятий «Прогресс» не является поручителем и не отвечает за действия ЗАО «Дортехкомплект», поскольку ст. 322 п. 2 ГК РФ говорит о множественности лиц в обязательстве, обязательством является договор поставки и на стороне должника не оспаривается. На стороне должника имеется один субъект ЗАО «Дортехкомплект». В своих пояснениях банк ссылается на п. 1 ст. 322 ГК РФ, которая гласит, что солидарная ответственность возникает в случае, предусмотренном законом и договором. Главой 43 ГК РФ не предусматривается прямая солидарная ответственность. Эта норма является отсылочной, если лицо берет на себя поручение за обязательство, то применяются все положения о поручительстве. Возникает вопрос, что ООО «Группа предприятий «Прогресс» берет на себя солидарную ответственность за исполнение ЗАО «Дортехкомплект» своих обязательств, вытекающих из договора поставки . Банк ссылается на положение п.2.2 доп. соглашения № 3, что там есть солидарная ответственность, поручительство, объем и иные существенные условия поручительства, это не так, о чем указано в определении Свердловского областного суда по данному делу. Договор факторинга - это несколько договоров, сложный договор. В материалах дела имеются уведомления прав требования по договору от 07.09.07г. В материалах дела есть аналогичное уведомление о том, что право требования по договору поставки уступлены другим кредиторам. ООО «Группа предприятий «Прогресс» не уступало прав требований по тем накладным, на которые ссылается банк, по этой причине не переходили права требования, не предусмотренные договором факторинга. ЗАО «Дортехкомплект» производил оплату согласно их указаниям. Именно по этой причине, что банк не получал права требования по накладным, требования истца не основаны на законе. Просит в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчики ООО «ГП «Прогресс», ФИО1 в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакция устава ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» на ОАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и редакцией Устава ОАО «Промсвязьбанк» (т.3, л.д.1-18, т.2, л.д.225-275).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

07.09.2007г. между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и ООО «Группа предприятий «Прогресс» был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России №, согласно которому продавец безотзывно и безусловно уступил фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) в течение срока действия договора факторинга, а фактор обязался передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительными соглашениямик договору факторинга (т.1, л.д.16-19).

В качестве обеспечения исполнения обязательств продавца 31 июля 2008 года был заключен договор поручительства № - с поручителем ООО «ГП «Прогресс», 10 декабря 2008 года был заключен договор поручительства № - споручителем ФИО1. По условиям указанных договоров, поручители несут солидарную с продавцом ответственность за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из Генерального договора № от 07 сентября 2007 года (т.1, л.д. 48-54, 55-59).

22.09.2006г. между ООО «Группа предприятий «Прогресс» и ЗАО Дортехкомплект» был заключен договор поставки , в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять товары дебитору, а дебитор - принимать и оплачивать товары. Согласно п. 3.1 указанного договора поставки (с учетом Дополнительного соглашения №2 от 26.02.07г.), дебитор обязался оплачивать поставки не позднее 120 календарных дней с момента отгрузки товара (т.1, л.д.61-62, 63).

07.09.2007г. продавец (ООО «Группа предприятий «Прогресс») уведомил дебитора (ЗАО «Дортехкомплект») о договоре факторинга, заключенного между ним и фактором, где просил оплачивать все поставки перечислением сумм по договорам поставки на счет фактора (т.1, л.д. 60).

Во исполнение заключенного договора поставки продавцом были произведены поставки товаров дебитору 26.05.08 г. на сумму 17 354 913,22 рублей (товарная накладная ), 25.07.08 г. на сумму 17 118 769,48 рублей (товарная накладная ), 02.06.08 г. на сумму 18 700 000,00 рублей (товарная накладная ), 21.08.08 г. на сумму 14 001 173,45 рублей накладная ), 16.09.08 г. на сумму 18354693,50 рублей (товарная накладная ), а всего на сумму 85 529 549,65 рублей (т.1, л.д.67-68,69-70,71, 72, 73-74). Истец передал продавцу денежные средства в счет оплаты по данным поставкам на общую сумму 75 807 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2008г., от 27.05.2008г., от 02.06.2008г., от 10.06.2008г., от 21.08.2008г., от 23.09.2008г, от 22.09.2008г. (т.1, л.д.75, 76, 77, 78, 79, 80, 81) и выпиской по счету ООО «Группа предприятий «Прогресс» (т.2, л.д.190-224), так как в соответствии с условиями п.2.2 дополнительного соглашения от 07 сентября 2007 года к Договору факторинга, предельный размер досрочного платежа фактора в счет уступленного продавцом денежного требования к дебитору, должен составлять не более 90% от суммы денежного требования.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что оплата дебитором истцу по указанным поставкам в полном объеме произведена не была. На счет истца поступили денежные средства в размере 61 500 рублей 06.02.2009г., 38 000 рублей 06.02.2009г., 100000 рублей 13.03.2009г., по поставке от 26.05.08 г. По поставкам от 27.05.08г., 02.06.08г., 21.08.08г., 16.09.08г. денежные средства не поступали.

Вместе с тем ЗАО «Дортехкомплект» произвел оплату стоимости продукции по накладным от 26.05.2008 г., от 27.05.2008 г., от 02.06.08 г., от 21.08.08 г., от 16.09.08 г. в адрес ООО «Группа предприятий «Прогресс», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 г. (т. 3, л.д.69-71).

В силу ч.1 ст.832 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре поставки от 22.09.2006г. , заключенном между ООО «Группа предприятий «Прогресс» и ЗАО «Дортехкомплект», фактически не содержится условие о предмете этого договора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поставка по этому договору между сторонами осуществлялась, а количество и ассортимент товара согласовывался между сторонами по факту и определялся в накладных.

27.02.2007г. между » (фактор) и ООО «Группа предприятий «Прогресс» (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании (т.3, л.д.36-43).

Как видно из материалов дела 01.03.2007г. ООО «Группа предприятий «Прогресс» уведомило ЗАО «Дортехкомплект» об уступке денежных требований из договора поставки от 22.09.2006г. » (т.2, л.д.76).

07.09.2007г. последовало уведомление об уступке денежных требований из названного договора истцу (т.1, л.д. 60).

25.09.2007г. ООО «Группа предприятий «Прогресс» в ответ на письмо ЗАО «Дортехкомплект» сообщило последнему, что поскольку требования из договора от 22.09.2006г. уступлены в пользу нескольких организаций, будут следовать дополнительные уведомления о том, какие из денежных требований по данному договору кому уступлены (т.1, л.д.207).

В свою очередь сторонами не представлено суду доказательств того, что ООО «Группа предприятий «Прогресс» уведомляло ЗАО «Дортехкомплект» об уступке обязательств из поставки товара по спорным накладным.

В силу ст.831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы солидарно со всех ответчиков, вместе с тем, суд не может согласиться с данным требованием, поскольку анализ ст.ст.824 и 831 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать такой вывод.

Согласно ч.1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено надлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Судом установлено, что ЗАО «Дортехкомплект» было ненадлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав требований. В связи с этим у должника (ЗАО «Дортехкомплект») не возникло правопроизвести платеж истцу, а как установлено судом платеж по спорным накладным был осуществлен ЗАО «Дортехкомплект» непосредственно ООО «Группа предприятий «Прогресс».

При таких обстоятельствах, суд полагает в иске ОАО «Промсвязьбанк» к ЗАО «Дортехкомплект» о взыскании суммы задолженности отказать.

В соответствии со ст.322Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств продавца 31 июля 2008 года был заключен договор поручительства - с поручителем ООО «ГП «Прогресс», 10 декабря 2008 года был заключен договор поручительства - споручителем ФИО1. По условиям указанных договоров, поручители несут солидарную с продавцом ответственность за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из Генерального договора № от 07 сентября 2007 года (т.1, л.д. 48-54, 55-59).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по факторинговому договору подлежит взысканию в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с основного должника ООО «Группа предприятий «Прогресс» и поручителей ООО «ГП «Прогресс», ФИО1 солидарно.

Доводы представителя ответчика ООО «Группа предприятий «Прогресс» о том, что договоры поручительства были заключены после возникновения задолженности по факторинговому договору, соответственно на правоотношения, возникшие ранее до момента заключения договора поручительства, поручители обязательств не брали, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договорами поручительства № от 31.07.2008г.- с поручителем ООО «ГП «Прогресс», и № от 10 декабря 2008 года - с поручителем ФИО1 предусмотрена обязанность поручителей отвечать за исполнение продавцом всех его обязательств перед фактором, пп.2.3 и 1.1.1 договоров поручительства соответственно предусмотрен предельный размер ответственности поручителя перед фактором, который намного превышает заявленную по настоящему делу цену иска. Кроме того, пп.1.2 и 1.3 договоров поручительства (соответственно) определены условия и порядок возникновения обязательств, подтверждающих их порядок и размер.

Доводы представителя ответчика ООО «Группа предприятий «Прогресс» о том, что поручители не извещались о формировании долговых обязательств и не знакомились с текстом прилагаемых к договору факторинга приложений, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из п.1.5 договора поручительства № от 10.12.2008г. и п.1.4 договора поручительства № от 31.07.2008г., поручители ООО «ГП «Прогресс» и ФИО1 подтвердили, что они ознакомлены и им понятны все условия генерального договора, в том числе приложений и дополнений к нему.

Истцом заявлено к взысканию с ответчиков сумма задолженности в размере 85330049 рублей 65 копеек.

Как следует из искового заявления и вышеуказанных платежных документов, а также не оспаривается сторонами, что истец передал продавцу денежные средства в размере 75 807 000 рублей, из которых продавцом возвращено истцу лишь 199 500 рублей.

Вместе с тем, из п. 2.2 Дополнительного соглашения № 3 от 07.09.2007 года к договору факторинга следует, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия договора, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора (т.1, л.д.26-27).

Как установлено судом, во исполнение заключенного договора поставки продавцом были произведены поставки товаров дебитору на сумму 85 529 549,65 рублей. Истец передал продавцу денежные средства в счет оплаты по данным поставкам на общую сумму 75 807 000,00 рублей, так как в соответствии с условиями п.2.2 дополнительного соглашения № 2 от 07 сентября 2007 года к Договору факторинга, предельный размер досрочного платежа фактора в счет уступленного продавцом денежного требования к дебитору, должен составлять не более 90% от суммы денежного требования. На счет истца поступили денежные средства в размере 199 500 рублей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств в размере 85 330 049 рублей 65 копеек солидарно сООО «Группа предприятий «Прогресс», ООО «ГП «Прогресс», ФИО1 обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ООО «Группа предприятий «Прогресс», ООО «ГП «Прогресс», ФИО1 солидарно задолженности за комиссионное обслуживание в размере 7 642 016 рублей 47 копеек, суд приходит к следующему.

Банк уведомлял продавца и поручителей о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени ни продавцом, ни поручителями денежные средства банку в полном объеме перечислены не были.

В соответствии с п. 7.1договора факторинга, в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, фактор взимает с продавца факторинговую комиссию, размер который указан в п. 2,3,4 Дополнительного соглашения от 07.09.07 г, № 4 к Договору факторинга, и п.п. 2,3,4 Дополнительного соглашения от 02.10.08 г. № 6 к Договору факторинга.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства № от 10.12.2008г. и п.2.2 договора поручительства № от 31.07.2008г., поручители ООО «ГП «Прогресс», ФИО1 обязуются отвечать за исполнение обязательств продавца по генеральному договору, в том числе и по уплате вознаграждений (комиссий) (т.1, л.д.48-54, 55-59).

По состоянию на 08.05.09 г. задолженность по оплате комиссии составляет 17 165 066 рублей 12 копеек.

Банк имеет право истребовать не всю сумму задолженности по комиссии, в связи с этим банком принято решение в рамках настоящего искового заявления истребовать задолженность по оплате комиссии в размере 7 642 016 рублей 47 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании за комиссионное обслуживание в размере 7 642 016 рублей 47 копеек солидарно сООО «Группа предприятий «Прогресс», ООО «ГП «Прогресс», ФИО1 обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 92 972 066 руб. 12 коп., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Группа предприятий «Прогресс», ЗАО «Дортехкомплект», ООО «ГП «Прогресс», ФИО1 о взыскании суммы задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа предприятий «Прогресс», ООО «ГП «Прогресс», ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 85 330 049 рублей 65 копеек, задолженность за комиссионное обслуживание в размере 7 642 016 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 копеек, всего 92 992 066 (девяносто два миллиона девятьсот девяносто две тысячи шестьдесят шесть) руб. 12 коп.

В иске ОАО «Промсвязьбанк» к ЗАО «Дортехкомплект» о взыскании суммы задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Е.Македонская