Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республике по тарифам и жилищному надзору к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение,

установил:

Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ в жилое помещение - <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, представителям Комитета для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства (перепланировки) жилого помещения, установленного законодательством РФ.

Требования мотивированы тем, что в адрес Комитета поступило обращение УМВД России по г.о. Нальчик по вопросу незаконной перепланировки и переустройства жилого помещения <адрес> в <адрес>. В ходе рассмотрения обращения установлено, что собственником квартиры является ответчик. В целях проверки фактов, указанных в обращении, установления фактического состояния указанного помещения, в адрес ответчика Комитетом неоднократно направлялись уведомления о проведении проверки с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещение представителям Комитета. Однако, в указанное время доступ в помещение квартиры ответчиком не обеспечен, что зафиксировано Актами о невозможности проведения проверки. Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещения квартиры ответчиком не представлено, тем самым ответчик препятствует законному праву Комитета на проведение обследования жилых помещений, предусмотренному ст. ст. 2, 13, 20 ЖК РФ, а также п. 3 Положения о Государственном жилищном надзоре (утверждено Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493) и Постановлением Правительства КБР от 25.11.2020 № 204-ПП).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором исковые требования поддержал.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена отправителю за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация по делу 07.11.2021 г. опубликована на официальном сайте суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Исходя из положений п. 5 ст. 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования; проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, проверять соблюдение наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений, соблюдение лицами, предусмотренными в соответствии с частью 2 статьи 91.18 настоящего Кодекса, требований к представлению документов, подтверждающих сведения, необходимые для учета в муниципальном реестре наемных домов социального использования.

Таким образом, Комитет, в рамках возложенных на него полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации, тогда как ответчик препятствуют законному праву Комитета на проведение обследования жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило обращение УМВД России по г.о. Нальчик о том, что ФИО1 произвела перепланировку комнат и мест общего пользования, расширила балкон без соответствующего разрешения.

Приказом Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена внеплановая выездная проверка жилого помещения № по <адрес>, о чем ФИО1 направлено уведомление с указанием причин и времени проведения обследования жилого помещения, однако проверку произвести не удалось в связи с отсутствием доступа в жилое помещение, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ№ и уведомление аналогичного содержания направлено ФИО1, однако проверку произвести не удалось, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт направления уведомлений о проведении проверки подтверждается общедоступными сведениями сайта Почты России, а также копиями уведомлений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 года № 493 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, действовавшее до 30.09.2021.

Подпунктом "а" пункта 11 указанного Постановления установлено, что проверка соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к составу, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к полномочиям государственного жилищного надзора.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО7ФИО8 ФИО1 и ФИО9. о возложении на них обязанности привести самовольно перепланированное, переустроенное и реконструированное жилое помещение в прежнее состояние.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены частично. Обязанность осуществить демонтаж самовольно увеличенного балкона площадью 2,1 кв.м, к <адрес>, расположенной на пятом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, возложена за счет ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу. На ФИО5 такая обязанность не возложена.

Этим решением установлено, что по <адрес> в <адрес> собственниками произведена реконструкция многоквартирного жилого <адрес> путем увеличения балкона в наружных габаритах 0,70м.х3м., которая состоит из легкой конструкции, обшитой сайдингом, с односкатной крышей, перекрытой металлическим профилем. Также установлен факт, что реконструкция жилого помещения произведена без разрешительной документации.

Более того, решением суда за счет ФИО3, ФИО1 и ФИО4 возложена обязанность осуществить демонтаж самовольно увеличенного балкона площадью 2,1 кв.м, к <адрес>.

Письменное обращение, послужившее поводом для внеплановой выездной проверки на предмет проверки доводов заявителя, указанных в обращении, поступило в Государственный комитет КБР по тарифам и жилищному надзору еще ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском Комитет обратился ДД.ММ.ГГГГ. На момент разрешения возникшего между сторонами спора, факты, изложенные в обращении, являлись предметом спора по приведенному выше гражданскому делу, они проверены и устранены путем подачи иска Местной администрацией г. о. Нальчик и разрешения его по существу с удовлетворением требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления Комитетом настоящего иска у него отсутствовала цель защиты какого-либо нарушенного права и восстановления каких-либо прав, нарушенных ответчиком, поскольку в производстве суда уже находился иск Местной администрации г.о. Нальчик, который был разрешен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Учитывая, что обращение УМВД России по г.о. Нальчик на день рассмотрения дела утратило свою актуальность, а также, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 21 октября 2021 года и принятое по спору решение, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО1 права и законные интересы истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республике по тарифам и жилищному надзору к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.12.2021.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова