Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» к А.И. о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств по договору лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экипаж» обратилось в суд с исковым заявлением к А.И. о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств по договору лизинга, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Контрол лизинг» и А.И.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга №, согласно которого ООО «Контрол лизинг» обязался приобрести в собственность автомобиль и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель в свою очередь обязалась своевременно оплачивать лизинговые платежи и исполнять иные обязанности, предусмотренные договором. Срок лизинга определен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора лизингодателем был приобретен автомобиль и передан лизингополучателю, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГА.И. было направлено уведомление о расторжении договора в связи с допущенной просрочкой внесения лизинговых платежей сроком более 30 календарных дней, в связи с неисполнением обязательств лизингополучателем своих обязательств по договору и возврата транспортного средства договор лизинга был прекращен досрочно, и лизингодатель понес убытки в размере <данные изъяты>.

Между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Экипаж» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), по которому ООО «Контрол лизинг» уступило истцу право требования по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на лизинговые платежи, оплату неустоек, в результате не исполнения договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец просит взыскать задолженность по сальдо встречных обязательств по договору лизинга в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, судебная корреспонденция направленная судом по месту регистрации, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ч. 3ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Контрол лизинг» и А.И.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга №, согласно которому ООО «Контрол лизинг» обязался приобрести в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, и передать его во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды, а А.И. обязалась принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности предусмотренные договором и Правилами лизинга транспортных средств ООО «Контрол лизинг» (л.д. 12-14).

Согласно п. 4 Договора размер и сроки платы лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей, согласно которого сумма лизинговых платежей составляет <данные изъяты>, срок уплаты 36 месяцев, первый платеж составляет <данные изъяты>, второй – <данные изъяты>, третий и последующие – <данные изъяты>, последний – <данные изъяты> (л.д. 15).

Как следует из п. 8 Договора имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи предмета в лизинг.

Согласно актам приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по вышеуказанному договору передано А.И. (л.д.19, 25).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) утвержден новый график лизинговых платежей, с ДД.ММ.ГГГГ лизинговый платеж установлен в размере <данные изъяты> рублей по последний платеж.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о том, что ООО «Контрол лизинг» отказывается от исполнения договора лизинга в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств договора, что договор является расторгнутым (л.д. 52-54).

Предмет договора лизинга – транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска в связи с расторжением договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Контрол лизинг» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями: трещина передней левой фары, потертости на бампере, смещения переднего бампера (л.д. 55-56).

Кроме того, ООО «Контрол лизинг» за время владения А.И. транспортным средство оплатил за нее штрафы за нарушение Правил дорожного движения на общую сумму 6 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 82-85).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Экипаж» заключено соглашение об уступке требования (цессия) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Контрол лизинг» уступило истцу право требования по указанному договору включающееся право требования к должнику на лизинговые платежи, пени, компенсацию сумм штрафов ГИБДД, всех убытков и неосновательного обогащения, вызванных досрочным расторжением договора на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 160-161).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу п. п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как указано в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 162-163), однако ответчик на указанную претензию не ответил, задолженность не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате сальдо встречных обязательств в полном объеме по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств иного размера, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составило <данные изъяты>.

Расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует представленным доказательствам, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, погашении задолженности, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик существенно нарушил условия договора лизинга, в связи с чем лизингодатель понес убытки, то исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по сальдо встречных обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ носят законный и обоснованный характер, и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сальдо встречных обязательств в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» к А.И. о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств по договору лизинга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» задолженность по сальдо встречных обязательств по договору лизинга в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина