Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улетовского отдела ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы материнского капитала,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы материнского капитала, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом Забайкальского края «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Забайкальском крае» ФИО2 в сентябре 2012 года был назначен и выплачен краевой материнский капитал в размере 50 000 рублей. В ноябре 2014 года ФИО2 для получения краевого материнского капитала на четвертого ребенка предоставила в Улетовский филиал ГКУ «ЕСРЦ» соответствующие документы, скрыв информацию о том, что в 2012 году она реализовала свое право на получение данной выплаты, в связи с чем ей вновь был выплачен материнский капитал в сумме 55 335 рублей. Просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченную сумму краевого материнского капитала в размере 55 335 рублей.

Представитель Улетовского отдела ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2012 году она получили материнский капитал на третьего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2014 году после рождения четвертого ребенка, она обратилась в Улетовский филиал ГКУ «ЕСРЦ», где ей разъяснили право на получение данной выплаты на третьего и последующих детей, рассказали какие документы необходимо для этого представить. По истечении трех месяцев она представила заявление на получение материнского капитала, приложив все необходимые документы, после чего указанная выплата ей была произведена. О том, что данная выплата производится один раз, ей при ее обращении в отделе не объясняли, иначе она бы не стала обращаться за выплатой.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпункт 1.1. пункта 1 статьи 2 Закона Забайкальского края «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Забайкальском крае» №- ЗЗК от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет право на получение материнского (семейного) капитала многодетными семьями, имеющими в составе двух и более рожденных или усыновленных детей, при рождении (усыновлении) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьего или последующего ребенка. Краевой материнский капитал выплачивается единовременно по истечении трех календарных месяцев со дня рождения (усыновления) третьего или последующего ребенка.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между истцом и ответчиком, является установление недобросовестности со стороны ФИО2 при обращении ее с заявлением о назначении указанной выплаты, а именно сокрытие сведений о том, что ранее она воспользовалась правом на получение социальной поддержки.

Поскольку ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края обратилось в суд с иском о взыскании излишне выплаченной ФИО2 суммы материнского капитала и ссылалось в обоснование своих требований на наличие недобросовестности с ее стороны при обращении с заявлением о назначении выплаты, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения выплаты перерасхода средств при отсутствии недобросовестности со стороны получателя, то именно на истца как на орган, назначивший ответчику указанную выплату возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства. Вместе с тем, истец не доказал недобросовестное поведение ответчицы при получении пособия при рождении четвертого ребенка, поскольку доказательств предоставления ответчицей документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения пособия представлено суду не было. Из представленного суду заявления о предоставлении краевого материнского(семейного) капитала следует, что ФИО2 при обращении добросовестно сообщила о наличии четверых детей. Также подтверждением доводов о недобросовестности ответчицы не может являться пояснение свидетеля ФИО5 о том, что она всем подающим заявления на получение данного пособия поясняет, что выплата производится на третьего или последующего ребенка.

Ответчик ФИО2 указывает на то, что, заблуждаясь о том, что выплата производится на третьего и последующих детей, она обратилась в Улетовский отдел ГКУ «ЕСРЦ» с заявлением о назначении материнского (семейного) капитала на четвертого ребенка, после соответствующего разъяснения сотрудников отдела, предоставив все необходимые документы, которые были у нее приняты без каких-либо уточнений. По результатам рассмотрения заявления ей был назначен и выплачен материнский капитал, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц каких-либо нареканий относительно представленных заявителем документов, при этом в Улетовском отделе имелись данные о получении ею в 2012 году данной выплаты, т.к. именно в данном отделе она получала материнский капитал, но это не помешало назначению ей данной выплаты.

Назначенная и выплаченная истцом ответчице сумма единовременного пособия является неосновательным обогащением, не подлежащим возврату в силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ФИО2 намеренно скрыла сведения о получении материнского капитала в 2012 году, либо представила документы с заведомо неверными сведениями, не представлено, представленными истцом доказательствами недобросовестность ответчицы не подтверждается. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Улетовского отдела ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы материнского капитала отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в адресвой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улетовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Кривошеева