Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Наумову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Наумову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Наумовым С.В., далее –«Заемщик», был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** рублей *** копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом ... % годовых под залог транспортного средства – ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель № №№, идентификационный номер №№, ПТС <адрес>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита. Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель № №№, идентификационный номер №№, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью *** рублей).

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения: возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.10.2017 г. составляет 828260,99 (восемьсот двадцать восемь тысяч двести шестьдесят рублей 99 копеек), из них:

- задолженность по основному долгу - 697908,78 (шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот восемь рублей 78 копеек);

- задолженность по уплате процентов – 37997,33 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто семь рублей 33 копейки);

- неустойки за несвоевременную оплату кредита – 70309,06 (семьдесят тысяч триста девять рублей 06 копеек);

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 22045,82 (двадцать две тысячи сорок пять рублей 82 копейки).

Истец, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ предъявляет иск по месту жительства ответчика.

Просит: 1. Взыскать с Наумова С.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долгу – 697908,78 рублей: задолженность по уплате процентов – 37997,33 рублей; задолженность по уплате неустоек 92354,88 рубля, а всего общую сумму задолженности в размере 828260 (восемьсот двадцать восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 99 копеек.

2. Взыскать с Наумова С.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 17483 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля;

3. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Наумову С.В.: ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель № №№, идентификационный номер №№, ПТС <адрес>.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года приняты меры по обеспечению иска КУ ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Наумову С.В. в виде наложения ареста на транспортное средство – ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель № №№, идентификационный номер №№, ПТС <адрес>.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 года к участию в деле ответчиком привлечен Балобанов В.А.- собственник заложенного автомобиля.

Представитель истца- Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.9).

Ответчик Наумов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, солидарен с доводами представителя ответчика Балобанова В.А. Болотовой Т.Н., пояснил суду, что в июле 2013 года продал автомобиль, полагал, что задолженности по кредитному договору нет, считал, что рассчитался. После июля 2013 года платежи в счет погашения задолженности не вносил, платежи вносились в городе Москва, но в этом городе он никогда не был. Кроме того, пояснил, что уведомление об увеличении срока кредитного договора он не получал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Балобанов В.А., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Балобанова В.А. по доверенности от 06.03.2018 года Болотова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что выписка по счету поддельная, была представлена истцом, чтобы увеличить срок исковой давности. Наумов С.В. не вносил денежные средства после июля 2013 года, согласно выписке по счету дальнейшие платежи сделаны в г. Москва, но ответчик Наумов С.В. утверждает, что там никогда не был. Кредитный договор был заключен на 18 месяцев, то есть до июля 2014 года. В 2015 году банк направил ответчику Наумову С.В. уведомление об изменении условий кредитного договора, но в одностороннем порядке банк не имеет право изменять условия кредитного договора, это является нарушением п. 8 ст. 7 Федерального закона РФ «О потребительском кредите». Уведомление было направлено простым письмом, из представленного реестра не видно, что именно было направлено и было ли получено заемщиком. Считает, что договор залога транспортного средства не был заключен, поскольку единственное упоминание о транспортном средстве имеется лишь в уведомлении об изменении условий кредитного договора, сам кредитный договор индивидуализирующих данных автомобиля не содержит. Представленные банком мемориальные ордера не соответствуют Указанию Центрального Банка РФ «О применении мемориальных ордеров», так как отсутствуют подписи банковских работников и указания на приложение – реестр, который также отсутствует. Считает, что банком пропущен срок исковой давности, с иском банк мог обратиться до 01.08.2017 года, а он обратился 12.12.2017 г., просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Суд, изучив ходатайство представителя истца, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2013 года Наумов С.В. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставлениякредитапод залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Банк акцептировал оферту Наумова С.В., то есть между сторонами был заключенкредитныйдоговор№, состоящий из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, а также самих Условий, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей *** коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, двигатель № №№, идентификационный номер №№, ПТС <адрес>, с уплатой за пользование кредитом ... % годовых, с взиманием неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере ... % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно п. 1.1.1Условийпредоставлениякредитана приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных приказом Председателя Правления ООО КБ «АйМаниБанк» от 29.12.2012 года №368 (л.д. 30-38), банк предоставляет заемщикукредитв соответствии сусловиямизаключенного сторонамидоговора, указанными в заявлении и Условиях.Кредитованиезаемщика осуществляется при предоставлении всех документов, необходимых для предоставлениякредитав соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями Банка и настоящимиУсловиями.

В соответствии с п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита … заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2.2Условий….установлено, что заемщик осуществляет погашение задолженности покредитуежемесячно в соответствии с графиком платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возвратукредитаи/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пеню в размере ...% от суммы невозвращенногокредитаи/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1Условий).

Пунктом 2.3.1Условийпредусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 2.3.4 Условий).

В соответствии с ч.1 ст.450Гражданского кодекса Российской Федерацииизменениеи расторжениедоговоравозможны по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

20.12.2015 г. истец ООО КБ «АйМаниБанк» направил в адрес ответчика Наумова С.В. уведомление об изменении условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма кредита, с учетом внесенных денежных средств составила *** руб. *** коп., срок возвратакредитаувеличен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уменьшена процентная ставка покредиту до ...% годовых.

Таким образом, банком былиизмененыусловиякредитногодоговора, указанныеизмененияответчиком не исполняются, что повлекло обращение истца в суд. При этом доводы стороны ответчика о том, что уведомление об изменении условий кредитного договора ответчик Наумов С.В. не получал, а одностороннее изменение банком условий кредитного договора не допускается, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона и опровергаются материалами дела.

Так из имеющегося в материалах дела списка внутренних почтовых отправлений от 11.01.2016 года следует, что банк обеспечил направление указанного уведомления в адрес ответчика Наумова С.В., указанный им в анкете-заявлении. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает, что права ответчика Наумова С.В. как заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением его условий- продлением срока возврата суммы долга и снижением процентной ставки за пользование кредитом- не нарушены, действия истца соответствуют условиям п.16 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из выписки по счету за период с 17.01.2013 г. по 05.10.2016г. ответчик Наумов С.В. нарушал условия договора о возврате суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. Согласно выписке по счету последнее поступление средств от ответчика в погашение кредита произошло 26.07.2016 г. (л.д. 15-20).

При этом доводы стороны ответчика о том, что выписка по счету поддельная, а Наумов С.В. не вносил денежные средства, в г. Москва никогда не был, а мемориальные ордера не соответствуют нормативному акту, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа в иске. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих, что выписка по счету содержит недостоверные сведения о внесении платежей в счет погашения задолженности. Факты внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору подтверждаются имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами, которые соответствуют Указанию Банка России от 29.12.2008 г. №2161-У (ред. от 04.03.2013) «О порядке составления и оформления мемориального ордера», содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида документов и соответствуют утвержденной форме.

Судом установлено и следует из выписки по счету, что платежи в счет погашения задолженности в период с 01.07.2013 года по 31.12.2016 года вносились через платежные терминалы в г. Москва, однако, само по себе отсутствие ответчика Наумова С.В. в этом городе в указанный период не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца с целью отсрочки начала течения срока исковой давности.

Рассматривая требования представителя ответчика Балобанова В.А. Болотовой Т.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 314 ГК РФ: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу подлежит исчислению со дня, следующего за днем очередного платежа во исполнение обязательства по уплате долга, то есть когда кредитор должен был узнать об отсутствии очередного платежа заемщика по кредитному обязательству.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в дату, указанную в графике платежей.

Таким образом,кредитнымдоговором установлена периодичность платежей и обязанность заемщика по уплате долга в виде периодических платежей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своихобязательствпо частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашениекредитаи уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж в счет погашения задолженности поступил 26.07.2016 года, что следует из выписки по счету (л.д. 20). Исковое заявление направлено истцом в суд 21.12.2017 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 64). Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, у суда отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует, а обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполнены в полном объеме, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.10.2017 г. составляет 828260,99 (восемьсот двадцать восемь тысяч двести шестьдесят рублей 99 копеек), из них:

- задолженность по основному долгу - 697908,78 (шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот восемь рублей 78 копеек);

- задолженность по уплате процентов – 37997,33 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто семь рублей 33 копейки);

- неустойки за несвоевременную оплату кредита – 70309,06 (семьдесят тысяч триста девять рублей 06 копеек);

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитному договору, не опровергнут ответчиками.

Поскольку обязательство по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом ответчиком не выполняется, истец правомерно обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд находит исковые требования к ответчику Наумову С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не выполнены условия кредитного договора, платежи в погашение задолженности не вносятся, сумма долга по кредитному договору не возвращена, проценты за его пользование не уплачены, доказательств иного в судебном заседании не добыто.

В обеспечение исполнения обязательств покредитномудоговорумежду банком и Наумовым С.В. в тот же день в офертно-акцептной форме заключен договорзалога транспортного средства – автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель № №№, идентификационный номер (№№, ПТС <адрес>. Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя (п. 2.4.1 Условий (л.д.34)).

Согласно карточке учета транспортных средств владельцем транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель № №№, идентификационный номер (№№, ПТС <адрес> является Балобанов В.А.

Право собственности ответчика Балобанова В.А. на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомототранспорта от 03.08.2013 года.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения правоотношений).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.348 ГК РФ: 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения правоотношений).

Согласно п. 1 и 3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения правоотношений).

Согласно п. 2.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке, направить Предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полком объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию к реализации Предмета залога. Залогодержатель имеет правоводностороннемпорядке расторгнуть Договор и/или потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации к договором. После возникновения основания для обращения взыскания на Предмет залога залогодержатель обращает взыскание на Предмет залога путем направления Залогодателю письменного уведомления об обращении взыскания. С момента направления Залогодержателем указанного уведомления Залогодателю считается, что на Предмет залога обращено взыскание. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке..

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 11.04.2018 г. следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр 24.03.2016 г., залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, правила пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не могут быть применены при разрешении данного спора, поскольку сделка купли-продажи автомобиля совершена ответчиками до 01 июля 2014 года.

Учитывая, что основное обязательство по возврату суммы долга, уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполняется, имеет место длительный период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Проанализировав изложенные нормы закона и имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что ответчик Наумов С.В. не исполняет взятые на себя кредитные обязательства, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель № №№, идентификационный номер №№, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Прочие доводы и возражения сторон не могут быть приняты во внимание судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17483 рубля, что подтверждается платежным поручением № 114651 от 14.11.2017 года (л.д. 50).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания права истца ответчиком.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания права со стороны ответчика Балобанова В.А., учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений сторон, основания и предмета иска, обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, процессуального поведения ответчика Балобанова В.А. суд не находит оснований для возложения на указанное лицо обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Наумова С.В. подлежит взысканию в пользу истца компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины 17483 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Наумову С.В., Балобанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Наумова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 828260 (восемьсот двадцать восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 99 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 697908,78 рублей: задолженность по уплате процентов – 37997,33 рублей; задолженность по уплате неустоек 92354,88 рубля, а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 17483 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

Обратить взыскание на принадлежащий Балобанову В.А. предмет залога - автотранспортное средство марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель № №№, идентификационный номер №№, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 27 апреля 2018 года.

Судья О.А. Логвиненко