Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокрых П.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мокрых П.В. (далее по тексту - истец) первоначально обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей и под домашним арестом в размере 550 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он привлекался к уголовной ответственности по ст.162 ч.2, ст.ст.111 ч.1, 119 ч.1, 162 ч.2, 119 ч.1, 118 ч.1, 114 ч.1 УК РФ, в отношении него 05 декабря 2011 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 01 октября 2012 года мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянной регистрации. 24 октября 2012 года мера пресечения домашний арест отменен. 15 октября 2012 года в отношении него уголовное преследование в части совершения им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и ч.1 ст.111 прекращено и перепредъявлено обвинение по ст.ст.118 ч.1, 114 ч.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи он признан виновным в угрозе убийством в отношении Лекомцева И.А., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, признан виновным в причинении телесных повреждений Лекомцеву И.А., т.е в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем личного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

От отбывания наказания в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ освобожден, засчитано в сроки лишения свободы, время задержания и содержания его под стражей с 03.12.2011 по 01.10.2012 года, однако не учтено время нахождения его под домашним арестом с 01.10.2012 года по 24.10.2012 года. Таким образом, оннезаконнонаходился под стражей и домашним арестом 51 день, в связи с чем претерпелморальныестрадания, которые оценивает в 550000 рублей.

16 мая 2016 года определением Первомайского районного суда г.Ижевска произведена замена ответчика казны РФ в лице Министерства финансов РФ на МВД России, дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Впоследствии судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц, ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский», Управление Судебного Департамента в Удмуртской Республике.

Истец в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, изменил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать моральный вред в размере 250 000 рублей, при этом письменные изменения иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ не предоставил.

Представитель МВД РФ Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, третьих лиц ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский», Управление Судебного Департамента в Удмуртской Республике, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. При этом представитель Управления Судебного Департамента представили заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению Мокрых П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.114 ч.1 УК РФ, устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Уголовное дело <номер> возбуждено следователем СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский»» капитаном юстиции Киршиной О.В. 03 декабря 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, по факту разбойного нападения на Л.И.А. с применением ножа, являющимся предметом, используемым в качестве оружия.

Уголовное дело <номер> возбуждено старшим следователем СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский»» майором юстиции Афанасьевой Н.А. 22 декабря 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Л.И.А.

22 декабря 2011 года постановлением начальника СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» подполковником юстиции Головкиной Е.А. уголовные дела № 34/582 и 34/616 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен общий номер <номер>

Уголовное дело <номер> возбуждено старшим следователем СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский»» майором юстиции Афанасьевой Н.А. 12 января 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ по факту угрозы убийством Л.И.А. и в тот же день передано прокурору Игринского района УР для определения подследственности.

13 января 2012 года уголовное дело <номер> передано прокурором Игринского района УР в СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский»» для производства предварительного следствия.

13 января 2012 года постановлением начальника СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД «Игринский»» подполковником юстиции Головкиной Е.А. уголовные дела <номер> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен общий номер <номер>.

16 января 2012 года срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен начальником СО Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» подполковником юстиции Головкиной Е.А. до трех месяцев, т.е. по 03 марта 2012 года включительно.

23 января 2012 года уголовное дело <номер> было изъято начальником СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» подполковником юстиции Головкиной Е.А. из производства старшего следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» майора юстиции Афанасьевой И.А., и в тот же день принято к производству старшим следователем СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» майором юстиции Моховой О.М.

20 февраля 2012 года срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен заместителем начальника СУ МВД по УР Крохиной Е.Ю. до четырех месяцев, т.е до 03 апреля 2012 года включительно.

22 марта 2012 года срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен заместителем начальника СУ МВД по УР Крохиной Е.Ю. до пяти месяцев, т.е по 03 мая 2012 года включительно.

10 апреля 2012 года уголовное дело было окончено и направлено прокурору Игринского района УР для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела по подсудности.

17 апреля 2012 года заместителем прокурора Игринского района УР Богомоловым С.В. вынесено постановление о возвращении уголовного дела <номер> для производства дополнительного следствия, которое поступило в СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» 19 апреля 2012 года.

20 апреля 2012 года уголовное дело <номер> принято к производству старшим следователем СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» майором юстиции Моховой О.М., и в тот же день с согласия и.о. заместителя начальника СУ МВД по УР Кузьминых А.Г. был установлен срок предварительного следствия до 20 мая 2012 года.

25 апреля 2012 года срок предварительного расследования по данному уголовному делупродлен и.о. заместителя начальника СУ МВД по УР Кузьминых А.Г. до шести месяцев, т.е по 03 июня 2012 года включительно.

21 мая 2012 года срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен заместителем начальника СУ МВД по УР Крохиной Е.Ю. до семи месяцев, т.е по 03 июля 2012 года включительно.

22 июня 2012 года срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен заместителем начальника СУ МВД по УР Крохиной Е.Ю. до восьми месяцев, т.е по 03 августа 2012 года включительно.

25 июля 2012 года срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен заместителем начальника СУ МВД по УР Крохиной Е.Ю. до девяти месяцев, т.е. по 03 сентября 2012 года включительно.

23 августа 2012 года руководителем следственного органа врио начальника СУ МВД по УР полковником юстиции Крохиной Е.Ю. вынесено постановление об исчислении срока предварительного следствия, согласно которого срок предварительного следствия по уголовному делу <номер> по состоянию на 03.09.2012 считать не 09 месяцев 00 суток, а 08 месяцев 21 сутки.

23 августа 2012 года срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен врио начальника СУ МВД по УР Крохиной Е.Ю. до 10 месяцев 7 суток, т.е. по 20 октября 2012 года включительно.

13 сентября 2012 года уголовное дело <номер> было изъято заместителем начальника СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» майором юстиции Кашиной Е.С. из производства старшего следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД Poссии «Игринский» майора юстиции Моховой О.М., и в тот же день принято следователем отделения по расследованию преступлений на территории Якшур-Бодьинского района СО ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» капитаном юстиции Тарасовым А.П.

25 сентября 2012 года срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен начальником СУ МВД по УР Айтугановым И.Г. до 11 месяцев 7 суток, т.е. по 20 ноября 2012 года включительно.

В ходе расследования 15 февраля 2012 года предъявлено обвинение Mокрых П.В., <дата>, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, гражданину РФ, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающему, ранее судимому:

1) 26 октября 2005 года Сюмсинским районным судом УР по ст.117 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Завьяловского районного суда УР от 04 декабря 2007 года освобожден условно - досрочно на неотбытый им срок 6 месяцев 20 дней;

2) 28 апреля 2011 года Игринским районным судом УР по ст.166 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 октября 2011 года по отбытию срока наказания. Обе судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Мокрых П.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Лекомцеву И.А., опасного для жизни человека, ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством Л.И.А. при которой у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ч.2 ст. 162 УК РФ по факту разбоя, то есть нападения с целью хищения имущества Л.И.А., совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением ножа, т.е. предмета, используемого в качестве оружия. Указанные факты имели место 03 декабря 2011 года в ночное время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

03 декабря 2011 года Мокрых П.В. был задержан по подозрению в совершении преступлений в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

04 декабря 2011 года Мокрых П.В. был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

05 декабря 2011 года Мокрых П.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

05 декабря 2011 года в отношении Мокрых П.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 января 2012 года Мокрых П.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ст.ст.111 ч.1, 119 ч.1, 162 ч.2 УК РФ.

16 января 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Мокрых П.В. продлен до 3-х месяцев т.е. до 03 марта 2012 года.

15 февраля 2012 года Мокрых П.В. было перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.1, 119 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ.

24 февраля 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Мокрых П.В. продлен до четырех месяцев, т.е. по 02 апреля 2012 года включительно.

27 марта 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Мокрых П.В. продлен до пяти месяцев, то есть по 02 мая 2012 года включительно.

26 апреля 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Мокрых П.В. продлен до шести месяцев, т.е. по 03 июня 2012 года включительно.

30 мая 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Мокрых П.В. продлен до семи месяцев, т.е по 03 июля 2012 года включительно.

29 июня 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Мокрых П.В. продлен до семи месяцев, т.е. по 03 августа 2012 года включительно.

30 июля 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Мокрых П.В. продлен до девяти месяцев, т.е. по 02 сентября 2012 года включительно.

30 августа 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Мокрых П.В. продлен до десяти месяцев, т.е. по 02 октября 2012 года включительно.

01 октября 2012 года постановлением Игринского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Мокрых П.В. Избрана в Мокрых П.В. мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянной регистрации: <адрес>, т.е. по 01 декабря 2012 года включительно.

15 октября 2012 года в отношении Мокрых П.В. уголовное преследование в части совершения им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и ч.1 ст. 111 УК РФ прекращено, его действия переквалифицированы на ч.1 ст. 119 и ч. 1 ст. 118 УК РФ по факту угрозы убийством Л.И.А., при которой у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и причинения ему тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Указанные факты имели место 03 декабря 2011 года в ночное время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

15 октября 2012 года Мокрых П.В. предъявлено новое обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 118 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого Мокрых П.В. заявил ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения, в связи с обвинением его в совершении преступлений небольшой тяжести, наказание за которые предусмотрены не более двух лет лишения свободы, так как намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда у него нет, имеет постоянное место жительства, обязуется, что не будет воспрепятствовать производству по уголовному делу, за время нахождения под домашним арестом нарушений не допускал, намерен трудоустроиться и доказать, что встал на путь исправления.

Согласно постановления следователя отделения по расследованию преступлений на территории Якшур-Блодьинского района СО ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» от 24 октября 2012 года, мера пресечения домашний арест в отношении обвиняемого Мокрых П.В., <дата>, отменена, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

26 октября 2012 года Малых П.В. перепредъявлено обвинение по ст.ст.119 ч.1, 114 ч.1 УК РФ.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №2 Игринского района от 26 ноября 2016 года Мокрых Петр Вениаминович признан виновным по факту угрозы убийством в отношении Л.И.А.т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Мокрых П.В. признан виновным по факту причинения телесных повреждений Л.И.А.,т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем личного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мокрых П.В. 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мокрых П.В. от отбывания наказания в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ освобожден, засчитано в сроки лишения свободы время задержания и содержания Мокрых П.В. под стражей с 03.12.2011 по 01.10.2012.

Данные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами, в целом сторонами не оспариваются.

Исковое заявление Мокрых П.В. о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55

(части 2 и 3).

Соответственно, законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не должна оцениваться исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, а исследованию подлежат все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1070Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)вред, причиненный гражданину в результатенезаконногоосуждения,незаконногопривлечения к уголовной ответственности,незаконногоприменения в качестве меры пресечения заключенияподстражуили подписки о невыезде,незаконногопривлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а такжевред, причиненный юридическому лицу в результатенезаконногопривлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу закона, основанием для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации и компенсациивреда, причиненногонезаконнымосуждением является наличие юридического состава, а именно установление обязательной совокупности следующих юридических фактов: наличия противоправных (незаконных) действий, наступлениявреда, а также прямой причинно-следственной связи между противоправными деяниями ивредом.

Наличие вины должностных лиц в силу п. 1 ст.1070 ГК РФюридически значимым обстоятельством по делу не является.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены все необходимые фактические данные, позволяющие суду прийти к убеждению о необходимости компенсацииморальноговреда, причиненногонезаконнымсодержаниемпод стражей и под домашним арестом, в денежном выражении.

Как разъяснено в п.4пПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи105 УК РФна часть 4 статьи111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причиненвред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи133 УПК РФ(например, при отмене меры пресечения в виде заключенияподстражув связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи111 УК РФна статью115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Преступления, по которым изначально обвинялся истец, относятся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.
Согласно постановлению Игринского районного суда от 05 декабря 2011 года (л.д.49-50,2 том) в качестве одного из оснований избрания ареста являлась тяжесть инкриминируемого деяния, за которые предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет.
Преступление, за которое Мокрых П.В. осужден, является преступлением небольшой тяжести, максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В силу ч. 1 ст.108 УПК РФзаключениеподстражув качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Вместе с тем, исключительных обстоятельств, на основании которых истцу избиралась мера пресечения в видесодержанияподстражей, по делу не установлено, при вынесении постановления они не учитывались. Из судебного постановления об избрании меры пресечения следует, что Мокрых П.В. имеет регистрацию по месту жительства (<адрес>), фактически постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Постановлением следователя отделения по расследованию. преступлений на территории Якшур-Бодьинского района СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России» «Игринский» от 15 октября 2012 года (л.д.116, том 5) было прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Мокрых П.В. в части совершения им преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (разбой) и ч.1 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), действия переквалифицированы на ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ, постановлением от 15 октября 2012 года Мокрых П.В, привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 118 УК (л.д.123-125, том 5).

01 октября 2012 года Малых П.В. постановлением Игринского районного суда освобожден из-под стражи (л.д.179-180, 5 том), срок содержания под стражей на 01 октября 2012 года составил 09 месяцев 27 дней, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

24 октября 2012 года постановлением следователя (л.д.182-184, том 5), мера пресечения домашний арест в отношении Мокрых П.В. отменена, срок содержания составил 24 дня.

Приговором мирового судьи Мокрых П.В. назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом засчитаны в сроки лишения свободы время задержания и содержания Мокрых П.В. под стражей с 03.12.2011 по 01.10.2012 (9 месяцев 28 дней).

При этом судом не учтено, что фактически с 01.10.2012 по 24.10.2012, Мокрых П.В. находился под домашним арестом (ограничение свободы).

Домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой, меры пресечения (часть 1 статьи 107 УПК РФ).

Порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ). При этом условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены частью 1 статьи 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены статьей 107 УПК РФ.

Срок домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей (часть 2.1 ст. 107, п. 2 части десятой ст. 109 УПК), который включается в срок лишения свободы и других видов наказания в случае постановления судом обвинительного приговора (часть третья ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК). Зачет срока домашнего ареста без учета примененных при этом ограничений в срок наказания не согласуется с принципом справедливости (ст. 6 УК), поскольку ставит в неравное положение лиц, содержавшихся под стражей, и лиц, находившихся под домашним арестом с правом покидать жилище.

В связи с чем суд полагает, что срок содержания под стражей и домашним арестом, превысил срок назначенного приговором суда наказания на 51 день, тем самым истцу причинен моральный вред.

В соответствии с п.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсацииморальноговредав денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсацияморальноговредапо смыслу положений ст.12 ГК РФявляется одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
На основании ст.1100 ГК РФ, компенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителявреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья151 ГК РФустанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморальноговреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу статьи1071 ГК РФв случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественноговредав качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В силу ст.165 БК РФ одним из бюджетных полномочий Министерства финансов РФ является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации.

В этой связи необходимо отметить, что органом, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации, правомерно является Министерство финансов РФ, которое является единственным надлежащим ответчиком по данному делу.

Наличие постановления о прекращении уголовного преследования от 05.10.2012 свидетельствует о необоснованности уголовного преследования в отношении истца в части предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ.

Исследовав материалы дела и установив обстоятельства незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.162, ч.1 ст.111 УК РФ, а также то обстоятельство, что истец на протяжении 1 месяца и 27 дней находился в изоляции от общества, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсацииморальноговреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в отношении истца указанных мер пресечения с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика МВД РФ, о том, что в данном случае на истца не распространяется право на реабилитацию, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В данном случае из материалов дела следует, что первоначально в отношении Мокрых П.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу изначально было связано с подозрением истца в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ. Предварительное расследование по указанным составам преступлений велось 10 месяцев 20 суток. Мокрых П.В. был привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.119 УК РФ 15 октября 2012 года, 26 октября 2012 года привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.114 УК РФ.

При этом на момент привлечения Мокрых П.В. в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 119 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, избрана мера пресечения - домашний арест, а на момент привлечения в качестве обвиняемого по ч.1 ст.114 УК РФ, домашний арест отменен, избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

Тот факт, что Мокрых П.В. был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.114 УК РФ, не может служить поводом для ущемления его права на реабилитацию, так как произошло не уменьшение объема обвинения (в частности, за счет переквалификации действий), а исключения из обвинения состава преступления (разбойного нападения).

Определяя размер компенсацииморальноговреда, суд учитывает обстоятельства привлечения Мокрых П.В. к уголовной ответственности, данные о его личности, степень и характер его нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и выразившихся в нарушении его личных неимущественных прав (достоинство, доброе имя, право быть не привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал), а также продолжительный период его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ (10 месяцев 20 дней), то обстоятельство, что избрание меры пресечения в виде заключенияподстражейизначально было связано с подозрением истца в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.111 УК РФ и что он длительное время находилсяподстражейв специализированном учреждении, был лишен права общения с близкими людьми, права участвовать в семейной и личной жизни.
Вместе с тем, суд учитывает мнение представителя МВД РФ относительно явно завышенного истцом размера суммы компенсации.
В связи с изложенным, оценивая приведенные выше обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Мокрых П.В. компенсацию причиненного емуморальноговредав размере 20000 рублей, считая данную сумму соразмерной реальному объему причиненногоморальноговреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мокрых П.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковое заявление Мокрых П.В. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2017 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова