Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6,, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что он работает в АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» с 26.08.1987 года в должности ******. 10.10.2017 он получил задание от директора по экономике и финансам, в котором предлагалось в двухдневный срок выполнить задачу по развертыванию системы антивируса защиты рабочих мест на базе Антивируса Касперского. Приказом от 20.10.2017 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыполнением задания по выполнению мероприятий по развертыванию антивируса Касперского на предприятии и неисполнение трудовых обязанностей согласно п. 2.3, 2.6, 2.7 должностной инструкции. Также приказом №1855 от 25.10.2017 ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в связи с тем, что на предприятии 16-17 октября 2017 года произошел сбой информационных систем, который оказал негативное влияние на инфраструктуру и приостановил рабочий процесс. С дисциплинарным взысканием не согласен, поскольку о наличии каких-либо сбоев он узнал только из требования о предоставлении объяснений по данному факту. Сообщений о сбоях в эти дни от сотрудников к нему не поступало. К ликвидации последствий сбоев он не привлекался. Доказательств того, что сбои возникли по его вине, не имеется. 30.10.2017 истцу под подпись было объявлено задание по поиску и устранению неисправности в АТС. Истец отказался, так как диагностика и ремонт АТС не входит в мои должностные обязанности. Об этом он в письменном виде сообщим начальнику подразделения П-22 ФИО5 при получении задания. Приказом №2043 от 28.11.2017 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей. Этим же приказом с 05.12.2017 истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец не согласен, поскольку данным приказом он привлечен дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок. Более того, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора также считает необоснованным, поскольку в его должностные обязанности обслуживание, диагностика и ремонт АТС не входят и никогда не входили. С учетом изложенного, истец просил признать незаконным приказ от 28.11.2017 №2043, его отменить, восстановить истца на работе в АО «научно-производственное предприятие «старт» им. А.И. Яскина» в должности ******, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №2043, в виде выговора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05.12.2017 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика заявленные требования не признали. Суду пояснили, что выговор ФИО1 объявлен за неисполнение обязанности по обслуживанию АТС. Уволен же он за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, как имеющий неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, объявленные приказом от 20.10.2017, 25.10.2017. Совершение нового дисциплинарного проступка необязательно, достаточно иметь неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, за которые работник привлечен к дисциплинарной ответственности. Об этом прямо указано в п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Никаких нарушений со стороны работодателя допущено не было, в связи с чем просили в удовлетворении требований отказать.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Стенникова Н.Н. полагала, что увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку работодатель нарушил процедуру увольнения. За невыполнение задания по поиску и устранению неисправности АТС, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности дважды. Ему объявлен выговор Приказом от 28.11.2017 №2043, этим же приказом за это же нарушение он уволен. Таким образом, получается, что ФИО1 дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, что является недопустимым.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Стенниковой Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» с 26.08.1987 года в должности ******.

Приказом №1827 от 20.10.2017 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнения задания по выполнению мероприятий по развертыванию Антивируса Касперского на предприятии и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, согласно п.п. 2.3,2.6, 2.7 должностной инструкции.

Кроме того, приказом от 25.10.2017 №1855 ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно п. 2.4, 2.6 должностной инструкции объявлен выговор.

Данные приказы являлись предметом судебного разбирательства, по итогам которого требования ФИО1 о признании данных приказов незаконными и отмене, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 оставлены без удовлетворения.

Приказом от 28.11.2017 №2043 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за невыполнение задания по поиску и устранению неисправности в АТС. Этим же приказом ФИО1 уволен по п.5 ч.1ё ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом ФИО1 не согласен, полагает его незаконным, поскольку ремонт и обслуживание АТС в его должностные обязанности не входит.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2017 ****** ИТ П-22 ФИО1 дано задание в срок не позднее 13.00 01.11.2017 провести работу по выявлению и устранению причин сбоев в работе АТС: подготовить план мероприятий по выявлению и устранению причин периодических простоев АТС, представить в письменном виде начальнику отдела на согласование не позднее 16.00 30.10.2017; завести журнал простоев АТС на бумажном носителе с обязательным указание дат, продолжительности сбоя и показаний сетевых коммутаторов. После выявления каждого случая отсутствия связи лично заносить информации. В журнал и предоставлять письменные объяснения нарушения функциональности ИТ-инфраструктуры не позднее 10.00 дня следующего за днем инцидента. Журнал вести постоянно; организовать работу по поиску и устранению причин периодического выхода из строя АТС; устранить причины периодического выхода из строя АТС; все программные и аппаратные манипуляции с АТС необходимо фиксировать, в письменном виде предоставлять на согласование начальнику отдела.

01.11.2017 на имя генерального директора АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» ФИО7 ****** ИТ П-22 ФИО1 направлена служебная записка, в которой Рашковский Е,М. указывает, что задание от 30.10.2017 не может быть исполнено, поскольку обслуживание, диагностика, ремонт и управление АТС в его должностные обязанности не входит и никогда не входило. Данные функции входят в должностные обязанности инженера связи. Кроме того, сроки на выполнение задания крайне малы.

Как следует из должностной инструкции Главного специалиста по инфраструктуре информационных технологий, главный специалист обязан проводить работы по установке, отладке, опытной проверке и вводу в эксплуатацию комплекса технических средств автоматизированных систем (далее-АС); обеспечивать бесперебойной функционирование АС и принимать оперативные меры по устранению возникающих в процессе работы нарушений; анализировать случаи отказа АС, разрабатывать мероприятия по повышению качества надежности АС, расширению сферы ее применения, модернизации применяемых технических средств.

В судебном заседании представители ответчика утверждали, что АТС входит в системы АС (автоматизированных систем), в связи с чем входит в должностные обязанности ФИО1 Вместе с тем, каких-либо локальных актов, позволяющих утверждать, что данные сведения соответствуют действительности, в материалы дела не представлено.

Согласно "ГОСТ Р ИСО/МЭК ТО 19791-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Информационная технология. Методы и средства обеспечения безопасности. Оценка безопасности автоматизированных систем"(утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 525-ст), "...Автоматизированная система (operational system): информационная система, включая элементы, не связанные с информационной технологией, рассматриваемые с учетом условий ее эксплуатации..."

Тогда же как, в соответствии с "Нормами технологического проектирования. Городские и сельские телефонные сети. НТП 112-2000. РД 45.120-2000"(утв. Минсвязи РФ 12.10.2000) Автоматическая телефонная станция (АТС) - функционально законченная коммутационная станция местной сети, предназначенная для включения абонентских линий и обеспечивающая автоматическое соединение с другими станциями и узлами сети..."

Таким образом, исходя из системного толкования указанных терминов, не следует, что АТС входит в систему АС, либо то, что указанные понятия являются идентичными.

В материалы дела представлена должностная инструкция Инженера связи (телекоммуникаций), в соответствии с которой инженер связи обязан обслуживать и администрировать телефонную станцию и ее системные телефонные аппараты; обеспечивать бесперебойную работ, правильную эксплуатацию телефонного оборудования и телефонных слаботочных сетей; производить мониторинг работоспособности закрепленного оборудования связи (телекоммуникаций).

Судом отклоняются доводы представителей ответчиков о том, что инженер связи находится в подчинении Главного специалиста по инфраструктуре информационных технологий, в связи с чем ФИО1 мог дать распоряжение инженеру связи о выполнении указанного задания, поскольку как следует из п.1.5 Должностной инструкции инженера связи, работник подчиняется непосредственно начальнику подразделения.

Как установлено в судебном заседании, должность начальника подразделения занимает ФИО5

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что работодатель необоснованно привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку работы по поиску и устранению неисправности в АТС в должностные обязанности Главного специалиста по инфраструктуре информационных технологий не входит, а входит в должностные обязанности инженера связи.

Сведений о том, что на момент выдачи задания 30.10.2017 ФИО1 выполнял обязанности инженера связи, в материалы дела не представлено.

Указанное задание не могло быть выдано ФИО1 вышестоящим руководителем, поскольку оно заранее являлось неисполнимым, так как в соответствии с должностной инструкцией Главного специалиста по ИИТ он обязан исполнять поручения вышестоящих руководителей в рамках своих должностных обязанностей (п.2.7 Должностной инструкции).

Кроме того, за совершение указанного дисциплинарного проступка, работодатель помимо выговора, также уволил ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, действительно имеет два дисциплинарных взыскания, которые наложены приказами от 20.10.2017, 25.10.2017. Данные дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.

В приказе № 2043 от 28.11.2017 основанием увольнения истца указаны ранее примененные дисциплинарные взыскания от 20.10.2017, 25.10.2017.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде, основанием увольнения явилось нарушение истцом должностных обязанностей в совокупности с ранее наложенными дисциплинарными взысканиями.

Вместе с тем, за нарушение невыполнение задания по выявлению и устранению причин сбоев в работе АТС, вмененное ФИО1 приказом № 2043 от 28.11.2017, к нему были применены две меры дисциплинарной ответственности: в виде выговора и в виде увольнения в нарушение абз. 5 ст. 193 ТК РФ.

В связи с чем, законных оснований для увольнения истца с 05.12.2017 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, увольнение работника произведено ответчиком в нарушение абзаца 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования об отмене приказа № 2043 от 28.11.2017, восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации по выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пп. "н" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что среднедневной заработок истца составляет 3560 рублей 40 копеек, что сторонами не оспаривалось. С учетом указанного суд определил размер заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме 64087 рублей 35 копеек (3560 рублей 40 копеек х 8 рабочих дней за период с 05.12.2017 по 28.12.2017).

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 8 122 рубля 66 копеек (2122 рубля 66 копеек за требование материального характера, 6000 рублей за требование нематериального характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ от 28.11.2017 №2043 «О взыскании» - незаконным. Указанный приказ отменить.

Восстановить ФИО1 в Акционерном обществе «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» в должности ******.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом №2043 от 28.11.2017, в виде выговора.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64087 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 8122 рубля 62 копейки

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова