Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая выплата" о восстановлении на работе в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительного стимулирующего вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая выплата» о восстановлении на работе в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ г. он был избран на должность директора общества. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен трудовой договор по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ. оформлен трудовой договор по основному месту работы. ДД.ММ.ГГГГ. протоколом общего собрания участников Общества №№ принято решение о прекращении полномочий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ об увольнении ФИО1 по п.2 ч.21 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Полагает решение от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ об увольнении незаконными в связи с нарушением процедуры проведения общего собрания, а также поскольку приказ об увольнении был издан ненадлежащим лицом. Кроме того, при увольнении не была произведена выплата стимулирующего вознаграждения, предусмотрена трудовым договором. В связи с чем истец просит восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 473 222 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующая по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях, уточненном исковом заявлении (т. 1л.д. 5-9,165-172).

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности (т.1 л.д.136) требования истца не признал. Представил письменные возражения отзыв, пояснения (т.1 л.д.131-135,т.2 39-40) поддержал изложенные в возражениях доводы.

Представитель третьего лица ООО «Аудиторская фирма «Эталон-Аудит» в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Суд, заслушав мнение истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, увольнение ФИО1 незаконным, а требования о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 20 ТК РФ определяет стороны трудовых отношений. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 178 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 178 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совете директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Вместе с тем, согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., так как трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, то обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО «Страховая выплата» решением общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 77-78). На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен трудовой договор о работе ФИО1 по совместительству (т.1 л.д.179-186) и издан приказ №№ о назначении ФИО1 на должность директора по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.12) Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 заключен трудовой договор № №, в котором продублированы все положения договора от ДД.ММ.ГГГГ., кроме указания на то обстоятельство, что для работника работа в ООО «Страховая выплата» является основным местом работы. В тот же день издан приказ о приеме ФИО1 на работу (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о приеме истца на работу в должности директора на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика настаивал на том, что трудовой договор в ДД.ММ.ГГГГ. с истцом не заключался, вместе с тем заключение трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривал, сам факт трудовых отношений с ФИО1 вплоть до издания приказа о его увольнении не отрицал. Учитывая, что текст трудового договора, заключенного с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ отличается лишь указанием на работу истца по совместительству в ДД.ММ.ГГГГ. и по основному месту работы в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сам факт заключения в ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора или его незаключение правового значения для решения вопроса о законности увольнения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № № об увольнении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Приказ подписан директором ФИО4 В обоснование приказа указан протокол. При этом отсутствует ссылка на номер протокола, дату его составления, а также дату события, которое данным протоколом зафиксировано.(т.1 л.д. 20, 214)

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что основание для увольнения истца явилось решение принятое общим собранием участников ООО «Страховая выплата» ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 30 минут.

В материалы дела сторонами представлены копия Протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием времени проведения собрания в <данные изъяты>, на котором присутствовали ФИО14, в лице ФИО15., ФИО16. в лице ФИО17., ФИО18. в лице ФИО19. и ФИО1; копия протокола без № с указанием времени проведения собрания в <данные изъяты> на котором присутствовали ФИО20, в лице ФИО21., ФИО22. в лице ФИО23., ФИО24. в лице ФИО25. Указанными собраниями приняты решения о прекращении полномочий ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 83-84, 216)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО27. удостоверено решение вопроса ООО «Страховая выплата» о прекращении полномочий директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. и назначении с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ФИО28. на собрании присутствовали ФИО29, в лице ФИО30., ФИО31. в лице ФИО32., ФИО33. в лице ФИО34. Нотариусом ФИО35. выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в реестре: №. Согласно указанному свидетельству оно подтверждает принятие внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая выплата» указанных в нем решений и состав участников (членов) этого органа, присутствовавших при их принятии (т.1 л.д.82).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о смене директора на ФИО36. Документ, послуживший основанием для внесения данной записи датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава ООО «Страховая выплата» высшим органом управления является общее собрание Участников. Согласно пункта 6.2 Устава директор общества избирается общим собранием участников общества. П. 5.2.8. Устава образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания.

Согласно п.3 ч.3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ, Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с разъяснениями п. 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Устав ООО «Страховая выплата» не содержит иного способа подтверждения решения общего собрания. В связи с чем, исходя из смысла норм ст. 67.1 Гражданского кодекса с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. проведение собрания Участников без удостоверения его нотариусом должно расцениваться в качестве существенного нарушения процедуры его проведения.

Факт нотариального удостоверения решения собрания по прекращению полномочий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и назначение на должность директора ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ., спустя 4 дня после принятия решения не позволяет признать данную процедуру соблюденной.

Более того, приказ об увольнении работника должен быть подписан лицом, обладающим на это правом. Приказ об увольнении ФИО1, подписан директором ФИО38., который назначен на должность директора лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ после того, как собрание учредителей состоялось директором был назначен ФИО39. несостоятелен, поскольку многочисленные версии протоколов проведенного собрания содержат в себе решение о прекращении полномочий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. а назначение на должность ФИО40. с ДД.ММ.ГГГГ., либо без указания даты. Согласно ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Одновременное замещение одной ставки директора на двумя лицами недопустимо. Каких-либо доказательств того, что на ФИО41. были возложены обязанности по увольнению ФИО1 суду представлено не было.

Допущенные нарушения порядка проведении собрания, на котором был решен вопрос об увольнении ФИО1 дают основания для вывода о незаконности проведенного собрания, следовательно решение, принятое на внеочередном собрании участников ООО "Страховая выплата" о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 незаконно.

Кроме того ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения директора лицом, не имеющим на то полномочий.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения в части несвоевременной выдачи трудовой книжки, а также несвоевременной выплаты денежных средств при увольнении, несмотря на факт их наличия на права истца не влияют и основанием для признания увольнения незаконным являться не могут.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении порядка оформления решения внеочередного общего собрания участников ООО "Страховая Выплата», нарушения процедуры увольнения в части издания приказа об увольнении истца лицом, не обладающим такими полномочиями, суд приходит к выводу о незаконности приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановлении ФИО1 в прежней должности.

Так как увольнение ФИО1 признано незаконным, суд приходит к выводу и об удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесении решения – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)".

Средний дневной заработок, согласно постановлению Правительства № 922 об особенностях порядка исчисления средней заработной платы исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из представленной работодателем справки 2 НДФЛ ФИО1 Сумма заработка, с учетом всех выплат с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 1 043 624,99 руб., число отработанных дней в указанный период в соответствии с производственным календарем за вычетом 23 дней отпуска – 224 дня. Средний дневной заработок составляет 4 650 руб. 04 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. число рабочих дней по производственному календарю составляет124 (4659,04 Х 124).

Размер подлежащей к выплате компенсации составит в сумме 577720,97 руб.

С учетом выплаченного истцу выходного пособия при увольнении в размере 272250 руб., размер среднего заработка составит 305 470,97 руб. (577720,97-272250).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6254,71 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (305470,97 руб.-200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая выплата" удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности, директора общества с ограниченной ответственностью "Страховая выплата" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая выплата" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 305 470,97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая выплата" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6254,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: