Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Меланжист-23» о признании незаконным решения общего собрания СНТ.

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Меланжист-23» об оспаривании решения общего собрания. Требования обоснованы тем, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2017 года были признано незаконным бездействие председателя СНТ «Меланжист-23» ФИО3, выразившееся в отказе выдать квитанции о ранее оплаченных членских взносах со схемой расчета по земельным участкам № за период с 14 по 2016 годы и совершении действий по исправлению кадастровой ошибки в месторасположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Иваново, СНТ «Меланжист-23»;суд возложил на председателя СНТ обязанность выдать квитанции о ранее оплаченных членских взносах и принять меры по устранению кадастровой ошибки в местоположении границ площади земельного участка с кадастровым номером №, были взысканы судебные расходы в сумме 20900 руб. Указанное решение вступило в законную силу. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Истцом 05.05.2017 года председателю СНТ было вручено заявление о включении в повестку дня планируемого собрания вопросов: о ревизионной комиссии; определении дней и часов приема заявлений и предложений председателем СНТ и время их рассмотрения; постройки забора; внесении в Устав изменений и дополнений согласно ФЗ № 66. 8 августа 2017 года состоялось общее собрание участников СНТ «Меланжист-23» согласно объявлению от 24.07.2017 года. Решением собрания было постановлено отказать во включении в повестку дня вопросов, указанных истцом в заявлении. Истец полагает, что этим нарушаются его права как члена СНТ. Общим собранием также было принято решение : об избрании правления, председатель СНТ избран не был; об утверждении проекта организации и застройки территории СНТ «Меланжист-23» с нумерацией участков и порядком их расположения; об уполномочении ФИО1 в решении вопроса об исправлении реестровой ошибки за свой счет без дальнейшего взыскания затрат с СНТ; возмещении судебных расходов ФИО1 в счет списания целевых взносов за пользование участками №№; обязании ФИО1 возвратить незаконно удерживаемые документы о деятельности СНТ за период с 2003 по 2010 год и передаче на хранение ФИО6 Истец считает, что принятыми на собрании решениями нарушены его права. Отсутствие исполнительного органа в виде председателя СНТ противоречит законодательству и нарушает права истца на использование и распоряжение земельными участками. Утвержденный на собрании проект организации и застройки территории СНТ с нумерацией участков и порядком их расположения не соответствует требованиям законодательства, является неверно оформленным, отсутствует соответствующая проектная документация. Возложение обязанности на истца нести расходы по исправлению реестровой ошибки является неправомерным, поскольку реестровая ошибка имеется в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Меланжист-23» на праве аренды. Указанные действия должны быть совершены юридическим лицом. Истец не давал своего согласия на такой способ исполнения решения суда в части возмещения судебных расходов, как оплата за счет целевых взносов. Истец полагает, что убытки СНТ члены должны ежегодно покрывать посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесения части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива. 19 октября 2017 года в адрес СНТ «Меланжист-23» было направлено уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 08 августа 2017 года, однако данное уведомление не было получено по месту нахождения юридического лица. Истцом 09 ноября 2017 года было подано заявление в газету «Рабочий край» об оспаривании решения общего собрания. В Выписке из ЕГРЮЛ содержаться недостоверные сведения о месте нахождения товарищества. Истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным решения общего собрания СНТ «Меланжист-23» от 08 августа 2-017 года в редакции председателя собрания ФИО3 в части : избрания председателя собрания; утверждения проекта организации и застройки территории СНТ с нумерацией участков и порядком их расположения; возложении на ФИО1 обязанности исправления реестровой ошибки за свой счет без дальнейшего взыскания затрат с СНТ, после снятия обеспечения иска и выдаче доверенности на месяц; возмещения судебных расходов за счет списания по оплате целевых взносов за пользование участками №№; признании незаконным решение общего собрания СНТ «Меланжист-23» об отказе ФИО1 о включении в повестку дня вопросов : об определении дней и часов приема заявлений и предложений от членов СНТ и времени их рассмотрения ; постройки забора ; внесении изменений в Устав СНТ согласно ФЗ № 66.

В ходе судебного разбирательства истцом в заявлении от 24 августа 2018 года было уточнены исковые требования.Истец отказался от исковых требований в части признаний недействительным общего собрания от 08 августа 2017 года по избранию председателя СНТ, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком- СНТ «Меланжист-23» были предприняты меры по избранию на должность председателя СНТ Ф.Т.У., соответственно требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Остальные требования истец поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что истцом было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку председателем собрания до проведения общего собрания не была представлена схема проекта организации и застройки в том виде, которое требует законодательство. Данный документ не соответствует требованиям закона, поэтому дополнительным основанием для признания решения незаконным является ст. 185.5 ГК РФ. Решение о возложении на истца обязанности по исправлению кадастровой ошибки является ничтожным, поскольку противоречит действующим нормам гражданского законодательства. Вопрос о возмещении судебных расходов за счет списания по оплате целевых взносов отсутствовал в повестке дня общего собрания. Решение собрания в части отказа во включении в повестку дня вопросов, вынесенных ФИО1, нарушает права истца, поскольку он лишен возможности получать информацию о деятельности СНТ, знакомиться с документами, получать их копии, что предусмотрено ст. 19,27 ФЗ №66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях к нему.

Представитель СНТ «Меланжист-23» в судебное заседание не явился, о времени и месите судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит применить срок исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ( ничтожным) по основаниям, изложенным ст. 181.5 ГК РФ.( л.д.121 т.2)

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месите судебного разбирательства, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5, ФИО4 возражали против удовлетворения иска, пояснили суду, что доводы, изложенные ФИО1 в обоснование признания решения недействительным, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 по вопросу утверждения проекта голосовал «за» и «против» по вопросу исправления реестровой ошибки за его счет. Указанными решениями права истца не затрагиваются. Принятым Советским районным судом г. Иваново решением от 29.08.2018 года определены границы земельного участка ( смежных границ, части общей границы СНТ), находящего в пользовании ФИО1 Принятие решение об исправлении реестровой ошибки не нарушили права истца, поскольку вышеуказанным решением исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. Требования истца о ничтожности решения общего собрания от 08.08.2017 года в части решения вопроса о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ заявлено за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению. Общим собранием в рамках утверждения сметы на 2017 год был разрешен вопрос о возмещении судебных издержек истцу в целях обеспечения его интереса и по его просьбе. Данное решение СНТ исполняется. На текущую дату в счет причитающихся ФИО1 судебных издержек он освобожден от уплаты взносов за 2017-2018 г. на общую сумму 14385 руб. Относительно невключения в повестку дня вопросов, предложенных истцом. Повестка дня собрания от 08.08.2018 года была утверждена Правлением СНТ от 5.07.2017 года. Уставом садоводческого товарищества СНТ «Меланжист-23» не предусмотрена обязанность внесения дополнительных вопросов в утвержденную повестку дня по заявлению одного из членов. Более того, в соответствии с Уставом вопросы об определении дней и часов приема заявлений председателем от членов СНТ, времени их рассмотрения, а также постройки забора относятся к компетенции правления товарищества. Вопрос о внесении изменений в Устав СНТ являлся бессодержательным, поскольку к общему собранию 8.08.2017 года отсутствовал анализ Устава СНТ и его соответствие ( или несоответствие) ФЗ №66, а также отсутствовал проект изменений в Устав, который мог быть предметом голосования общего собрания товарищества. Относительно принятия отказа истца от исковых требований в части требований обращено внимание, что требования истца ответчиком добровольно не удовлетворялись. Председатель СНТ был избран решением общего собрания, которое состоялось 12.12.2007 года.Указанное собрание было проведено в день обращения истца в Ленинский районный суд г. Иваново. Требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, Белова АВ.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате судебного разбирательства, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. ( т.2 л.д.119,120)

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Как следует из статьи 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 181.2 Гражданского кодекса российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числе участников соответствующего гражданского –правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участникам собрания.

ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Меланжист-23».

8 августа 2017 года состоялось общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества «Меланжист-23», объявление о дне проведения которого и повестке дня было размещено 24.07.2017 года на доске информации на территории СНТ.

Повестка собрания включала: избрание правления ; избрание председателя, казначея, ревизионной комиссии; отчет казначея за 2016 год; утверждение списка членов СНТ «Меланжист-23»; утверждение планировки СНТ «Меланжист-23»; принятие в члены СНТ; утверждение сметы на 2017 год; решение вопроса об исправлении реестровой ошибки в части участков № №.; рассмотрение заявления ФИО1 от 05.05.2017 года. Данная повестка ежегодного собрания была утверждена правлением СНТ «Меланжист-23» 5 июля 2017 года, что подтверждается копией протокола ( т.2 л.д.82)

На собрании присутствовали 13 членов СНТ, две доверенности на право голоса выданы С.А.Н., Ф.Т.У. Кворум собрания 80%. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания СНТ «Меланжист-23» от 08.08.2017 г. (т.1 л.д. 24-27, 129-132). Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО3, а также членами СНТ, присутствующими на собрании, имеется печать СНТ. Секретарем собрания ФИО1 протокол не подписан в связи с его отказом, о чем имеется акт от 23.09.2017 г. ( л.д. 28 т.1 )

На общем собрании СНТ «Меланжист-23» от 8 августа 2017 года указанная повестка собрания была утверждена, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в повестку дня вопросов : об определении дней и часов приема заявлений и предложений председателем от членов СНТ и времени их рассмотрения ; постройки забора, внесении изменений в Устав СНТ согласно ФЗ №66, решением общего собрания было отказано.

Решением общего собрания членом СНТ «Меланжист-23» от 08.08.2017 года было выбрано правление СНТ в составе трех человек: ФИО6, ФИО3, ФИО7

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ №66"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Согласно п. 5.18 Устава СНТ«Меланжист-23» правление товарищества возглавляет председатель правления, являющийся одновременно единоличным исполнительным органом товарищества и избираемый из числа членов правления сроком на 1 год.

На общем собрании 08.08.2017 года председатель СНТ выбран не был. Все избранные члены правления заявили самоотвод своих кандидатур на должность председателя правления товарищества. С учетом положений вышеуказанных нормативных актов председатель правления не мог быть избран.

Доказательств того, что неизбрание председателя правления СНТ на собрании от 08.08.2017 года каким –либо образом нарушило права и законные интересы ФИО1,причинило ему убытки, истцом не представлено.

До избрания на собрании членов СНТ «Меланжист-23» от 12.12.2017 года председателем правления Ф.Т.У. правление СНТ, выбранное на собрании от 08.08.2017 года, было правомочно решать вопросы в пределах компетенции, установленной Уставом СНТ.

В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания СНТ «Меланжист-23» от 08.08.2017 года по избранию председателя отказался, обосновав тем, что ответчиком данные требования были удовлетворены при рассмотрения гражданского дела, были приняты меры по избранию на должность председателя СНТ Ф.Т.У., т.е. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Вместе с тем как следует из материалов гражданского дела решение по вопросу избрания председателя СНТ «Меланжист-23» Ф.Т.У. было принято на общем собрании, которое состоялось 12.12.2017 года. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском 12 декабря 2017 года, а исковое заявление было принято к производству суда 15 декабря 2017 года, в связи с чем утверждение истца о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком нельзя считать верным.

Как следует из протокола от 08.08.2017 года общим собранием СНТ избрана ревизионная комиссия в составе Е.Е.В., К.Т.С., К.Т.Ф.,заслушан отчет казначея за 2016 года, приняты члены СТН, утвержден список членов СНТ «Меланжист-23» на 2017 год. ( т.1 л.д. 133) утверждена смета на 2017 год., утверждены целевые взносы на 2017 год.

В указанной части решение общего собрания членов СНТ истцом не оспаривается.

Истец ФИО1 с принятыми на общем собрании СНТ решениями в части : утверждения проекта организации и застройки территории СНТ с нумерацией участков и порядком их расположения; возложении на истца обязанности исправления реестровой ошибки за свой счет без дальнейшего взыскания затрат с СНТ, после снятия обеспечения иска и выдаче доверенности на месяц; возмещения судебных расходов за счет списания по оплате целевых взносов за пользование участками №12,14,15,16; признании незаконным решение общего собрания СНТ «Меланжист-23» об отказе ФИО1 о включении в повестку дня вопросов : об определении дней и часов приема заявлений и предложений от членов СНТ и времени их рассмотрения ; постройки забора ; внесении изменений в Устав СНТ согласно ФЗ № 66, не согласился.

19 октября 2017 года истцом по юридическому адресу СНТ «Меланжист-23» было направлено уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 8 августа 2017 года. Уведомление вручено не было, возвращено в адрес истца, что подтверждается справкой, выданной курьерской службой от 20.10.2017 года. 9 ноября 2017 года истцом было подано объявление в газету «<адрес>» об оспаривании решения общего собрания членов СНТ «Меланжист-23».( т.1 л.д. 52)

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно

На общем собрании членов СНТ «Меланжист-23» был утвержден проект организации и застройки территории СНТ с нумерацией участков и порядком их расположения ( т.1 л.д. 134)

В соответствии с п.3.ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Оспаривая принятие общим собранием решения в указанной части истец ссылается, что до проведения собрания не была предоставлена схема проекта организации и застройки в том виде, которое требует законодательство РФ, и он не имел возможности ознакомиться с указанным документом, что является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

В силу ст. 181.4 решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из аудиозаписи общего собрания членов СНТ ( л.д. 70) проект организации и застройки территории СНТ предъявлялся членам СНТ на общем собрании. Никто из членов СНТ, присутствующих на общем собрании, в том числе и истец, не выразил волеизъявление на ознакомление с указанной схемой, предоставлении для этого времени. Решение об утверждении планировки СНТ «Меланжист-23» было принято общим собранием СНТ при единогласном голосовании. Истец ФИО1 участвовал в обсуждении данного вопроса и голосовании «за».

Сторонами не оспаривается тот факт, что проект организации и застройки территории СНТ «Меланжист-23» утвержден исключительно для внутреннего использования. Как следует из протокола, пояснений представителей третьего лица предметом обсуждения и утверждения общим собранием являлась не техническая документация, а графическое изображение организации и застройки территории СНТ с указанием на нем земельных участков, порядком расположения и нумерацией, без указания площадей участков.Каких либо правовых последствий для членов СНТ, в том числе для ФИО1, он не несет. Указанный проект истцом ни в какие органы не предъявлялся, не являлся препятствием для осуществления прав истца в каких-либо инстанциях. Утверждение ФИО1, что указанная схема находится в Администрации города Иваново, является надуманным. Не представлено и доказательств в того, что вследствие утверждения схемы участков истцу причинены убытки.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания СНТ «Меланжист-23» от 08.08.2017 года в части вопроса по исправлению реестровой ошибки.

Решением общего собрания было постановлено уполномочить ФИО1 в решении вопроса реестровой ошибки за свой счет без дальнейшего взыскания затрат с СНТ «Меланжист-23», после снятия обеспечения иска выдать доверенность на 1 месяц.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из изложенного следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

Пунктом 4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По данному вопросу голосование на общем собрании происходило следующим образом : «за»-14 членов СНТ, «против» -1 ( ФИО1). таким образом, голосование истца не могло повлиять на принятие иного решения по данному вопросу.

Как следует из протокола общего собрания и прослушанной в ходе судебного разбирательства аудиозаписи общего собрания членов СНТ от 08.08.2017 года( л.д. 70 т.1) ФИО1 не возражал против передачи ему полномочий по исправлению реестровой ошибки, несогласие его выражалось лишь в том, что в срок 1 месяц, на который была бы выдана доверенность, он не сможет оформить соответствующие документы. С учетом его позиции по данному вопросу общим собранием и было принято соответствующее решение.

Оспаривая решение общего собрания в указанной части истец ссылается на возложение на него обязанности исправления реестровой ошибки, вместе с тем из протокола следует, что общее собрание уполномочило, а не обязало ФИО1 решить вопрос об исправлении реестровой ошибки. Предоставление истцу полномочий ввиду его заинтересованности в решении вопроса об установлении границ участков, которые находятся в пользовании ФИО1 не нарушают его прав, напротив, предоставляют ему таковые права.

Как следует из протокола общего собрания указанное решение было принято во исполнение решения Ленинского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2017 года, которым были удовлетворены требования ФИО1 к СНТ « Меланжист-23» и суд обязал председателя СНТ «Меланжист-23» ФИО3 принять меры к исправлению кадастровой ошибки в месторасположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : г. Иваново, СНТ «Меланжист-23»( л.д.42-48 т.1)

Несовершение ФИО1 в рамках предоставленных ему полномочий действий не приведет к возникновению для него неблагоприятных последствий.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Ленинского РОСП города Иваново от 17.08.2017 года было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Ленинского районного суда г. Иваново. Не согласившись с принятым общим собранием решением, истец не лишен права избрать иной способ защиты, обратившись к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, по истец обращался в суд с иском о признании частично неправильно определенной местоположения границ земельного участка и Советским районным судом г. Иваново от 29.08.2018 года исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, установлено месторасположение границы земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом выше изложенного не имеется оснований и для признания решение о возложении на истца обязанности по исправлению кадастровой ошибки ничтожным, как противоречащим действующим нормам гражданского законодательства.

08.08.2017 года общим собранием СНТ «Меланежист-23» было принято решение о возмещении судебных расходов ФИО1 за счет списания по оплате взносов за пользование участками №12,14,15,16.

Как пояснил в судебном заседании истец он не давал своего согласия на такой способ исполнения решения суда, он не уклоняется от уплаты членских взносов, но не имеет возможности это сделать, считает, что возмещение судебных расходов должно происходить не за счет членских взносов, а посредством внесения дополнительных взносов.

Из материалов гражданского дела : объявления о созыве общего собрания от 24.07.2017 года ( т.2 л.д. 83), протокола общего собрания СНТ ( т.1 л.д. 24-27) следует, что вопрос о возмещении судебных расходов ФИО1 не был включен в повестку общего собрания членов СНТ «Меланжист-23», проводимого 08.08.2017 года. На собрании все участники СНТ не присутствовали, кворум составлял 80%.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, проведения общих собраний, лежит на ответчике, являющимся инициатором проведения собраний.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, доказательств опровергающих доводы истца, не представил.

Представители третьего лица,возражая против заявленных ФИО1 требований о признании решения общего собрания недействительным в указанной части, пояснили суду, что данный вопрос обсуждался в рамках утверждения сметы на 2017 год по просьбе истца, изложенной в заявлении от 13.05.2017 года. В порядке исполнения данного решения в счет возмещения судебных издержек -20900 руб. истец освобожден о уплаты членских взносов за 2017-2018 г.г. на общую сумму 14385 руб. Указанные денежные средства ФИО1 в качестве оплаты членских взносов не внесены.

С учетом анализа имеющихся в материалах дела документов суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания членов СНТ «Меланежист-23» от 08.08.2017 года о возмещении судебных расходов ФИО1 за счет списания по оплате взносов за пользование участками №12,14,15,16,является недействительным в силу его ничтожности, поскольку это решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

В заявлении от 16 октября 2018 года ответчиком сделано заявлено о пропуске истцом исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания от 08.08.2017 года недействительным ( ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствии с п.п.111,112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Доводы представителей третьего лица о том, что истцом требования о признании решения общего собрания недействительным ( ничтожным) были заявлены с пропуском срока исковой давности, не могут быть приняты судом внимание, поскольку из искового заявления, уточнениях к иску, правовых обоснований иска ( т.1 л.д. 87-89,97-99,т.2 л.д. 90-92), пояснениях, данных истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства следует, что истец по существу изначально оспаривает решение общего собрания, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского Кодекса РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела ФИО1 5 мая 2017 года обратился с заявлением о включении в повестку дня общего собрания членов СНТ «Меланжист-23» следующих вопросов: о ревизионной комиссии, определении дней и часов приема заявлений и предложений председателем СНТ и время их рассмотрения; включении водоотводного канала в земли общего пользования и исключении площади водоотводного канала из площади участка №12; узаконении водоотводного канала как земли общего пользования в РосРеестре, управлении архитектуры и градостроительства; выпрямлении линии забор на участке №14 без увеличения площади участка; постройки забора; внесении изменений и дополнений в Устав СНТ согласно ФЗ №66. ( лд. 32 т.1 ). Указанное заявление принято ФИО8 05.05.2017 года. Кроме того, ФИО1 также было направлено второе заявление о включении в повестку собрания вопросов, направленное в адрес ФИО3, которое последним получено не было. Указанное заявление было размещено истцом на доске объявлений в июле 2017 года, где имелось объявление о проведении собрания 8.08.2017 г.

Решением общего собрания от 08.08.2017 года ФИО1 отказано во включении в повестку дня вопросов, изложенных в заявлении от 05.05.2017 года.

Истец не согласен с принятым решением общим собранием членов СНТ по данному вопросу.

Указывая на нарушение своих прав, истец ссылается на ст. 19 ФЗ №66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Вместе с тем в данной статье, содержащей перечень прав и обязанностей члена СНТ, не содержится указания на право внесения дополнительных вопросов в утвержденную повестку общего собрания по заявлению одного из членов СНТ.

Не содержит этого и Устав СНТ «Меланжист-23».

В соответствии со ч.3 ст. 22 ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся:1) практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);2) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении;3) оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения;4) составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных);5) распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности;6) организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);7)7) организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);8) организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов;9) организация страхования имущества такого объединения и имущества его членов;10) организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования;11)11) приобретение и доставка посадочного материала, садового инвентаря, удобрений, ядохимикатов;12) обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива;13) прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников;14) контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов;15)15) совершение от имени такого объединения сделок;16) оказание членам такого объединения содействия в безвозмездной передаче сельскохозяйственной продукции детским домам, домам-интернатам для престарелых и инвалидов, дошкольным образовательным учреждениям;17) осуществление внешнеэкономической деятельности такого объединения;18) соблюдение таким объединением законодательства Российской Федерации и устава такого объединения;19) рассмотрение заявлений членов такого объединения;20) ведение реестра членов объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Указанные положения содержатся и в п.5.16 Устава СНТ «Меланжист-23».

Таким образом, вопросы, изложенные ФИО1 относятся к компетенции правления СНТ, а не общего собрания.

На дату общего собрания 08.08.2017 года ФИО1 не имелось подготовленного проекта изменений в Устав, не было проведено анализа, проверки соблюдение СНТ законодательства Российской Федерации и Устава товарищества, которое должно провести правление СНТ.

Кроме того в соответствии п. 5.3 Устава СНТ «Меланжист-23» по требованию 1/5 общего числа членов СНТ может быть проведено внеочередное общее собрание членов товарищества. Таким образом ФИО1 не лишен возможности инициировать проведение внеочередного собрания с учетом соблюдения порядка его созыва, предусмотренного Уставом.

В соответствии с п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части признания недействительным( ничтожным) решения Садоводческого некоммерческого товарищества «Меланжист-23», оформленное протоколом от 8 августа 2017 года о возмещения судебных расходов ФИО1 в счет списания по оплате целевых взносов за пользование участками №.

В остальной части суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 49500 руб., оплаты госпошлины оплаты-300 руб.,за подачу объявления в газету «<адрес>» -1620 руб., оплата услуг по копированию документов в суд-258 руб., за печать документов -70 руб.,1097,80 руб. –оплата услуг курьерской службы «Даймэкс».

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2017 года между ФИО1 и ООО «Верхневолжское юридическое бюро» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого ООО «Верхневолжское юридическое бюро» приняло на себя обязательство оказывать юридическую помощь ФИО1, связанные с подготовкой искового заявления в суд об оспаривании общего собрания членов СНТ от 8.08.2017 г. и представлять интересы истца в суде.( т. 2 л.д. 171-173)

15.06.2018 года, 03.08.2017 года были заключены дополнительные соглашения к данному договору. ( т.2 л.д. 169,170,173)

Дополнительное соглашение от 18.07.2017 года заключено в рамках гражданского дела № 2-1991, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Иваново, в связи с чем расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию при рассмотрении данного спора.

В соответствии с условиями заключенного договора и дополнительных соглашения ФИО1 было оплачено ООО «Верхневолжское юридическое бюро» вознаграждение в сумме 54500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате : № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от 31. 01.2018 года на сумму 5000 руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. ( л.д. 174-185 т.2) Факт несения расходов истцом ответчиком не оспаривается.

Юридическую помощь ФИО1 при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Иваново и Советском районном суде г. Иваново оказывала представитель по доверенности ФИО2, являющаяся генеральным директором ООО «Верхневолжское юридическое бюро».

Из материалов дела следует, что представителем истца в рамках заключенного договора было подготовлено исковое заявление, представитель принимала участие в судебных заседаниях по делу в Ленинском районном суде г. Иваново и Советском районном суде г. Иваново. Факт участия представителя подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, указал, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч.1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумные пределы при определении подлежащей взысканию суммы расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем и сложность выполненной работы, время затраченное представителем на участие в его рассмотрении, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворение требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. При присуждении судом суммы также учитывались сложившаяся в регионе стоимость на сходные юридические услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Ссылка истца на Рекомендации Адвокатской Палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, принималась судом во внимание при определении размера представительских расходов. Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что предлагаемые размеры оплаты носят рекомендательный характер, а представитель истца ФИО2 адвокатом не является.

В силу абз.ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками с делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельства является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

ФИО1 в заявлении о взыскании судебных расходов просит взыскать расходы по оплате услуг курьерской службы «Даймэкс» в размере 1097,80 руб., расходы, связанные с опубликованием объявления в газете «<адрес>» о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания членом СНТ «Меланжист-23» в размере 1620 руб.

Из представленных истцом копий квитанций почтовых отправлений следует, что истцом были понесены расходы по отправке : 26.07.2017 г. заявления о повестке собрания в адрес ФИО3; 20.10.2017 г. в адрес ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства; 25.10.2017 года в адрес ФИО3 заявления о намерении произвести оплату членские взносы; 25.05.2017 года в адрес ФИО3 заявление по реестрам; 19.10.2017 года в адрес ФИО3 уведомление о намерении обратиться в суд об оспаривании решения общего собрания СНТ.( т.2 л.д. 150-159)

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов, связанных с опубликованием объявления в газете «Рабочий край» о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания членом СНТ «Меланжист-23» в размере 1620 руб. ( л.д. 163,164 т.2) и направлением почтового отправления в адрес ФИО8 ( юридический адрес СНТ–г. Иваново, <адрес> о аналогичного содержания ( л.д. 18) в размере 200,60 руб., поскольку полагает, что они совершены в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Иные, понесенные истцом расходы по отправлению документов не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения данного дела. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО8 не входило в обязанности истца, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. С учетом частичного удовлетворения исковых требования оснований для возложения расходов, связанных с направлением заявлений о повестке собрания, письма по реестрам, на ответчика не имеется.

Не подлежат удовлетворению и заявление истца о возмещении расходов, связанных с копировальными работами в размере 228 руб. и 30 руб., а также печатью документов в размере 70 руб., поскольку указанные расходы не представляется возможным отнести к расходам, понесенным именно в связи с рассмотрением данного спора.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в указанный период времени в производстве Советского районного суда г. Иваново рассматривалось дело по иску ФИО1 к СНТ «Меланжист-23», Администрации города Иваново о признании незаконным раздела земельного участка, признании неправильно определенной границы земельного участка, установлении местоположения смежной границы и по встречному иску ФИО9 к ФИО1, НТ «Меланжист-23»,Администрации города Иваново о признании неправильно определенной границы земельного участка, решение по которому вынесено 29 августа 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Меланжист-23» о признании незаконным решения общего собрания СНТ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Садоводческого некоммерческого товарищества «Меланжист-23», оформленное протоколом от 8 августа 2017 года в части возмещения судебных расходов ФИО1 в счет списания по оплате целевых взносов за пользование участками №.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Меланжист-23» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 31820,60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2018 года