Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Иск мотивирован тем, что гражданка КНР –Цингэлэ являлась получателем страховой пенсии по старости на основании ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. Факт постоянного пребывания на территории РФ был подтвержден видом на жительство иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ№. Страховая пенсия по старости назначена Цингэлэ с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, поступившего в территориальный орган ПФР по месту жительства и наличия минимального страхового стажа для назначения пенсии в 2015г. в размере 5 лет. Размер пенсии Цингэлэ не достигал прожиточного минимума, в связи с чем ей была установлена федеральная социальная доплата. В ходе проведенной проверки выявлено, что в минимальный страховой стаж Цингэлэ необходимый для назначения страховой пенсии по старости в размере 5 лет незаконно включен период ухода за детьми на территории иностранного государства. В соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости включаются периоды ухода ребенком до полутора лет, во время которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд. Соответственно без учета вышеуказанных периодов право у Цингэлэ на пенсионное обеспечение отсутствовало.

Центром ПФР в <адрес> (в <адрес>) составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии по старости в размере 197 469,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., ФСД в размере 80 408,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., единовременной выплаты в размере 5 000,00 руб.

Решением Могойтуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в удовлетворении исковых требований УПФР в <адрес> (межрайонное) к Цингэлэ о взыскании незаконно полученной пенсии по старости в размере 282877,60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования по факту незаконного установления пенсионного обеспечения гражданке Китайской Народной Республики Цингэлэ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Могойтуй, <адрес>.

В ходе служебного расследования комиссией установлено, что допущены нарушения при назначении и перечислении пенсии по старости гражданке КНР Цингэлэ следующими работниками УПФР в <адрес> (межрайонное):

При приеме заявления на назначение страховой пенсии, о доставке пенсии специалистом 1 уровня - заместителем руководителя клиентской службы (на правах отдела) (в <адрес>) ФИО2 неверно внесены данные о гражданстве заявителя и при подготовке проекта решения о назначении страховой пенсии неверно введены данные в ПТК КС ПФР, данные о детях в ПТК НВП в части страны (места) рождения;

При осуществлении контроля нового назначения страховой пенсии по старости специалистом 2 уровня - главным специалистом-экспертом отдела назначения и перерасчета пенсий Управления ФИО3 допущена неполноценная и некачественная проверка и сверка введенных в ПК, что привело к неверной оценке права заявителя на страховую пенсию по старости;

Руководителем клиентской службы (на правах отдела) (в <адрес>) ФИО1 и начальником отдела назначения и перерасчета пенсий Управления ФИО4 допущен ненадлежащий контроль за работой специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены уведомления о добровольном возмещении неправомерно выплаченной страховой пенсии Цингэлэ в размере 282877,60 руб. в солидарном порядке. Долг по переплате не погашен, ответчики отказались в добровольном возмещении неправомерно выплаченной суммы страховой пенсии Цингэлэ в размере 282877,60 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 незаконно перечисленную пенсию по старости гражданке КНР Цингэлэ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282877,60 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8028,77 руб.

Представитель истца ФИО5 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна, пояснила, что гр. КНР Цингэлэ обратилась с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ по достижении 55 лет. На момент обращения за назначением пенсии стаж заявительницы составлял 2 года 4 месяца 19 дней. При вынесении решения о назначении пенсии были учтены периоды ухода за детьми, рожденными на территории КНР. В соответствии с федеральным законом №400-ФЗ периоды ухода за детьми включаются баллами, т.к. так выгодно пенсионеру. О том, что отсутствовал договор в области пенсионного обеспечения между Россией и КНР, ей не было известно. Иностранцы это особая категория граждан, которым пенсия без консультации с Отделением по <адрес> не назначается. Просит в иске отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 с иском не согласна, пояснила, что согласно должностной инструкции обращение о назначении пенсии она передает специалисту по контролю для проверки правильности проекта решения о назначении пенсии. Кроме того, в период назначения пенсии гр. КНР Цингэлэ она находилась в отпуске.

Ответчик ФИО2 не явилась на судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном возражении на иск указала, что с предъявленными требованиями она не согласна. Согласно должностной инструкции ею 06.08.2015г. было принято заявление о назначении страховой пенсии по старости. По представленным документам был подготовлен проект решения о назначении пенсии. Документы( трудовая книжка, свидетельство о рождении детей) предварительно направлялись на консультацию в ОПФР.

Ответчик ФИО1 не явилась на судебное заседание, надлежаще извещена. В возражениях на исковое заявление указала, что в ее должностные обязанности начальника отдела входит общее руководство отделом в соответствии с действующим Положением об Отделе. Начальник отдела несет материальную ответственность за вверенное имущество, переданные товарно-материальные ценности, выданные подотчетные денежные средства, контролирует исполнение заключенных договоров на содержание здания, расходов на услуги связи, электроэнергии, теплоснабжения. В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении или выплате страховой пенсии, производится устранение данной ошибки, в соответствии с действующим законодательством РФ. Считает, требования истца о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке не основаны на законе и локальных нормативно-правовых актах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ полая материальная ответственность может быть возложена на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ;

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Как следует из представленных истцом документов ответчицы состоят в трудовых отношениях с ГУ УПФР в АБО, что подтверждается трудовыми договорами.

По мнению истца, ответчицами был причинен ущерб работодателю в размере 282877,60 руб. ввиду неправомерного назначения пенсии по старости гражданке КНР Цингэлэ, с 01.09.2015г.

Абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако данная норма гражданского законодательства, регулирующая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Истец полагает, что противоправность действий ответчиц состоит в том, что они не выполнили надлежащим образом свои должностные обязанности, нарушили требования пенсионного законодательства при принятии документов для назначения страховой пенсии по старости, при их рассмотрении и при назначении пенсии.

Согласно должностной инструкции заместителя клиентской службы ФИО2, она обязана выполнять функции руководителя пенсионного отдела по вопросам установления, выплаты и иных социальных выплат: принимает комплект документов на бумажных носителях от руководителя клиентской службы; принимает управление процессом по выплатному делу (макету выплатного дела) в ПТК КС; оценивает необходимость до оформления клиентской службой комплекта документов, представленных заявителем для установления пенсии и иных выплат; проверяет правильность проекта решения об установлении пенсии (отказе в установлении пенсии) и иных социальных выплат, восстановлении выплаты пенсии, о постановке выплатного дела на учет и продлении выплаты пенсии, расчета размера пенсии, оформлении макета выплатного дела на бумажных носителях и в электронной форме (выплатного дела в электронной форме); завершает работу с макетом выплатного дела в электронной форме; передает управление процессом по выплатному делу в ПТК КС руководитель первого уровня; передает на хранение макет выплатного дела; осуществляет контроль за процессом рассмотрения комплекта документов в пенсионном отделе и т.д.

Главный специалист-эксперт отдела назначения и перерасчета пенсий ФИО3 на основании должностной инструкции принимает управление процессом по выплатному делу, проверяет правильность ввода информации в действующую базу ПТК НВП и подготовленный проект решения о назначении и выплате пенсии; при выявлении ошибок фиксирует их и оценивает возможность доработки макета; осуществляет правовую оценку документов макета выплатного дела; проверяет правильность подготовленного проекта решения о назначении пенсии; устраняет ошибки ввода информации; формирует вновь проект решения о назначении пенсии и т.д.

Начальник отдела назначения и пересчета пенсии ФИО4 руководит деятельностью отдела и обеспечивает качественное и своевременное выполнение стоящих перед ним задач; распределяет должностные обязанности между специалистами отдела; проставляет визу на проекты документов, отнесенных к компетенции отдела. Представляемые на подпись начальнику УПФР; вносит на рассмотрение руководства предложения о поощрении и применении дисциплинарных взысканий; принимает макет выплатного дела от руководителя первого уровня, проверяет. Передает управление процессом по выплатному делу в ПТК КС специалисту по контролю для проверки проекта решения о назначении пенсии; принимает управление процессом по выплатному делу в ПТК КС от специалиста по контролю для проверки проекта решения о назначении пенсии; проверяет проект решения о назначении пенсии; завершает работу с макетов выплатного дела; контролирует своевременность проведения специалистами мероприятий, своевременность перевода получателей пенсии по инвалидности и т.д.

Руководитель клиентской службы ФИО1 в силу своих должностных полномочий выполнят обязанности руководителя ТО ПФР пенсионного отдела по вопросам установления, выплаты пенсии и иных социальных выплат; принимает комплект документов от руководителя клиентской службы; принимает управление процессом по выплатному делу в ПТК и КС; оценивает необходимость до оформления клиентской службой комплекта документов; проверяет правильность проекта решения об установлении пенсии; завершает работу с макетом выплатного дела осуществляет контроль за процессом рассмотрения комплекта документов пенсионном отделе и т.д.

Актом служебного расследования установлено, что с обращением за назначением страховой пенсии по старости гр. КНР Цингэлэ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании представленных документов специалистом Отдела ПФР в <адрес> ФИО2 был подготовлен проект решения о назначении пенсии. Далее проект решения о назначении страховой пенсии гр. Цингэлэ проверен и принято решение о назначении пенсии старшим специалистом отдела назначения и перерасчета пенсии Управления ПФР ФИО3 Служебным расследованием установлено: 1. при приеме заявления на назначение страховой пенсии, о доставке пенсии специалистом 1 уровня ФИО2 неверно внесены данные о гражданстве заявителя; 2. При подготовке проекта решения о назначении страховой пенсии неверно внесены данные в ПТК КС ПФР, данные о детях в ПТК НВП в части страны (места) рождения; 3. При осуществлении контроля нового назначения страховой пенсии по старости специалистом 2 уровня ФИО3 допущена неполноценная и некачественная проверка и сверка введенных в ПК, что привело к неверной оценке права заявителя на страховую пенсию по старости.

По материалам служебного расследования комиссия считает:

1. Специалистом 1 уровня ФИО2 и специалистом 2 уровня ФИО3 проведена неполноценная правовая оценка представленных заявителем документов, что привело к незаконному назначению страховой пенсии по старости гражданке КНР Цингэлэ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и соответственно переплате пенсии с даты назначения.

2. Руководителем клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> ФИО1 и начальником отдела назначения и перерасчета пенсий Управления ПФР ФИО4 осуществляется неполный и недостаточный контроль за работой специалистов.

На основании изложенного, комиссия рекомендует:

1.Указать: -ФИО1- руководителю клиентской службы (на правах отдела) в <адрес>, -ФИО2 – заместителю руководителя клиентской службы (на правах отдела) в <адрес>, - ФИО3 –главному специалисту-эксперту отдела назначения и перерасчета пенсии Управления на некачественное исполнение должностных обязанностей, а именно, на допущенный факт незаконного установления страховой пенсии, приведшего к значительной переплате пенсии с даты назначения - 06.08.2015г. и применить меры дисциплинарного взыскания.

2.Руководителю юридической группы Управления ПФР ФИО5 и руководителю клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> ФИО1 провести работу по добровольному возмещению суммы переплаты страховой пенсии гр. Цингэлэ.

3. Заместителю начальника Управления ФИО6 принять меры по восстановлению суммы переплаты пенсии с виновных лиц.

С актом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены: ФИО3, ФИО7

Как следует из материалов дела, ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> 03.07.2018г. № направило в адрес начальника УПФР в <адрес> (межрайонное), руководителю КС (на правах отдела) в <адрес> ФИО1 информацию о неправильном установлении пенсии гражданам КНР Цингэлэ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сыдэн, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибывших на территорию <адрес>. По пенсионному делу Цингэлэ установлено, что заявительница, гражданка КНР обратилась с заявлением о назначении пенсии по достижению 55 лет в августе 2015 <адрес> стаж для назначения пенсии 6 лет, стаж заявительницы составляет 2 года 4 мес. 19 дней. Неправомерно в стаж учтены периоды ухода за 3-мя детьми, рожденными на территории КНР, кроме того, дети учтены как рожденные в РФ.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответчицами, каждой из них были совершены противоправные действия (бездействие).

Так, суду не представлено доказательств того, что ответчицами допущены нарушения их должностных инструкций, а именно неисполнение (либо ненадлежащее исполнение) по вине ответчиц какой-либо возложенной на ответчиц трудовой обязанности, нарушение требований законодательства и т.д.

Суд приходит к выводу, что ответчицей ФИО2 при приеме документов от Цингэлэ ее должностные обязанности были исполнены надлежащим образом. Был обеспечен прием необходимых документов для назначения пенсии, своевременно рассмотрено заявление, то есть, выполнены ее прямые трудовые обязанности.

Должностные инструкции ФИО2 не предусматривают выполнение каких-либо дополнительных действий, например, возвращение документов заявителю, отказ в их приеме, составление докладных записок, составление заключений или сообщение иным способом другим специалистам пенсионного органа своего мнения относительно права заявителя на пенсию, составление некоего иного документа, в котором содержались бы выводы о наличии (отсутствии) такого права у заявителя.

В должностных инструкциях руководителя клиентской службы ФИО1, а также начальника отдела назначения и перерасчета пенсий ФИО4 содержатся обязанности как руководителя отдела, которые носят контрольно-организационный характер, направлены на обеспечение нормальной работы отдела.

Суд полагает, что указание в должностной инструкции ФИО1 на то, что она несет ответственность за недостоверность представленных сведений и других материалов, в том числе и введенную информацию в ПТК КС ПФР не может быть расценено как возложение конкретной трудовой обязанности на данного работника.

Обсуждая доводы истца, суд учитывает также следующее.

Согласно ст.24 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ, назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсии по государственному пенсионному обеспечению производятся органом, определяемым Правительством Российской Федерации, по месту жительства лица, обратившегося за пенсией…. Перечень документов, необходимых для установления пенсии, правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (применяемого к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсий в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (за исключением пенсий, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона, и случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящего Постановления) производятся территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, в порядке, предусмотренном для установления и выплаты трудовых пенсий.

Вместе с тем, начальник Управления несет всю полноту ответственности за выполнение работы, возложенной на Управление, является распорядителем средств, выделяемых на выплату трудовых пенсий …, принимает решения о назначении (перерасчете) государственных пенсий, об удержаниях из пенсий, как соответствующее уполномоченное должностное лицо территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан(работа комиссий была регламентирована до июня 2018г) рассматривала вопросы реализации пенсионных прав граждан, возникающих при осуществлении деятельности подведомственных Клиентских служб.

Однако, суду не представлено доказательств того, что решение о назначении пенсии Цингэлэ принималось комиссией, в состав которой входили ответчицы.

С учетом изложенного выше суд также приходит к выводу, что между описанными в иске и установленными в ходе разбирательства дела действиями ответчиц и наступившими последствиями (причинением ущерба ввиду назначения и выплаты пенсии) не усматривается причинно-следственной связи.

По мнению стороны истца, ответчицами были нарушены требования пенсионного законодательства (неверное применение) при назначении страховой пенсии по старости гражданке КРН Цингэлэ.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что со стороны ответчиц имело место такое нарушение требований пенсионного или иного законодательства, которое привело к причинению ущерба работодателю, а именно, что ответчицами были совершены действия прямо запрещенные указанным выше законодательством и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом.

Доводы истца, что ответчики должны были руководствоваться разъяснениями ПФ РФ, содержащиеся в Журнале пенсии 2013-2014г., суд не может принять во внимание, поскольку данные письма не является нормативными актами, в них не содержится конкретных обязательных к исполнению рекомендаций, они носят разъяснительный характер, то есть вопрос о назначении (отказе в назначении) пенсии должен решаться в каждом конкретном случае.

В спорной ситуации действия ответчиц могут быть оценены как соответствующие современным знаниям и опыту, что ответчицами надлежащим образом были выполнены возложенные на них должностные обязанности, что они проявили определенную степень заботливости и осмотрительности, что объектом риска являлись материальные ценности, то есть действия ответчиц следует расценить как нормальный хозяйственный риск.

В этой связи заявленные истцом требования не могут быть признаны судом законными и обоснованными, а поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.

При этом в ходе разбирательства дела ответчиками были заявлены о применении срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд по спору о возмещении работником причиненного работодателю ущерба.

Начальник УПФР в <адрес> (межрайонное), руководитель КС (на правах отдела) в <адрес> о неправильном установлении пенсии гр. Цингэлэ узнали ДД.ММ.ГГГГ при получении информационного письма ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателю стало известно о причинении ему ущерба ответчиками 03.07.2018г., в связи, с чем срок на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю ответчиками, истекал 03.07.2019г, истец обратился с иском в су<адрес>.07.2019г.

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий судья Дашиева Ц.Ц.