ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-669/20 от 01.02.2019 Центрального районного суда г. Читы (Забайкальский край)

Дело № 2-669/2020

УИД 75RS0001-02-2019-009783-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Воложаниной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения не заключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2018 году гражданин <адрес> ФИО2 прибыл в г. Читу для организации строительства православного храма ФИО4 в с. Шоноктуй Борзинского района Забайкальского края. Строительство храма он планировал осуществить за счет собственных денежных средств, а так же пожертвований православных христиан из-за рубежа. Для получения консультативных услуг в области архитектурных работ, включая разработку архитектурной концепции, подготовку архитектурных решений будущего храма ФИО2 обратился летом 2018 года к ответчику.

21.06.2018 года ФИО2, доверяя ответчику, передал последнему наличные денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве предоплаты за архитектурные работы, что следует из расписки от 21.06.2018 года.

22.06.2018 года ФИО2 подписал предложенный ответчиком проект Соглашения по проектированию храма в с. Шоноктуй Борзинского района Забайкальского края, цена соглашения составила 800 000 руб., уплаченные ответчику 21.06.2018 года 400 000 руб. считались авансом.

Фонд строительства храма св. Николая Чудотворца в с. Шоноктуй был учрежден 29.06.2018 года (ОГРН/ИНН ), то есть после подписания Соглашения сторонами уплаты аванса. Следовательно, заказчиком по Соглашению являлся ФИО2 как физическое лицо.

Позже истцу стало известно, что ФИО3 не был вправе действовать от имени ООО «Читастройгруппа+», выступившее в Соглашении как проектировщик.

На дату Соглашения ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования, не имел права действовать от имени ООО «Читастройгруппа+», поэтому был не вправе осуществлять архитектурные решения храма св. Николая Чудотворца в с. Шоноктуй.

17.01.2015 года ФИО3 был признан банкротом, поэтому его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена. 24.03.2017 года арбитражным судом Забайкальского края конкурсное производство было завершено. Однако в нарушение действующего законодательства ФИО3 состоял в числе учредителей ООО ТАПМ «Читааархпроект».

Акт о приеме выполненных работ от 15.10.2018 года, подписанный истцом как представителем Фонда строительства храма св. Николая Чудотворца в с. Шоноктуй не является надлежащим актом по правилам ст. 720 ГК РФ, так как подписан ответчиком от имени ООО ТАПМ «Читаархпроект», которое не является стороной Соглашения, в отсутствие правоспособности ФИО3

Сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: подрядчик как сторона не определен, заказчика на дату подписания соглашения не существовало, акт приемки выполненных работ неправомерно подписан ответчиком как представителем ООО ТАПМ «Читаархпроект», не являющейся стороной Соглашения, ответчик не вправе осуществлять работы по Соглашению, так как не является индивидуальным предпринимателем, ни учредителем юридического лица – членом РСО в области архитектурно-строительного проектирования.

Таким образом, ФИО3 неосновательно за счет истца ФИО2 приобрел денежные средства в сумме 400 000 руб. по расписке от 21.06.2018 года, 200 000 руб. через представителя ФИО2 по расписке от 22.10.2018 года, 200 000 руб. через сестру ФИО2 Триантафиллидис Н. путем международной системы платежей «Вестерн Юнион» 22.10.2018 года.

10.04.2019 года ответчику направлена претензия с требование возвратить денежные средства, оставленная без ответа.

На основании изложенного ФИО2 просил суд признать незаключенным Соглашение по проектированию храма в с. Шоноктуй Борзинского района Забайкальского края от 22.06.2018 года. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 200 руб.

Определением суда от 06.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Н. Триантафиллидис.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду указал, что ФИО3 в рамках Соглашения изготовил проект, который не был принят надзорными инстанциями в виду многочисленных несоответствий требованиям законодательства. Следовательно, ФИО3 не было проведено надлежащих работ в рамках Соглашения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежаще извещен судом по адресу регистрации, почтовые отправления возращены с отметкой «за истечение сроков хранения», причин не явки суду не сообщил.

Третье лицо Н. Триандифиллидис в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставила письменные пояснения.

С учётом мнения истца дело рассмотрено по правилам заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из части 1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из ст. 758 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ (ч. 1) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ч. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ч. 2 ст. 761 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ч. 2 указанной статьи указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.06.2018 года между «St.NicholasChurchInShonoktuiBuildingFund» и ООО «Читастройгруппа+» было заключено соглашение по проектированию Храма в с. Шоноктуй Борзинского района Забайкальского края.

По условиям соглашения с 18-20.06.2018 год до 20-30.08.2018 года подрядчик взял на себя обязательства по показателям, определенным эскизным проектом, выполненным подрядчиком, на основании технического задания заказчика, выполнить работы по проектированию храма в с. Шоноктуй Борзинского района Забайкальского края.

От имени подрядчика ООО «Читастройгруппа+» выступила ФИО7, от имени заказчика – истец. Стоимость работ определена равной 800 000 руб.

Судом установлено, что 21.06.2018 года ФИО2 ФИО3 были переданы денежные средства в размере 400 000 руб. по Соглашению от 22.06.2018 года, которое указано как приложение к расписке.

22.10.2018 года согласно расписке ФИО3 получил от ФИО1, действующего по доверенности, денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет исполнения обязательств по Соглашению.

22.10.2018 года на имя ФИО3 осуществлен денежный перевод на сумму 200 000 руб.

15.10.2018 года между представителем Фонда строительства храма св. Николая Чудотворца в с. Шоноктуй и ФИО3, действующего от имени ООО ГАП «Читаархпроект» был подписан акт о приемке выполненных работ.

Проверяя законность исковых требований в части признания Соглашения не заключенным, суд приходит к выводу об их обоснованности в связи со следующим.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ Фонд строительства храма св. Николая Чудотворца в с. Шоноктуй зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подписания Соглашения от 22.06.2018 года ФИО2 не мог действовать от имени данной организации.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в рамках данного Соглашения ФИО2 мог выступить только как физическое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Читастройгруппа+» лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, является ФИО8, которая значится в качестве учредителя.

Так же не были подтверждены полномочия ФИО3 принявшего от ФИО2 в качестве предоплаты по Соглашению от имени ООО «Читастройгруппа+» денежные средства по расписке от 21.06.2018 года

Таким образом, суду не были предоставлены доказательства полномочий лиц, подписавших Соглашение и принявших предоплату.

Кроме того, заслуживают доводы истца о том, что акт выполненных работ был подписан ФИО3 от имени иного юридического лица в отсутствие доказательств наличия таких полномочий.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение было подписано лицами, не имеющими законных оснований для подписания Соглашения, при отсутствии статуса юридического лица заказчика, суд приходит к выводу о законности требования о признании Соглашения не заключенным.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличие у ФИО3 полномочий для осуществления проектных работ, для выполнения которых ФИО2 ему передавались денежные средства, суд приходит к выводу, что ФИО3 были приобретены денежные средства истца в качестве неосновательного обогащения.

В виду изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения не заключенным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать незаключенным Соглашение о проектировании храма в с. Шоноктуй, Борзинского района Забайкальского края от 22.06.2018 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., государственную пошлину в размере 11 200 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020 года: