Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авиакомпания «Россия» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиакомпания «Россия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 был принят на работу в ГУАП «Пулково» (ныне АО «Авиакомпания «Россия») с ДД.ММ.ГГГГ на должность эксперта первой категории – руководителя коммерческой группы коммерческого отдела МВЛ коммерческой службы летно-технического комплекса. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность заместителя начальника коммерческого отела МВЛ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника представителя в Ницце, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника коммерческого отдела МВЛ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В период работы с ответчиком были заключены ученические договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми работодатель обязался обеспечить работнику возможность переподготовки, а ответчик обязался пройти полный курс обучения и после окончания обучения проработать у истца не менее 5 лет с момента окончания обучения. Работодатель свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме: направил ответчика на обучение, услуги по обучению оплатил, что подтверждается платежными документами и актами приемки выполненных работ. Однако ответчик без уважительных причин не выполнил условия заключенных с ним ученических договоров об обязанность отработать не менее 5 лет с момента окончания обучения, в связи с чем ответчик обязан возместить затраты истца на обучение пропорционально фактически отработанному после обучения времени, а именно 25 501 руб. 46 коп.

Представитель истца АО «Авиакомпания «Россия» ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что уволился по уважительной причине, однако о том, что в подтверждение указанного обстоятельства нужно было предоставлять работодателю документы, он не знал, также подтвердил то обстоятельство, что не указывал причину увольнения при расторжении трудового договора. Кроме того пояснил, что при увольнении к нему у работодателя не было никаких финансовых претензий.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность эксперта первой категории – руководителя коммерческой группы коммерческого отдела МВЛ коммерческой службы летно-технического комплекса в АО «Авиакомпания «Россия» (ГУАП «Пулково»). В последствии ответчик переводился на различные должности, а ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность ведущего инженера по подготовке производства Отдела оперативного управления производством Группы подготовки производства.

Между сторонами в период работы ответчика в авиакомпании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены ученические договоры на переподготовку ответчика по курсам «Авиационное законодательство», «Безопасность топливных баков FTS», «Human Factor-Part 66 Module 9», «Технологии работ электропроводкой ВС» соответственно.

Пунктом 2.1 ученических договоров была предусмотрена обязанность работодателя направить ответчика в учебное заведение на определенный срок на обучение.

Согласно пункту 5.1 ученических договоров, он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3 ученических договоров работодатель обязался обеспечить работнику возможность переподготовки, а ответчик обязался пройти полный курс обучения и по окончании обучения проработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее 5 лет с момента окончания обучения.

Из материалов дела усматривается, что обучение ФИО1 осуществлялось в НОЧУ ДПО УЦ «Авиатор», ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» и АУЦ «С 7 инжиниринг» соответственно, на основании договоров, заключенных между обучающими организациями и АО «Авиакомпания «Россия».

Прохождение обучения подтверждается соответствующими сертификатами, представленными в материалы дела, а также актами сдачи-приемки. Оплата обучения ответчика подтверждается соответствующими платежными поучениями по каждому из договоров, представленными в материалы дела.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Авиакомпания «Россия» указывает, что, поскольку ответчик уволился ранее окончания предусмотренного ученическим договором 5-летнего срока с момента окончания обучения, он обязан возместить работодателю расходы на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в общем размере 25 501 руб. 46 коп.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В рассматриваемом случае в ученических договорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ присутствуют условия об оплате работодателем обучения, а также об отработке работником определенного срока после окончания обучения.

Работодателем реально понесены расходы по обучению работника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Увольнение работника имело место до истечения обусловленного сторонами срока по причинам, которые не являются уважительными.

Доводы ответчика об уважительности причин увольнения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в собственноручном заявлении на увольнение ответчик их не указал, документы, свидетельствующие об уважительности причин прекращения трудовых правоотношений работодателю не представил.

Ученические договоры были заключены по обоюдному согласию работодателя и работника, который с условиями договора, в том числе и с условием последующей отработки в течение определенного времени, знакомился, подписал договоры и прошел обучение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Авиакомпания «Россия» о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с увольнением ответчика ранее предусмотренных ученическими договорами срока отработки без уважительной причины.

Расчет заявленной ко взысканию с ответчика суммы понесенных истцом затрат на обучение в размере 25 501 руб. 46 коп. исчислен пропорционально фактически не отработанному ФИО1 после окончания обучения времени и ответчиком не оспорен, в связи с чем принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования АО «Авиакомпания «Россия» основаны на законе и подлежат удовлетворению, исходя из исследованных судом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 965 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 207, 249 ТК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Авиакомпания «Россия» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Авиакомпания «Россия» денежные средства в счет возмещения убытков по ученическим договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 501 рубль 46 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина