Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга без расписки в размере 314200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6642 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Почта Банк» по устной договоренности истцом были переданы ответчику в заем денежные средства в размере 305000 руб. Указанные денежные средства были взяты истцом в ПАО «Почта Банк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма ежемесячного платежа составляет согласно условиям заключенного договора 8978 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец также по устной договоренности передала ответчику денежные средства в размере 73200 руб. в долг, что являлось страховой суммой по вышеуказанному кредитному договору. Таким образом, истцом были переданы денежные средства в общем размере 378200 руб., которые истец взяла в кредит в банке ПАО «Почта Банк», так как собственными денежными средствами не располагала, а ответчик пользуясь доверием истца убедила ее в том, что будет оплачивать кредит ежемесячно, тем самым возвращая долг. В последующем ответчик производила платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму 45000 руб. со счета ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10000 руб. со счета Тинькофф Банк, а всего на общую сумму 64000 руб., а затем оплаты прекратились. Истец пыталась урегулировать мирным путем спор по заемным деньгам, но ответчик на контакт не идет, долг не возвращает, платежи по кредиту не осуществляет. В адрес ответчика истцом направлялась претензия о возврате долга, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но деньги ответчик в установленный срок не вернула, ответ на претензию не направила, которую ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6642 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она взяла денежные средства в банке для супруги сына ФИО2, чтобы материально помочь решить проблемы погашения имеющихся долгов, расписку с ответчиком не составляли, денежная помощь ею была оказана добровольно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебных заседаниях иск не признала, пояснила, что денежные средства в размере 300000 руб. ФИО1 добровольно передала ей для погашения долгов её сына перед микрофинансовыми организациями.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения, в которых указал, что ему не было известно о том, что его мать ФИО1 по просьбе ФИО2 взяла кредит на сумму более 300000 руб., о существовании кредита он узнал позже, на какие нужды потратила кредитные деньги ФИО2 ему неизвестно, полагает, что она погасила кредитные задолженности в микрофинансовых организациях, где у нее имелись долги.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п.2 ст.420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Судом установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 305000 руб. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», истцу предоставлен кредит в размере 378200 руб., под 14,90% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа - 8978 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца Истец подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания, обязался их выполнять, что подтверждается его простой электронной подписью (л.д.14-25).

Истцом представлена СМС-переписка с ответчиком, из которой следует, что ФИО2 не признала долг перед ФИО1 (л.д.27-33).

Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету на имя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ путем взноса наличными на счет зачислено 305000 руб., ДД.ММ.ГГГГ путем взноса наличными зачислено 73000 руб. (л.д.56а-56в).

Согласно справки ПАО Сбербанк карта Visa Classik, номер карты **7298, открыта на имя ФИО1 (л.д.170).

Согласно истории операций по дебетовой карте **7298 ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в пользу истца осуществлены денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб. каждый, итого на общую сумму 45000 руб. (л.д.26, 159-169).

Согласно информации АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца осуществлен перевод в сумме 9000 руб. (л.д.74-99).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 314200 руб., в 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено (л.д. 63-64).

Согласно объяснения ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сама предложила оформить кредит, чтобы погасить долги ее сына ФИО6 Несколько раз ФИО2 передавала ФИО1 деньги для оплаты кредита. Указывает, что ФИО1 финансово помогала своему сыну (л.д.154-156).

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.159.1 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.157-158).

Анализ представленных по делу доказательств, с учетом возражения ответчика относительно заключения с ним договора займа, позволяет суду прийти к выводу, что истцом не представлены письменные доказательства заключения такого договора.

Иные доказательства, на которые ссылался истец, при отсутствии письменных доказательств не свидетельствуют о бесспорности заключения с ответчиком договора займа, соответственно об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Факт передачи денежных средств, не свидетельствует о заключенности спорного договора займа.

Достоверно и неопровержимо установить связь между получением кредитных средств ФИО1 и заключением между сторонами договора займа не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования, вытекающие из договора займа, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, у суда не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга без расписки в размере 314200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6642 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано ввой суд через Добрянский районный судв течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.