Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метальникова Н.М. к Ащеулову С.В. , Миловановой Л.А., Милованову В.К., Милованову А.К. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на нежилое помещение,

У с т а н о в и л :

Метальников Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ащеулову С.В., Миловановой Л.А., Милованову В.К., Милованову А.К. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности столярной мастерской, общеполезной площадью <данные изъяты> кв. метра, находящейся в здании по <адрес>. Указанное в договоре недвижимое имущество принадлежало продавцу АП «Нижнеломовский электромеханический завод» на основании регистрационного удостоверения, выданного на основании решения Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Нижнеломовского района, зарегистрирован в реестре под №. Право собственности на объект недвижимого имущества (столярная мастерская в здании по <адрес>) было зарегистрировано за ФИО1 и Метальниковым Н.М. в МУП «БТИ» (№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил техническую инвентаризацию приобретённого им нежилого помещения. Общая площадь помещения составила <данные изъяты> кв. метра. Нежилое помещение согласно техническому паспорту состоит собственно из столярной мастерской (<данные изъяты> кв. метров), подсобного помещения (<данные изъяты> кв. метра), сушилки (<данные изъяты> кв. метра). До настоящего времени истец осуществлял права владения и пользования указанным нежилым помещением (использовал помещение для целей предпринимательской деятельности). Однако в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что между ООО «Гермес» (продавец) и ИП Ащеуловым С.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому в собственность ответчика ИП Ащеулова С.В. перешло административное здание, назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, инвентарный №, Литер А1, расположенное по <адрес>. Указанное здание перешло в собственность ответчика вместе с нежилым помещением (столярной мастерской), принадлежащим истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заключив и исполнив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец считал себя собственником приобретённого им нежилого помещения, однако, наличие зарегистрированного права собственности на здание, в котором расположено нежилое помещение, нарушает права истца как собственника данного нежилого помещения. Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ИП Ащеулову С.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на нежилое помещение. Однако определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу было прекращено вследствие того, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Судом было установлено, что предметом спора является нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное в принадлежащем ответчику ИП Ащеулову С.В. на праве собственности здании общей площадью <данные изъяты> кв. метра по <адрес>. Согласно техническому паспорту здания, в котором расположено спорное помещение, присвоен инвентарный №, а само спорное помещение обозначено в техническом паспорте как помещения № на первом этаже здания. Исковые требования мотивированы тем, что истец совместно с ФИО1 в равных долях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели спорное помещение у арендного предприятия «Нижнеломовский электромеханический завод». Вместе с тем, как указывает Управление Росреестра по Пензенской области в отзыве на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности Миловановой Л.А. (доля в праве 4/6), Милованова А.К. (доля в праве 1/6) и Милованова В.К. (доля в праве 1/6) на столярную мастерскую общей площадью <данные изъяты> кв. метра, инвентарный №, литер А, расположенную по <адрес>. Об этом обстоятельстве стало известно истцу в ходе подготовки указанного иска. Следовательно, право собственности на спорное нежилое помещение (столярная мастерская в здании по <адрес>, зарегистрировано за несколькими лицами одновременно. Однако одновременное наличие в реестре прав записей о зарегистрированном праве на один и тот же объект недвижимости за разными лицами противоречит самой сути государственной регистрации права и нарушает права собственника - истца. Просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика Ащеулова С.В. на помещение столярной мастерской в административном здании, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право на 4/6 доли в праве общедолевой собственности ответчика Миловановой Л.А., на 1/6 доли в праве общедолевой собственности ответчика Милованова А.К., на 1/6 доли в праве общедолевой собственности ответчика Милованова В.К. на столярную мастерскую, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № отДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение (столярную мастерскую), общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное в здании по <адрес>, состоящее их трёх помещений, обозначенных на поэтажном плане в техническом паспорте МУП «БТИ» номерами № - столярная мастерская (<данные изъяты> кв. метров), № - подсобное помещение (<данные изъяты> кв. метра), № - сушилка (<данные изъяты> кв. метра).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил: признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение (столярную мастерскую), общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное в здании по <адрес>, состоящее их трёх помещений, обозначенных на поэтажном плане в техническом паспорте МУП «БТИ» на здание конторы ЖКО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номерами № - столярная мастерская (<данные изъяты> кв. метров), № - подсобное помещение (<данные изъяты> кв. метра), № - сушилка (<данные изъяты> кв. метра); признать отсутствующим право собственности ответчика Ащеулова С.В. на административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право на 4/6 доли в праве общедолевой собственности ответчика Миловановой Л.А., на 1/6 доли в праве общедолевой собственности ответчика Милованова А.К., на 1/6 доли в праве общедолевой собственности ответчика Милованова В.К. на столярную мастерскую, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Метальников Н.М. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца Метальникова Н.М. Поздняков А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также поддержал уточнённые требования своего доверителя, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что материалами дела, в том числе, и инвентарными делами, подтверждается право собственности продавца - Нижнеломовского ЭМЗ и его право отчуждения принадлежащего ему имущества, на ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялась сделка купли-продажи между Нижнеломовским ЭМЗ и Метальниковым, ФИО1. По договору купли-продажи Метальников Н.М. и ФИО1 оплатили стоимость приобретенного имущества; продавцом произведена передача имущества. С ДД.ММ.ГГГГ (с момента регистрации договора купли-продажи в БТИ) Метальников Н.М. считал себя собственником 1/2 доли в праве общей собственности на помещение столярной мастерской, владел и пользовался этим имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ Метальников Н.М. узнал, что право собственности на все здание бывшей конторы ЖКО Нижнеломовского ЭМЗ зарегистрировано за Ащеуловым С.В. Пытаясь разрешить данную ситуацию, собирая документы, Метальников Н.М. также узнал, что право собственности на помещение столярной мастерской (на всю его площадь) зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кроме того, за наследниками ФИО1 - Миловановой Л.А. в 4/6 частях, Миловановым А.К. и Миловановым В.К. - в 1/6 части за каждым. В связи с тем, что право собственности Метальникова Н.М. на часть помещения столярной мастерской, он и обратился в суд с указанным иском, и просит его удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Ащеулов С.В. в суд не явился. О слушании дела извещён надлежаще. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика Ащеулова С.В. Талышев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск Метальникова Н.М. к Ащеулову С.В. не признал, с требованиями Метальникова Н.М. к Миловановой Л.А., Милованову А.К., Милованову В.К. согласился, пояснив, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Доказательством возникновения права собственности у ИП Ащеулова С.В. на объекты, расположенные по <адрес> (здание конторы ЖКО и земельный участок), являются договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданные на основании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; актом приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом на объект недвижимого имущества. Считает своего доверителя Ащеулова С.В. добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку тот не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом ООО «Гермес», право собственности которого было подтверждено решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает также, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку здание по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ открыто продавалось, оно было включено в конкурсную массу, с ним проводились мероприятия по оценке и осмотру, то есть, Метальников Н.М. ДД.ММ.ГГГГ должен был знать, что здание продаётся, и, обратившись за защитой своих прав только в ДД.ММ.ГГГГ (в Арбитражный суд Пензенской области), он пропустил срок исковой давности. Истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в долевую собственность 1/2 долю здания столярной мастерской; исковое заявление подано о признании права собственности на долю в административном здании, расположенном по указанному адресу, то есть, просит признать право собственности на имущество, не принадлежащее ему. Договор купли-продажи имеет исправления, не засвидетельствованные сторонами, и не удостоверенные нотариусом, что даёт основания признать договор купли-продажи здания мастерской от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с нарушением его формы и содержания. К договору также не приложена доверенность лица, выступающего от имени продавца. Кроме того, земельный участок, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности Ащеулову С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным доводам просил в удовлетворении требований Метальникова Н.М. к его доверителю Ащеулову С.В. отказать.

Ответчики Милованова Л.А., Милованов В.К. иск Метальникова Н.М. признали, пояснив, что действительно их муж и отец ФИО1 совместно с Метальниковым Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ приобрели у Нижнеломовского ЭМЗ в равных долях каждый помещение столярной мастерской общей площадью <данные изъяты> кв. метра, находящееся в здании по <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли - продажи. Данный договор был удостоверен нотариально, поскольку регистрирующий права на недвижимое имущество орган на территории Нижнеломовского района ещё не был создан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. При оформлении прав на наследственное имущество ими в ФГУП «Ростехинвентаризация» был заказан технический паспорт на помещение столярной мастерской, в котором техником - инвентаризатором в качестве объекта инвентаризации ошибочно было указано «здание» вместо «помещения». После получения технической документации на помещение мастерской они обратились к нотариусу с заявлениями на выдачу свидетельств о праве собственности на долю в наследуемом имуществе (Милованова Л.А., как пережившая супруга) и праве на наследство по закону на наследуемую долю (в 1/3 каждый от наследуемой 1/2 доли в 1/2 доле приобретённого наследодателем имущества), представив соответствующие документы. Такие документы им были выданы, и на их основании зарегистрированы права на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Пензенской области. Через некоторое время от нотариуса Тяпкиной Т.Н. ими получено письмо, в котором она просила явиться к ней для переоформления свидетельств, поскольку ею была допущена ошибка в определении доли наследуемого имущества, то есть, не было учтено, что здание столярной мастерской было приобретено Метальниковым Н.М. и ФИО1 в равных долях. Поскольку переоформление свидетельств влекло материальные затраты, а нотариус, несмотря на допущенную им ошибку, эти расходы возмещать отказался, согласие на выдачу иных свидетельств о праве собственности и праве на наследство без возмещения затрат по перерегистрации прав они отказались. О том, что собственником всего здания является Ащеулов С.В., им не было известно.

Ответчик Милованов А.К. в суд не явился. О слушании дела извещён надлежаще (под роспись). О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра в Пензенской области в суд не явился. О слушании дела извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, одновременно указав, что возражений против удовлетворения требований истца не имеется.

Представители третьих лиц МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации», ООО «Гермес» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Метальникова Н.М. Позднякова А.Е. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Нижнеломовский ЭМЗ», администрация г. Нижний Ломов Пензенской <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация», нотариус г. Нижний Ломов и Нижнеломовского района Тяпкина Т.Н.

Представитель третьего лица ОАО «Нижнеломовский ЭМЗ» в суд не явился. О слушании дела извещён. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором также указал, что документация, касающаяся передачи в собственность Метальникова Н.М. и ФИО1 нежилого помещения, расположенного по <адрес>, и в муниципальную собственность здания по данному адресу не сохранилась, в связи с чем пояснить по данному вопросу что-либо не имеет возможности.

Представитель третьего лица администрации г. Нижний Ломов, нотариус Тяпкина Т.Н. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще. Представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» в суд не явился, о слушании дела извещён надлежаще. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ащеулова С.В., Милованова А.К., представителей третьих лиц ОАО «Нижнеломовский ЭМЗ», администрации г. Нижний Ломов Пензенской области, ФГУП «Ростехинвентаризация», МУП Нижнеломовского района «БТИ», ООО «Гермес», Управления Росреестра по Пензенской области, нотариуса Тяпкиной Т.Н.

Выслушав объяснения истца Метальникова Н.М., его представителя Позднякова А.Е., представителя ответчика Ащеулова С.В. Талышева Д.В., ответчиков Миловановой Л.А., Милованова В.К., исследовав материалы гражданского и наследственного дел, подлинные инвентарные дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на нежилое административное здание площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по <адрес>, зарегистрировано за Ащеуловым С.В.

Основанием регистрации данного права явился договор купли - продажи указанного объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гермес» и Ащеуловым С.В.

Из материалов инвентарного дела на административное здание конторы ЖКО следует, что решением исполнительного комитета Нижнеломовского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовой регистрации домовладения № по <адрес>» домовладение № по <адрес> зарегистрировано за электромеханическим заводом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским межгородским бюро технической инвентаризации электромеханическому заводу выдано регистрационное удостоверение о праве государственной собственности на домовладение № по <адрес>.

Постройка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представляла собой деревянное здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв. метра (обозначено на плане усадебного участка № по <адрес> литерой А).

В ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским ЭМЗ осуществлено строительство пристроек к основному строению, которые по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значились литерами А1, площадью <данные изъяты> кв. метров; А2 площадью <данные изъяты> кв. метров; крыльцо литера а площадью <данные изъяты> кв. метра; общая площадь строения составила <данные изъяты> кв. метра. При этом старое здание конторы ЖКО площадью <данные изъяты> кв. метра является отдельно стоящим.

В силу ст.95 ГК РСФСР, действовавшей на этот период (ДД.ММ.ГГГГ), в собственности государства находились, в том числе, заводы, а потому право собственности Нижнеломовского электромеханического завода на домовладение № по <адрес>, как на старое здание конторы ЖКО ДД.ММ.ГГГГ года постройки, так и на новое ДД.ММ.ГГГГ года постройки суд считает установленным.

Согласно ч.1ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобретено здание старой конторы ЖКО (литера А), ссылка на который имеется в инвентарном деле в разделе «регистрация права собственности»), которое выделено в отдельное строение (на плане земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; на плане усадебного участка по состоянию инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - лист 1-25технического паспорта на здание ЖКО).

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь нового здания конторы ЖКО(возведённого в ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по <адрес>, с учётом двух этажей (Литера А1) составила <данные изъяты> кв. метра.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендное предприятие «Нижнеломовский электромеханический завод», именуемое «Продавец», с одной стороны, и ФИО1, Метальников Н.М., в равных долях каждый, именуемые «Покупатель», с другой стороны, заключили договор о том, что «Продавец» продал, а «Покупатель» купил кирпичное здание столярной мастерской, общеполезной площадью <данные изъяты> кв. метра, находящееся по <адрес>. Указанное здание столярной мастерской принадлежит «Продавцу» на основании регистрационного удостоверения, выданного на основании решения Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное здание столярной мастерской продано за <данные изъяты> рублей, которые внесены по квитанциям <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам Нижнеломовского народного районного суда, а <данные изъяты> рублей внесено на счёт АП ЭМЗ.

Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Нижнеломовского района ФИО3 и зарегистрирован в реестре под №.

Согласно ст.42, 43 Основ законодательства РФ «О нотариате» №4462-1 от 11 февраля 1993 года (в редакции на 09 сентября 1998 года) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

При этом, удостоверяя договор, нотариусом были проверены не только полномочия представителя продавца и личности покупателей, о чём имеется соответствующая запись в договоре, но и право продавца на отчуждение имущества, поскольку помещение столярной мастерской было продано в рамках внешнего управления предприятием внешним управляющим, который в силу ст.78 Федерального закона от 08 января 1998 года №6-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего на тот период, имел право распоряжаться имуществом предприятия (определение Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ) с согласия собрания кредиторов, полученного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ (редакция по состоянию на 09 сентября 1998 года) по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АП «Нижнеломовский ЭМЗ» и ФИО1, Метальниковым Н.М. договор купли - продажи спорного имущества также исполнен сторонами, о чём свидетельствует отметка в договоре на отсутствие у покупателей претензий к техническому состоянию (передача имущества), а также квитанция <данные изъяты> № на <данные изъяты> рублей, внесённых ОАП «ЭМЗ» через Метальникова Н.М. в службу судебных исполнителей в счёт погашения задолженности по заработной плате предприятия (оплата имущества).

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абз.1 ч.1 ст.130 ГК РФ).

В соответствии со ст.164 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом государственная регистрация сделки является моментом вступления этой сделки в силу только в отношении жилой недвижимости (ст. 558 ГК РФ).

В остальных случаях производится государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу ч.2 ст.4 указанного закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Из статьи 33 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что названный Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования.

Текст Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был опубликован 30 июля 1997 года, следовательно, датой вступления его в силу является 31 января 1998 года.

Однако регистрация права на спорное помещение в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцом после заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Право собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло у Метальникова Н.М.ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, оно в соответствии со ст. 6 указанного Закона подлежало государственной регистрации.

Однако регистрация права на спорный объект в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцом после заключении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Тем не менее, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, удостоверен нотариально (реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрирован в МУП «БТИ», которое осуществляло регистрацию прав на недвижимое имущество в переходный период до создания системы учреждений юстиции в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть с соблюдением требований к письменным сделкам.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Метальников Н.М. изъявил желание получить вместе с ФИО1 помещение столярной мастерской в собственность, для чего заключили договор купли - продажи, который был исполнен сторонами и вступил в силу с момента его подписания; нотариально удостоверен и зарегистрирован в МУП «БТИ»; договор купли - продажи продавцом не оспаривался, от этого права Метальников Н.М. не отказывался, пользовался и продолжает пользоваться помещением по своему усмотрению, суд считает, что у него возникло право собственности на спорное помещение, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом Метальниковым Н.М. требования о признании права собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение (столярную мастерскую), общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное в здании по <адрес>, и необходимости удовлетворения данного требования.

Спорный объект, на который за истцом признаётся право собственности - нежилое помещение (столярная мастерская), общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное в здании по <адрес>, состоит их трёх помещений, обозначенных на поэтажном плане в техническом паспорте МУП Нижнеломовского района «БТИ» на здание конторы ЖКО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номерами № - столярная мастерская (<данные изъяты> кв. метров), № - подсобное помещение (<данные изъяты> кв. метра), № - сушилка (<данные изъяты> кв. метра).

При этом ссылки представителя ответчика Ащеулова С.В. на необходимость нотариального удостоверения исправлений в договоре, на продажу предприятием иного недвижимого имущества являются несостоятельными.

Так, текст договора, заверенный нотариусом, исправлений не имеет. Исправления имеются в штампе, поставленном при регистрации договора МУП «БТИ», а именно, зачёркнуто слово «домовладение» и сделана запись «столярная мастерская в здании», при этом подпись должностного лица, сделанного данное исправление, имеется. Очевидно, что предметом сделки являлось не домовладение, а именно помещение в здание. Об этом свидетельствует и технический паспорт здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспликации к которому в здании по <адрес> (литера А1) расположены помещения столярной мастерской (12), площадью <данные изъяты> кв. метров; бытовая комната (13), площадью <данные изъяты> кв. метра; сушилка (14), площадью <данные изъяты> кв. метра. Других зданий столярной мастерской по указанному адресу не значится.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Милованова А.К. она проводила инвентаризацию столярной мастерской, расположенной по <адрес>. Технический паспорт составлен на здание столярной мастерской, поскольку основанием для инвентаризации послужил представленный заказчиком договор купли - продажи, в котором указано на приобретение ФИО1 здания столярной мастерской, хотя инвентаризируемый объект представляет собой помещения на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, и состоит из трёх помещений: собственно из столярной мастерской, бытового помещения, сушилки.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что предметом спора являются помещения столярной мастерской, а также бытового помещения и сушилки, расположенные на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по <адрес>.

Судом также не могут быть приняты доводы представителя ответчика Ащеулова С.В. о добросовестности приобретения всего здания.

Действительно, согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» продало Ащеулову С.В. нежилое здание - административное здание, назначение: не жилое, двухэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, инвентарный №, литера А1, условный №, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № (п.1.1.3 Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ). На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области Ащеулову С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права (бланк <данные изъяты> №).

В последующем собственником Ащеуловым С.В. была уточнена площадь приобретённого здания, которая составила <данные изъяты> кв. метра, о чём ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области выдано повторное свидетельство взамен свидетельства <данные изъяты> №).

Поскольку здание отчуждалось неоднократно, последним его собственником является Ащеулов С.В., к которому и предъявлен иск, судом исследована его судьба от первоначального собственника (Нижнеломовский ЭМЗ) до последнего (Ащеулов С.В.).

Как уже было отражено выше, Нижнеломовский ЭМЗ в ДД.ММ.ГГГГ проходил процедуру банкротства. Внешнее управление было назначено до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве процедур банкротства в силу ст.23 Федерального закона от 08 января 1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применялись следующие процедуры банкротства:

наблюдение;

внешнее управление;

конкурсное производство;

мировое соглашение;

иные процедуры банкротства, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из представленных в суд ответов ОАО «Нижнеломовский ЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и администрации г. Нижний Ломов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что документы о передаче в собственность муниципального образования «Город Нижний Ломов» здания конторы ЖКО Нижнеломовского ЭМЗ не сохранились.

Тем не менее, такая передача из собственности Нижнеломовского ЭМЗ в собственность г. Нижний Ломов состоялась, о чём свидетельствует договор о закреплении за предприятием МУП «Нижнеломовская гортеплоэнергия» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного договора следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Нижний Ломов закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, которое отражено на балансе предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к акту приёма - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение предприятию было передано административное здание ЖКО (площадь и адрес не указаны).

Очевидно, что ранее данное имущество передавалось в муниципальную собственность в порядке ст.104 Федерального закона от 08 января 1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном п.п.1 - 3 настоящей статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего (п.4).

Передача объектов, указанных в п.4 настоящей статьи, уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты (п.5).

Других зданий конторы ЖКО, кроме Нижнеломовского ЭМЗ, в городе г. Нижнем Ломове никто не имел. И именно оно и было передано в муниципальную собственность города.

Об этом также свидетельствует и отметка в разделе «регистрация права собственности технического паспорта на здание конторы, в которой в качестве собственника части здания площадью <данные изъяты> кв. метра указано МУП «Нижнеломовская гортеплоэнергия».

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Нижнеломовская гортеплоэнергия» передано здание конторы ЖКО, расположенное по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метра

Право хозяйственного ведения за МУП «Гортеплоэнергия» в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним на спорное здание было зарегистрировано, о чём свидетельствует выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Согласно ответу Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, первым правообладателем данного здания, зарегистрировавшим свои права в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, явилось МУП г. Нижний Ломов «Служба единого заказчика», которому оно было передано в хозяйственное ведение дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о реорганизации МУП «Гортеплоэнергия» в МУП «Служба единого заказчика».

ДД.ММ.ГГГГ МУП города Нижний Ломов «Служба единого заказчика» было реорганизовано путём разделения предприятия и создания шести предприятий, в том числе, и МУП «Теплосервис» (постановление главы г. Нижний Ломов № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ договором № администрация г. Нижний Ломов передала в хозяйственное ведение МУП «Теплосервис» согласно акту приёма - передачи административное здание ЖКО (площадь не указана), в связи с чем право хозяйственного ведения ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за МУП «Теплосервис» в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество. Данное право прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день право собственности было зарегистрировано за ООО «Гермес». Данное право зарегистрировано за ООО «Гермес» на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ от МУП «Теплосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», в том числе, на административное здание площадью <данные изъяты> кв. метр, обозначенное литерой А1, расположенное по <адрес>, находящееся на праве хозяйственного ведения у МУП «Теплосервис», о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Ссылка на указанное решение арбитражного суда имеется также в договоре купли - продажи здания, заключенном между ООО «Гермес» и Ащеуловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания принадлежности продавцу отчуждаемого имущества.

Таким образом, права на здание по <адрес>, возникали у каждого из последующих собственников (муниципальное образование; МУП «Гортеплоэнерги»; МУП «Служба единого заказчика»; МУП «Теплосервис»; ООО «Гермес»; Ащеулов С.В.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли - продажи между Нижнеломовским ЭМЗ и Метальниковым Н.М. и ФИО1, и в качестве предмета договоров должна была отчуждаться и передаваться лишь та часть здания, которая изначально была передана Нижнеломовским ЭМЗ муниципальному образованию «Город Нижний Ломов».

О передаче части здания городу косвенно свидетельствуют:

- сведения в разделе «регистрация права собственности» технического паспорта здания, в котором в качестве собственников <данные изъяты> кв. метров указаны Метальников Н.М. и ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; в качестве следующего собственника - МУП «Нижнеломовская гортеплоэнергия», площадь <данные изъяты> кв. метра;

- расчёт амортизации объектов МУП «Теплосервис», не прошедших регистрацию, произведённый собственником имущества - администрацией г. Нижний Ломов, за три месяца ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь административного здания ЖКО по <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. метров;

- расчёт амортизации объектов, произведённый собственником имущества - администрацией г. Нижний Ломов, за семь месяцев ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь административного здания ЖКО по <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. метров.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ч.ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ или ч.ч.2, 3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Несмотря на указанные обстоятельства, право хозяйственного ведения за МУП «Теплосервис» на всё здание, расположенное по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метр, было зарегистрировано ошибочно, а потому ошибочно решением Арбитражного суда Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ от МУП «Теплосервис» к ООО «Гермес».

Соответственно, ООО «Гермес» не имело полномочий отчуждать всё спорное здание Ащеулову С.В. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика Ащеулова С.В. о пропуске истцом Метальниковым Н.М. срока исковой давности оспаривания его зарегистрированного права является несостоятельным.

Так, в силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абз.5 ст.208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

С учётом того, что Метальников Н.М. обратился впервые с иском о признании права собственности в ДД.ММ.ГГГГ (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания по делу № Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности Метальниковым Н.М. не пропущен.

Как следует из п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст.302 ГК РФ).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38).

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как пояснил в судебном заседании истец Метальников Н.М., приобретённым помещением столярной мастерской он пользовался с момента её приобретения; осуществлял там производственную деятельность; хранил сырьё, оборудование; помещение запиралось на запорное устройство (замок), то есть из его владения не выбывало.

Указанные обстоятельства подтвердили и ответчики Милованова Л.А., Милованов В.К., из чего следует, что Ащеулов С.В., несмотря на наличие оснований права собственности у продавца, должен был усомниться в законности отчуждения помещения столярной мастерской; однако, мер к осмотру всех приобретаемых помещений предпринято не было, поскольку целью приобретения здания было вложение денежных средств, о чём в судебном заседании пояснил представитель ответчика Талышев Д.В.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств принятия Ащеуловым С.В. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суд не может его признать добросовестным приобретателем.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по <адрес>, принадлежит Ащеулову С.В., поскольку в силу ст.35 ЗК РФ 1. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку право собственности у Метальникова Н.М. на часть здания возникло до приобретения права собственности на здание Ащеуловым С.В., вопрос о передаче земельного участка в собственность должен был решаться с учётом прав других собственников.

Признавая право собственности за Метальниковым Н.М. на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение (столярную мастерскую), общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное в здании по <адрес>, суд исходил из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нижнеломовским ЭМЗ, с одной стороны, и Метальниковым Н.М. и ФИО1 с другой стороны, приобретшим имущество в равных долях.

Тем не менее, право собственности на помещение мастерской согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано за Миловановой Л.А. в 4/6 долях; за Миловановым В.К. и Миловановым А.К. - в 1/6 доле за каждым.

Ответчики являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; своевременно подали нотариусу Тяпкиной Т.Н. заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельств о праве на наследство, указав, что наследство состоит, в том числе, из столярной мастерской, расположенной по <адрес>, представив дубликат договора купли - продажи помещения столярной мастерской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Несмотря на наличие права собственности у наследодателя ФИО1 на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на столярную мастерскую, нотариус Тяпкина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдала Миловановой Л.А., как пережившей супруге, свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретённом во время брака, и состоящем из столярной мастерской, находящейся по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра (площадь помещения отличается от площади по договору в результате замера).

Ей же ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Миловановой Л.А. принадлежит 1/3 доли в наследстве, состоящем из 1/2 доли в праве на столярную мастерскую.

В итоге, с учётом выданных свидетельств, Миловановой Л.А. принадлежит 4/6 доли в праве общедолевой собственности на столярную мастерскую, которое и было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Также ошибочно размер долей указан и в свидетельствах о праве на наследство сыновей умершего ФИО1 - Милованова В.К. и Милованова А.К., а именно, в свидетельствах от ДД.ММ.ГГГГ (выдано Милованову А.К.) и от ДД.ММ.ГГГГ (выдано Милованову В.К.) указано, что они каждый являются наследником в 1/3 доле наследства, состоящего из 1/2 доли в праве на столярную мастерскую. Право собственности зарегистрировано за ними в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним также ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие ошибки в определении наследства и долей между наследниками подтверждается и письмами нотариуса Тяпкиной Т.Н. наследникам от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она в связи с наличием ошибки в выданных свидетельствах просила явиться для внесения исправлений, с целью устранения прав другого собственника.

Данные обстоятельства не отрицали и ответчики Милованова Л.А., Милованов В.К., Милованов А.К.

В то же время, требования Метальникова Н.М. о признании отсутствующим право собственности ответчика Ащеулова С.В. на административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное по <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим право на 4/6 доли в праве общедолевой собственности ответчика Миловановой Л.А., на 1/6 доли за каждым в праве общедолевой собственности ответчиков Милованова А.К. и Милованова В.К. на помещение - столярную мастерскую, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное по <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

При этом, в силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанного разъяснения следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является специальным способом защиты права, альтернативным по отношению к иным способам, в том числе, по отношению к иску о признании права.

В рассматриваемом случае истцом предъявлен иск о признании права, в связи с чем требования Метальникова Н.М. в части признания права отсутствующим удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ответчика Ащеулова С.В. на административное здание, общей площадью 624,8 кв. метра, расположенное по <адрес>; записей регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности ответчиков Милованова В.К., Милованова А.К., Миловановой Л.А. на помещение - столярную мастерскую, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное по <адрес>.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, которые просит исключить истец, подтверждают права ответчиков на указанное в договоре купли - продажи, свидетельствах о праве собственности и праве на наследство по закону, имущество, в то время, как за Метальниковым Н.М. судом признано лишь право собственности на часть спорного имущества, в связи с чем данное решение будет являться основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении прав ответчиков на ту часть имущества, права на которую признано за истцом.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Метальникова Н.М. к Ащеулову С.В. , Миловановой Л.А., Милованову В.К., Милованову А.К. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на нежилое помещение удовлетворить частично.

Признать за Метальниковым Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по <адрес>, право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение (столярную мастерскую), общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное в здании по <адрес>, состоящее их трёх помещений, обозначенных на поэтажном плане в техническом паспорте МУП Нижнеломовского района «БТИ» на здание конторы ЖКО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номерами № - столярная мастерская (<данные изъяты> кв. метров), № - подсобное помещение (<данные изъяты> кв. метра), № - сушилка (<данные изъяты> кв. метра).

Требования о:

- признании отсутствующим право собственности ответчика Ащеулова С.В. на административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное по <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании отсутствующим право на 4/6 доли в праве общедолевой собственности ответчика Миловановой Л.А., на 1/6 доли в праве общедолевой собственности ответчика Милованова А.К., на 1/6 доли в праве общедолевой собственности ответчика Милованова В.К. на помещение - столярную мастерскую, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное по <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Мананникова