Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – Администрации Юрюзанского городского поселения – Худавердиевой Н.М., ответчика Хакимова А.Т., третьего лица Лимоновой Н.А.,

прокурора Логвиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Юрюзанского городского поселения к Хакимову А.Т. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, возложении обязанности на Хакимова А.Т. сняться с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Юрюзанского городского поселения обратилась в Катав-Ивановский городской суд с иском к Хакимову А.Т., в котором с учетом уточнения исковых требования просила признать Хакимова А.Т. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать Хакимова А.Т. сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивировал тем, что Администрация Юрюзанского городского поселения является собственником жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В ходе реализации полномочий по распоряжении указанным имуществом было выявлено, что по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Хакимов А.Т., ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для проживания и вселения в спорное жилое помещение у него не имелось, ордер на вселение, либо договор социального найма у него отсутствуют. Ответчик самостоятельного права пользования квартирой не имеет, в квартире не проживает, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, ключей от входной двери не имеет. Жилое помещение передано в пользование другой семье по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, проживал ли Хакимов А.Т. в спорной квартире, у истца не имеется, право пользования жилым помещением не возникло. Направленная ответчику претензия о добровольном снятии с регистрационного учета, оставлена им без ответа.

В судебном заседании представитель истца – Администрации Юрюзанского городского поселения, Худавердиева Н.М., на удовлетворении уточненного иска настаивала, изложив доводы, приведенные в исковом заявлении, а также дополнила, что жилой дом по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ признан ветхо-аварийным и включен в программу переселения. ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру заключен договор социального найма с ФИО4 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выделении жилья по адресу <адрес>, т.к. у них сгорела квартира по адресу <адрес>, факт пожара зафиксирован членами комиссии администрации. Были сделаны запросы в Росреестр и БТИ на Лимонову Н.А. и ФИО6 – жилья в собственности у них не было. В настоящее время договор социального найма с Лимоновой Н.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переездом из аварийного жилья в благоустроенное жилое помещение. При этом, Лабуш (ФИО4) А.А. в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено муниципальное жилье по адресу <адрес>, как ребенку, оставшемуся без попечения родителей. В администрацию в ДД.ММ.ГГГГ устно, а затем с письменным заявлением обратилась мать ответчика – ФИО7, указав, что они имеют право на новое жилье, ею были предоставлены паспорта, квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу <адрес>, корешок ордера на квартиру №. ФИО7 в своем заявлении просила выдать дубликат договора социального найма на квартиру №, а документы предоставила на квартиру №. ФИО7 было отказано в предоставлении нового жилья. Прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО7, нарушений со стороны администрации выявлено не было. До настоящего времени доказательств обоснованности вселении и регистрации по месту жительства в <адрес>, не представлено. В архивных документах отсутствуют сведения о предоставлении семье ФИО3 какого-либо муниципального жилья. Социальный договор с семьей ФИО3 не заключался. При рассмотрении гражданского дела № выяснилось, что у матери ответчика есть квартира в собственности по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ответчик должен был выписаться из спорного жилья и прописаться в жилье, являющемся собственностью его матери. ФИО7 проживала с ФИО13, спорная квартира предоставлена его матери - ФИО5 Сожитель матери, в официальном браке с ФИО7 не состоял, он не является отцом ответчика. На учете в качестве нуждающихся или малоимущих, в администрации Юрюзанского городского поселения, ФИО3 не состояли. Считала, что семья ФИО3 была зарегистрирована в спорном жилье безосновательно.

Ответчик Хакимов А.Т. в судебном заседании и предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив следующее. В квартире, по адресу <адрес>, он проживал совместно со своей матерью, ее сожителем ФИО13, делали в этой квартире ремонт, вселились, т.к. жили одной семьей с ФИО13 Он родился в ДД.ММ.ГГГГ и не помнит, как вселялся в эту квартиру. Знает, что квартира ранее предоставлялась сестре ФИО13 – ФИО8, но она с ними не проживала. Когда и на каком основании он был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, ему не известно, т.к. он был маленьким. Позже он с матерью стал проживать в квартире по <адрес>, на каком основании была предоставлена эта квартиры он не знает, но помнит, что мама обращалась в Администрацию. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с матерью переехал из дома по <адрес>, в мамину квартиру по <адрес>, в квартиру, принадлежавшую его матери на праве собственности. Он жилья в собственности не имеет, в <адрес> снимает жилье, мама его в своей квартире не регистрирует.

Третье лицо Лимонова Н.А. суду пояснила, что исковые требования она оставляет на усмотрение суда. Хакимова А.Т. она знает с детства, они проживали по соседству, он в <адрес>, а ее мама проживала в <адрес>. В спорную квартиру, она с семьей вселилась в ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора социального найма и до сих пор проживает в этой квартире. При вселении, чужих вещей в квартире не было. До нее в <адрес>, жил какой-то дед, фамилию которого она не помнит, ответчик в этой квартире не проживал, в <адрес> проживала мать ответчика, которая к ней ни каких претензий по поводу вселении в <адрес> не предъявляла. Хакимов А.Т. не является ей родственником.

Третье лицо Лабуш А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Суд рассматривал дело в отсутствии третьего лица Лабуш А.А., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ. Ранее в предварительном судебном заседании Лабуш А.А. с иском согласилась, указав, что ответчик в спорной квартире не живет с ДД.ММ.ГГГГ, ключей от этой квартиры у него нет. Он проживал в <адрес> совместно со своей мамой, но позже она проживала там одна. Она была прописана по <адрес>, но т.к. многоквартирный дом по указанному адресу сгорел, она проживала с бабушкой в <адрес>.

Прокурор Логвинова В.А. заявленные требования считала законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Право на жилище относится к основным Конститционным правам и свободам человека и гражданина (статьей 40 Конституции РФ). Право на жилище гарантировано и в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ. При этом, никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования – Администрации Юрюзанского городского поселения, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 15,61), решением собрания депутатов Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области от 20 июня 2007 г. № 474 «Об утверждении перечня имущества, находящегося в собственности Катав-Ивановского муниципального района, передаваемого в собственность Юрюзанского городского поселения, с приложением – Перечень передаваемого имущества (л.д. 17-22), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7-8, 48-49), справкой ОГУП «Областное ЦТИ» (л.д. 91).

Также из материалов дела следует, что на основании заявления Лимоновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), справки о пожаре (л.д.82), выписок из ЕГРН и справок ОГУП «Областное ЦТИ», свидетельствующих об отсутствии у Лимоновой Н.А. и Лабуш (ФИО4) А.А. права собственности на жилые помещения (л.д.83-84, 85-86, 87-88, 92-93), жилищно-бытовая комиссия администрации Юрюзанского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ выделила Лимоновой Н.А. и ФИО6 жилое помещение по адресу: <адрес>, с последующей выдачей договора социального найма, что подтверждается протоколом жилищно-бытовой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96)

Протокол жилищно-бытовой комиссии утвержден постановлением администрации Юрюзанского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№. (л.д.94). ДД.ММ.ГГГГ между Отделом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Юрюзанского городского поселения и Лимоновой Н.А. был заключен договор социального найма № в отношении спорной квартиры, с учетом вселения с членом семьи – ФИО6 (л.д. 11-14)

Постановлением администрации Юрюзанского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О несоответствии жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям», с учетом Приложения №, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодным для проживания и подлежащим сносу и расселению. (л.д. 23-25)

ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лимоновой Н.А., расторгнут в связи с расселением из аварийного жилого помещения и предоставлением ей другого жилого помещения по договору социального найма (л.д. 97, 98-100).

При этом, Лабуш (ФИО4) А.А. предоставлено благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением Администрации Катав-Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, типовым договором найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 102, 103-106)

Согласно сведений, содержащихся в паспорте ответчика Хакимова А.Т., адресной справке (л.д. 53), он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В свою очередь, из рапорта участкового полиции ОП Юрюзанское ФИО9 следует, что Хакимов А.Т. длительное время проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>. (л.д. 69)

Из справки администрации Юрюзанского городского поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 и Хакимов А.Т. с заявлением о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий в администрацию Юрюзанского городского поселения не обращались. (л.д. 70)

Согласно архивных справок архивного отдела Администрации Катав-Ивановского муниципального района, в имеющихся документах за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении семье Хакимовых, в т.ч. Хакимову А.Т., ФИО7, а также о предоставлении ФИО2 Геннадию, ФИО5 жилой площади по адресу: <адрес>, не обнаружено. (л.д. 71,76,72,145)

Также из справок архивного отдела Администрации Катав-Ивановского муниципального района следует, что постановления о признании нуждающимися и постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, выдаче жилья, в отношении Хакимова А.Т., ФИО7 не обнаружены (л.д.74).

Согласно справки ООО «Энергосервис» полученной прокурором в ходе надзора по жалобе ФИО7, а также согласно квитанций по оплате коммунальных услуг, потребителями коммунальных услуг по адресам: <адрес>, числится Первухина (без указания инициалов), а <адрес>, - ФИО10

Согласно справки администрации Юрюзанского городского поселения, договор социального найма жилого помещения на <адрес>, не заключался. (л.д. 75)

Также из материалов дела следует, что по вопросу предоставления жилья ФИО12 в порядке расселения ветхо-аварийного дома по адресу: <адрес>, ФИО7ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Администрацию Юрюзанского городского поселения, а получив отказ, обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес>, где в результате проведения проверки по вопросу законности действий администрации нарушений выявлено не было.

Администрация Юрюзанского городского поселения обратилась с претензией к Хакимову А.Т., предложив ему добровольно сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ответ не поступил.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, совместно с дочерью – Лимоновой Н.А., до этого времени, с ДД.ММ.ГГГГ, проживала в <адрес> том же доме, а в <адрес> проживал дед, его фамилия Хизбуллин. Летом ДД.ММ.ГГГГ Хизбуллин умер, и Лимонова Н.А. обратилась в администрацию за предоставлением <адрес> по договору социального найма. На основании решения жилищной комиссии жилое помещение Лимоновой Н.А. было предоставлено, заключен договор социального найма летом ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире, при вселении, чужих вещей не было, в период проживания третьи лица доступа в квартиру не имели, ключи от квартиры были только у членов их семьи. Не помнит, чтобы ФИО12 или ФИО7 проживали в <адрес>, когда в ДД.ММ.ГГГГ она заехала в <адрес>, ФИО3 уже проживали в <адрес> этого же дома.

При этом, свидетель ФИО7 суду показала, что Хакимов А.Т. ее сын, в ДД.ММ.ГГГГ она, являясь сожительницей ФИО13, вместе с сыном Хакимовым А.Т. заселилась в квартиру по адресу: <адрес>, где они проживали одной семьей. Когда заселялись, в квартире вместе с ФИО13 делали ремонт, т.к. в ней не было окон и дверей. Квартира выделялась матери сожителя ФИО5 В период проживания в этой квартире у нее и ФИО13 родился сын Максим, который был прописан вместе с отцом по <адрес>. В квартиру вселились с разрешения ФИО5, но выдавался ли новый договор, вписывали ли ее и ответчика в ордер, она не знает. После ссоры с ФИО13, он ее выгнал из спорной квартиры. Она обратилась в администрацию о предоставлении жилья. Чертов - работник администрации, должность и имя которого она не помнит, разрешил заселиться в квартиру № этого же дома, где их обещали зарегистрировать по месту жительства, это было в ДД.ММ.ГГГГ, но в указанной квартире были прописаны Горбуновы, тогда ее и сына прописали в <адрес>. На основании какого документа они были зарегистрированы не помнит. Они пользовались сразу двумя квартирами в этом доме: пятой и четвертой. В квартире № она вместе с сыновьями жила до ДД.ММ.ГГГГ. Документов подтверждающих право на вселение в <адрес> у нее нет, т.к. в <адрес>, где хранились документы, произошел пожар в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, все сгорело. Помнит, что ей на вселение в <адрес> давали документ с печатью, но как он назывался, его реквизитов не помнит. Попыток восстановить сгоревшие документы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она не предпринимала. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру в <адрес>, через пять лет зарегистрировалась в ней, почему несовершеннолетний сын Хакимов А.Т. остался прописанным в <адрес>, она пояснить не может. Фактически сын проживал с ней по <адрес>, приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ, где прожил около одного года и уехал учиться в <адрес>. Когда в спорную квартиру вселились ФИО4, она каких-либо требований и претензий к ФИО4 не предъявляла, в администрацию не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ишменёва М.П., суду пояснила, что семью ФИО3 знает с начала ДД.ММ.ГГГГ, т.к. проживала по соседству до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 сожительствовала с ФИО13, они проживали в <адрес>, затем после конфликта с ФИО13 стали проживать в <адрес>, т.к. ФИО7 сходила в администрацию и ей разрешили вселиться в пятую квартиру, где они проживали до ДД.ММ.ГГГГ. Затем они жили на <адрес>, но в спорную квартиру тоже приходили. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживали ФИО4.

В силу чч. 1,2 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

При этом, согласно ч. 1,2,3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что возникновение права пользования жилым помещением законодателем связывается с заключением договора социального найма, который может быть заключен с малоимущими гражданами, признанными нуждающимися в жилых помещениях, либо с принадлежностью заинтересованного лица к определенной категории лиц (супруг, дети и родители нанимателя), и проживанием в жилом помещении совместно с нанимателем. Другие родственники, иные граждане, признаются членами семьи нанимателя в случае вселения в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, при наличии согласия нанимателя и членов его семьи на такое вселение, а также согласия наймодателя. При этом, вселение граждан в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требует внесения соответствующих изменений в договор социального найма.

Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 8 пункта 25 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Возражая против удовлетворения требований администрации ФИО12 указал на то, что он зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, проживал в квартире с сожителем своей матери - ФИО13 одной семьей, сестре которого выделялось спорное жилое помещение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, Хакимов А.Т. не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что он был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, с согласия собственника жилого помещения. Доводы Хакимова А.Т. о вселении в квартиру с разрешения нанимателя ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела доказательств того, что ФИО5 являлась законным нанимателем указанного жилого помещения не представлено, эти доводы ответчика опровергаются архивной справкой (л.д. 145). Кроме того, доказательств включения Хакимова А.Т. в ордер, либо в договор социального найма спорного жилого помещения, суду не представлено, иные документы, ставшие законным основанием для регистрации Хакимова А.Т. по месту жительства, в ходе рассмотрения дела не добыты. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был вселен в спорную квартиру с соблюдением установленного порядка, что на такое вселение имелось согласие собственника жилого помещения (наймодателя).

Не доказывают доводы ответчика показания допрошенных свидетелей. Так, свидетель ФИО7 указала на то, что получала разрешение на вселение в <адрес>, однако документ, подтверждающий законность вселения, его название и реквизиты назвать не смогла. При этом, суду она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик проживали в <адрес>, но пояснить суду на основании какого документа была осуществлена регистрации Хакимова А.Т. по месту жительства в спорной квартире, не смогла. Ссылаясь на законность вселения ответчика, свидетель ФИО7 указала на то, что проживая в <адрес> зная, что в 2013 году в <адрес> вселились ФИО4, каких-либо мер к восстановлению своих жилищных прав и прав несовершеннолетнего сына, она не предпринимала, что суд находит непоследовательным, а указывая на уничтожение документа, подтверждающего законность вселения в <адрес>, в результате пожара, мер к восстановлению таких документов с 2014-2015 года не предпринимала.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО13 в спорной <адрес> зарегистрирован не был, а был зарегистрирован вместе с сыном Максимом по <адрес>, а следовательно доводы ответчика о законности вселения как члена семьи ФИО13 и его матери ФИО8, совместного с ним проживания, являются несостоятельными. На основании какого документа она и сын были зарегистрированы по месту жительства в <адрес> в <адрес>, она не смогла.

При этом, показания свидетеля Ишменёвой М.П. законность вселения и регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире не подтверждают, а также содержат противречие, поскольку пояснив, что с 2013 года в спорном жилье проживали ФИО4, также пояснила, что ФИО3, переехав в 2015 году в другое место жительство, приходили в спорную квартиру, проверяя ее. На основании каких документов ФИО3 были вселены в спорную квартиру ей не известно.

Показания свидетеля ФИО11, пояснения третьих лиц Лимоновой Н.А. и Лабуш А.А. о том, что Лимонова Н.А. на законных основания была вселена в спорную квартиру, постоянно проживала там с 2013 года, что ФИО12 в указанной квартире не проживал, претензий о праве пользования спорной квартирой, вселении и проживании в ней не предъявлял, полностью подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Представленные ответчиком справки о регистрации по месту жительства ответчика и его матери в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», как и акт о постоянном проживании от ДД.ММ.ГГГГ, не могут подтвердить законность вселения ответчика в спорное жилое помещение, поскольку сам факт регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире не свидетельствует о том, что такая регистрация и вселение ответчика в спорном жилом помещении были осуществлены на законных основаниях, как члена семьи нанимателя, либо как нанимателя жилого помещения, что на вселение было получено согласие наймодателя. Представленный акт не свидетельствует о постоянном проживании Хакимова А.Т. непосредственно в спорном жилом помещении, не содержит сведений о законности вселения в муниципальное жилье, а факт регистрации и проживания в спорный период лиц, подписавших акт, надлежаще не удостоверен. Следовательно такой акт не может быть принят в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Не может подтверждать законность вселения в спорную квартиру ответчика и копия домовой книги представленная отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, поскольку не свидетельствует о наличии согласия наймодателя на вселение в жилое помещение, а также не свидетельствует о регистрации ФИО3 в спорном жилье с согласия нанимателя и членов его семьи (супруг, дети и родители нанимателя), поскольку сведений о регистрации в спорном помещении иных лиц, на момент регистрации в нем Хакимовых А.Т. и И.Е., не имеется, ордер, либо договор социального найма, как основание регистрации ответчика в спорном помещении суду не представлены.

Не опровергает вывод суда и рапорт участкового ФИО14 (л.д.52), поскольку содержащиеся в нем сведения о непроживании Хакимова А.Т. в спорном жилом помещении на протяжении одного года противоречат как пояснениям самого Хакимова А.Т., так и показаниям допрошенных свидетелей, а также ранее составленному рапорту участкового ФИО9

При этом, суд учитывает также и то, что в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика, либо его законного представителя по вопросу признания нуждающимися в улучшении жилищных условий, малоимущими, либо обращались в администрацию с заявлением о предоставлении жилого помещение по договору социального найма.

Представленная в материалы дела копия ордера на имя ФИО1, без членов семьи – одного, на вселение в <адрес> в <адрес>, выводов суда не опровергает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, достоверными доказательствами не подтверждено, и учитывая, что право пользования жилым помещением в установленном законом порядке у ответчика не возникло, суд признает требования администрации о признании Хакимова А.Т. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, требование о возложении обязанности сняться с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98,103 ГПК РФ, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Юрюзанского городского поселения удовлетворить частично.

Признать Хакимова Артура Тимуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хакимова Артура Тимуровича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Хакимова А.Т. сняться с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд <адрес>.

Председательствующий У.В. Субботина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.