Гражданский кодекс часть 1

20 января 2022 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, путем срочного денежного перевода «Колибри» им были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. на счет ФИО2. Указанный факт подтверждается выпиской отправителю срочных денежных переводов «Колибри», выданной ПАО «Сбербанк России».

Денежные средства были перечислены по устной договоренности в виде беспроцентного займа без оформления соответствующего договора в письменном виде. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. (л.д.4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат ФИО3, действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществил срочный денежный перевод «Колибри» в размере 400 000 рублей на счет ответчика ФИО2

Как следует из объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, спорные денежные средства были перечислены на счет ответчика согласно устной договоренности о предоставлении займа.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской по переводу Колибри от ДД.ММ.ГГГГ, и сторона ответчика данное обстоятельство не отрицает.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на предоставление ответчику денежных средств в указанной сумме на условиях возврата и неисполнение ответчиком данного обязательства по возврату денежных средств. При этом, истцом указано на неосновательное обогащение ответчика за счет поступивших от истца денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309,?310, 432, 807, 808, Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исходя из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, между сторонами отсутствуют правоотношения по договору займа.

Вместе с тем, исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения, а не заемных обязательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, таким образом, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не имеется.

Ответчик не доказал наличия у него законного основания для удержания спорной суммы, как не представил и допустимых доказательств тому, что денежные средства были возвращены истцу.

Представленные в материалы дела представителем ответчика ФИО3 копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А43-14087/2013, которым прекращена процедура наблюдения в отношении КФХ ФИО1 и о признании главы КФХ – предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 несостоятельным (банкротом), копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А43-14087/2013, которым конкурсное производство в отношении главы КФХ – предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 завершено, копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А43-28208/2019, которым принято к производству заявление ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5, ФИО9, о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Наруксово Агро» - ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО14, копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А43-28208/2019, которым назначено судебное разбирательство в суде по иску ФИО4, копия решения Княгиниского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО8, копия апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с ФИО9 в пользу ФИО8 задолженность по договору займа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Наруксово Агро», и ссылка, что истец ФИО1 являлся фактически руководителем ООО «Наруксово Агро», где работала ответчица ФИО2 в качестве экономиста, директором общества являлся сын истца ФИО9, а также другие документы относительно деятельности ООО «Наруксово Агро» и ФИО1, который официально не являлся работником данной организации, документы о финансовом состоянии ООО «Наруксово Агро», не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с 2010 года по ноябрь 2018 года она работала бухгалтером кассиром ООО «Наруксово Агро», руководителем организации она считала ФИО1. ФИО2 работала в данной организации экономистом. На октябрь 2018 года в организации была задолженность по зарплате. 4-ДД.ММ.ГГГГ частично зарплату погашали. 400 000 руб. был перевод на имя ФИО2 через Сбербанк, данные деньги были выданы работникам. Денежные средства были оприходованы по устной просьбе ФИО1 в кассу от юридического лица 200 000 руб. и от физического лица 200 000 руб. Расчетные счета были заблокированы за долги, поэтому приходилось таким образом гасить задолженность по зарплате работникам.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ранее она работала главным бухгалтером ООО «Наруксово Агро», ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с этой должности, а в ноябре 2018 года вновь была принята на должность бухгалтера. Заявление на увольнение она отдала ФИО1 В данной организации практиковалось поступление денежных средств от физических лиц на банковские карты работников организации. Руководителем организации был ФИО9, но распоряжался в организации его отец - ФИО1 Все поступления денег в кассу были расписаны от организаций. ФИО2 работала в обществе экономистом, начисляла зарплату, вела бухгалтерию. В октябре 2018 года в организации была задолженность по зарплате.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он ранее работал в должности заместителя директора ООО «Наруксово Агро», руководство осуществляли ФИО9 и ФИО1 В организацию позвонил ФИО1 и сказал, что 400 000 рублей переслали по колибри ФИО2, данные деньги были сняты для погашения заработной платы дояркам. Ему часто перечислялись денежные средства на банковскую карту на запчасти, ГСМ, заработную плату. Перечисления были от ФИО13 – супруги ФИО9, от ФИО1ФИО1 не являлся директором, но распоряжения отдавал. Перечисленные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по колибри предназначались для выплаты зарплаты.

То обстоятельство, что истец неоднократно переводил на счета работников ООО «Наруксово Агро» денежные средства, в том числе и ответчику ФИО2, само по себе не свидетельствует о том, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком либо иными лицами или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан. Кроме того ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Наруксово Агро» не состоял.

Довод представителя ответчика относительно отсутствия обязательства по возврату денежных средств ФИО1, не могут являться основанием к отказу в заявленных требованиях, поскольку участие ФИО2 в данных правоотношениях путем предоставления своего счета для перечисления денежных средств, оставляет сомнения в отсутствие возможности безосновательного получения спорных денежных средств, следовательно, за ней сохраняется риск ответственности в случае предъявления к ней требования по правилам главы 60 ГК РФ за совершение данных действий.

Таким образом, как установлено по делу, поступление денежных средств от ФИО1 состоялось на счет ФИО2, открытый последней в кредитном учреждении, при этом ответчиком и ее представителем по делу не представлено подтверждения о распоряжении ими в интересах ФИО1, это обстоятельство оставляет основание считать, что она ими распорядилась по своему усмотрению; при этом судом также учитывается, что наличие иных обязательств относительно использования денежных средств между сторонами, в том числе с участием третьих лиц, не доказано, что свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ФИО1

Судом установлено, что письменный договор займа сторонами не заключался.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден выпиской из Банка, представленной истцом, ответчиком и его представителем не оспорен. Ссылки представителя истца на положения ст. ст. 808, 810 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, несостоятельны, поскольку в данном случае, как указано выше договор займа сторонами не заключался, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что сведения о банковском переводе денежных средств переводом Колибри на счет ответчика не могут являться доказательством принятия ответчиком на себя обязательств по возврату спорных сумм истцу, поскольку из объяснений свидетелей в судебном заседании, следует, что данные денежные средства предназначались для выплаты заработной платы работникам ООО «Наруксово Агро».

Довод представителя ответчика о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату истцу, так как были потрачены на выплату зарплаты работникам ООО «Наруксово Агро», подлежит отклонению судом, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Истец ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Наруксово Агро» не состоял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для выяснения обстоятельств, касающихся трудовых отношений между сторонами, а также применения положений законодательства, регулирующих трудовые правоотношения.

Тем не менее, с доводами представителя истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику на условиях договора займа, суд также согласиться не может, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами были согласованы существенные условия договора займа и обязательства ответчика по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в простой письменной форме не представлен.

В данной связи оснований для квалификации фактов перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве договора займа не имеется.

Между тем согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив правовую природу произведенных истцом платежей, суд полагает, что к отношениям сторон могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, в силу п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 факт получения спорных денежных средств не оспаривала, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, не представила.

Отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами само по себе не предполагает, что денежные средства были переведены ответчику безвозмездно и навсегда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 года.

Судья (подпись) И.В. Виноградова

Копия верна.

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда ФИО15