Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, в интересах которых действует ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС - Авто» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС - Авто» (далее – ООО «КАЭС-Авто», общество) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование иска указано, что между обществом и ФИО5 заключен срочный трудовой договор от 30.11.2016 №**, срок действия которого был определен сторонами до 30.04.2017. В соответствии с условиями данного трудового договора ФИО1 принята на работу в общество на должность специального корреспондента. В дальнейшем данный трудовой договор неоднократно продлялся, последний раз на основании дополнительного соглашения от 08.11.2019 №** срок действия трудового договора с ФИО5 продлен до 30.04.2022.

30.11.2016 заключен срочны трудовой договор №** между ФИО2 и ООО «КАЭС-Авто» сроком до 30.04.2017, в соответствии с условиями которого ФИО2 принята на работу в общество на должность редактора группы СМИ. Действие трудового договора с ФИО2 также неоднократно продлялся, дополнительным соглашением от 08.11.2019 №** срок действия трудового договора продлен до 30.04.2022.

Условия работы (должностные обязанности) ФИО5 и ФИО2 определены трудовыми договорами и соответствующими должностными инструкциями. На протяжении действия трудовых договоров, заключенных с истцами, условия труда и должностные обязанности истцов не изменялись. При этом ФИО5 и работодателем было заключено 16 дополнительных соглашений к трудовому договору, ФИО2 и работодателем заключено 10 дополнительных соглашений к трудовому договору.

Поскольку трудовые договоры с истцами неоднократно и систематически продлялись, представитель истцов полагает, что имеются основания для признания данных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 22, 58, 59, 382, 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3, действующая в интересах ФИО5, ФИО2, просила суд признать срочный трудовой договор от 30.11.2016 №**, заключенный между ООО «КАЭС-Авто» и ФИО5, и трудовой договор от 30.11.2016 №**, заключенный с ООО «КАЭС-Авто» и ФИО2, заключенными на неопределенный срок, а также взыскать в пользу ФИО5 и ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. (по 35000 руб. в пользу каждой), а также расходы на оплату комиссии за перевод денежных средств в размере 265 руб. в пользу ФИО5 (л.д.6-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, полагала, что трудовой договор фактически заключен на неопределенный срок, поскольку срок его действия неоднократно продлялся при сохранении трудовых функций. Подписывая дополнительные соглашения к трудовому договору она полагалась на работодателя, при этом осознавала, что отказ от подписи повлечет ее увольнение. В части требований о взыскании судебных расходов пояснила, что договор на оказание юридической помощи с ФИО3 заключен в связи с тем, что ФИО3 представляет интересы истцов в другом гражданском деле, в связи с этим она и ФИО2 посчитали целесообразным поручить ФИО3 ведение настоящего гражданского дела в суде. При этом к адвокатам или иным лицам, оказывающим юридическую помощь на территории Мурманской области, они не обращались, поскольку полагали, что в юридической поддержке им будет отказано.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласилась с объяснениями, данными ФИО1 по существу иска, суду дополнительно пояснила, что на протяжении всей работы должностные обязанности, определенные заключенным с истцами трудовыми договорами и должностными инструкциями, не изменялись. Отметила, что до перехода на работу в ООО «КАЭС-Авто» она занимала аналогичную должность при идентичных должностных обязанностях в ***, где с нею был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить, в дополнение к доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв, указала, что поскольку правоотношения сторон являются длящимися, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, истцам стало известно о том, что их трудовые права нарушены при обращении к ней за консультацией в январе 2022 г.

Представитель ответчика ООО «Кольская АЭС-Авто» ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2022, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд с настоящими требованиями, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом истцы ходатайства о восстановлении срока не заявляют, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представили. Полагала, что работодателем не были нарушены нормы трудового законодательства при заключении с истцами срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, поскольку трудовые договоры заключены на основании взаимного согласия сторон на период действия договора на оказание соответствующих услуг, заключенного с ***. Обратила внимание на то, что должности истцов поименованы в Перечне профессий и должностей творческих работников средств массовой информации и др., утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 252 работодателю предоставлено право заключения с истцами срочных трудовых договоров.

Выслушав истцов ФИО2, ФИО1, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2, в интересах которых действует ФИО3, к ООО «КАЭС-Авто» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению, требования истцов о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела надлежит удовлетворить частично.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22.06.1982 N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 25-П).

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) (абзац пятый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 25-П).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Судом установлено, что 30.11.2016 между ООО «КАЭС-Авто» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №**, по условиям которого ФИО1 принята на работу в общество на должность корреспондента (специального) группы средств массовой информации. Соглашением сторон определен срок выполнения ФИО1 работы по трудовому договору – с 01.12.2016 по 30.04.2017 (т.1, л.д. 131,132, 133-135).

Прием ФИО1 на работу на должность корреспондента (специального) в группу по средствам массовой информации оформлен приказом ООО «КАЭС-Авто» от 30.11.2016 №** (т. 1 л.д. 132).

При исполнении должностных обязанностей ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией корреспондента (специального) группы по средствам массовой информации, в том числе утвержденной 27.12.2018, согласно которой к основным задачам деятельности корреспондента отнесены: осуществление деятельности по сбору и подготовке материалов для газеты, участие в создании еженедельной газеты, участие в информационном сопровождении деятельности ***.

Дополнительным соглашением от 28.04.2017 №** к вышеуказанному трудовому договору №** срок его действия продлен до 15.06.2017, дополнительным соглашением от 30.11.2019 №** действие трудового договора продлено до 15.11.2019, дополнительным соглашением от 08.11.2019 №** срок трудового договора вновь продлен до 30.04.2022 (т.1, л.д. 137, 139, 142).

Заключению указанных дополнительных соглашений предшествовали уведомления ФИО1 о предстоящем окончании срока действия трудового договора (т.1, л.д. 136, 138, 141, 147), вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически трудовые отношения сторон не прекращались, ФИО1 с работы в связи с истечением срока действия трудового договора не увольнялась.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1 следует, что 01.12.2016 работодателем внесена запись в трудовую книжку о трудоустройстве истца ФИО1 корреспондентом (специальным), запись об увольнении истца из ООО «Кольская АЭС-Авто» в трудовую книжку не вносилась (т.1, л.д. 151).

Таким образом, судом установлено, что срок действия срочного трудового договора от 30.11.2016 №**, заключенного между ответчиком и истцом ФИО1, неоднократно продлялся и истекает 30.04.2022.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 24.10.2017 работодателем с 01.10.2017 была проиндексирована заработная плата истца ФИО1 и в трудовой договор были внесены соответствующие изменения (т.1, л.д. 140). Дополнительным соглашением от 29.12.2018 №** в трудовой договор внесены изменения, касающиеся трудового распорядка, увеличения заработной платы и иные изменения, не касающиеся должностных обязанностей, выполняемых истцом (т.1, л.д.143-146). На основании дополнительных соглашений от 01.01.2020 и от 01.01.2021 сторонами трудового договора изменены условия оплаты труда ФИО1, в части повышения уровня заработной платы истца (т.1, л.д. 149).

30.11.2016 между ООО «Кольская АЭС-Авто» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор №**, в соответствии с условиями которого ФИО2 принята на работу на должность редактора газеты группы по средствам массовой информации. Соглашением сторон определен срок выполнения работы ФИО2 – с 01.12.2016 по 30.04.2017 (т.1, л.д. 152,153, 154-156).

Прием ФИО2 на работу на должность редактора газеты в группу по средствам массовой информации оформлен приказом ООО «КАЭС-Авто» от 30.11.2016 №** (т. 1 л.д. 153).

ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией редактора группы по средствам массовой информации, в том числе утвержденной уполномоченным представителем работодателя 03.12.2018, согласно которой к основным задачам деятельности редактора газеты (раздел 2) отнесены: организация работы редакции газеты, включая выпуск еженедельной корпоративной газеты, поиск получение и распространение информации по актуальным и значимым проблемам производства и города, подготовка материалов для размещения в СМИ, подготовка статей, интервью и т.д.

Дополнительным соглашением от 28.04.2017 №** срок действия трудового договора, заключенного с ФИО2 продлен до 15.06.2017, дополнительным соглашением от 15.06.2017 №** срок действия трудового договора №** вновь продлен до 30.11.2018, дополнительным соглашением от 30.11.2018 №** срок действия рудового договора определен до 15.11.2019, дополнительным соглашением от 08.11.2019 №** срок действия трудового договора продлен до 30.04.2022 (т.1, л.д. 160, 162,169).

Заключению указанных дополнительных соглашений предшествовали уведомления ФИО2 о предстоящем окончании срока действия трудового договора (т.1, л.д. 157, 161, 168, 174), вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически трудовые отношения сторон не прекращались, ФИО2 с работы в связи с истечением срока действия трудового договора не увольнялась.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО2 следует, что 01.12.2016 работодателем внесена запись в трудовую книжку о трудоустройстве истца редактором газеты группы по средствам массовой информации, 01.11.2018 переведена редактором в группу по средствам массовой информации, запись об увольнении истца из ООО «Кольская АЭС-Авто» в трудовую книжку не вносилась (т.1, л.д. 179).

Таким образом, после неоднократного продления срока исполнения ФИО2 обязанностей по трудовому договору, срок данного трудового договора истекает 30.04.2022.

Кроме того, дополнительным соглашением от 24.10.2017 №** произведена индексация заработной платы истца ФИО2 (т. 1, л.д. 163), дополнительными соглашениями от 23.10.2019 №** и от 29.12.2018 №** в трудовой договор от 30.11.2016 №** внесены изменения в части, касающейся условий труда ФИО2, рабочего времени, оплаты труда, при этом объем должностных обязанностей ФИО2 сторонами не изменялся (т. 1, л.д. 164-167, 170-173). На основании дополнительных соглашений от 01.01.2020 и от 01.01.2021 увеличен размер заработной платы ФИО2 (т.1, л.д. 176, 177).

Из приведенных фактических обстоятельств дела следует, что трудовые отношения, возникшие между истцами ФИО1 и ФИО2 и ответчиком ООО «КАЭС-Авто» на основании трудовых договоров от 30.11.2016, носят длящийся характер и на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не прекращены.

Истцы работают в ООО «КАЭС Авто» длительное время (с 2016 по настоящее время), трудовые правоотношения сторон на протяжении указанного периода времени фактически не прекращались, трудовая функция ФИО1 (корреспондента) и ФИО2 (редактора) не изменялась.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 пояснили, что за период работы в ООО «КАЭС-Авто» объем возложенных на них должностной инструкцией трудовых обязанностей, не изменялся. Приведенный довод подтверждается дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенными с истцами, из которых усматривается, что вносимые изменения не касались трудовых обязанностей истцов. Не оспаривала данное обстоятельство и представитель ответчика.

Анализируя вышеприведённые фактические обстоятельства дела с учетом неоднократного с 2016 года, последовательного продления сторонами срочных трудовых договоров от 30.11.2016 №** и №** без их фактического прекращения, выполнения истцами в течение указанного периода одной и той же трудовой функции (корреспондента и редактора), при отсутствии изменений условий трудового договора, обуславливающих объем и характер трудовых обязанностей, непрерывности выполнения истцами трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания названных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок.

В качестве фактического и правового основания для заключения с истцами срочных трудовых договоров представителем ответчика указано на то, что такие договоры были заключены на период оказания ООО «КАЭС-Авто» услуг АО *** по договорам возмездного оказания услуг, предметом которых является подготовка и выпуск корпоративных средств массовой информации ***, в том числе газеты «***».

Так, между АО *** и ООО «КАЭС-Авто» заключены такие договоры: от 28.11.2016 №** со сроком оказания услуг с 01.12.2016 по 15.06.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2017 №** (т. 1, л.д. 188-210, 211); от 15.06.2017 №** со сроком оказания услуг с даты заключения договора и до 30.11.2018 (т. 1 л.д. 213-241); от 11.09.2018 №** со сроком оказания услуг с 01.12.2018 по 15.11.2019 (т. 1 л.д. 242-250, т. 2 л.д. 1-20); от 08.11.2019 №** со сроком оказания услуг с 16.11.2019 по 30.04.2022 (т. 2, л.д. 21-54).

Согласно Уставу, утвержденному решением внеочередного общего собрания участников ООО «Кольская АЭС-Авто» от 30.03.2021 №**, общество является юридическим лицом, созданным без ограничения срока деятельности. Целями и предметом деятельности общества является, в том числе, деятельность информационных агентств, деятельность в области радиовещания и телевидения (т.1, л.д. 97-106, пункты 1.2, 3.2.29, 3.2.30, 4.1 Устава), сведения об осуществлении указанных видов деятельности включены в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 107-127)

В соответствии с положением о группе по средствам массовой информации, утвержденным генеральным директором ООО «Кольской АЭС-Авто» 07.12.2017, группа по средствам массовой информации (далее - ГСМИ) является структурным подразделением ООО «Кольская АЭС-Авто», представляет собой объединенную редакцию телеканала «***», газеты «***» и радио «***» (т. 1, л.д. 180-187).

Основной деятельностью ГСМИ является осуществление внешней и внутренней информационной коммуникации на территории расположения *** и взаимодействие с региональными органами власти, средствами массовой информации, местными сообществами общественными организациями, проведение оповещения населения об аварийных и чрезвычайных ситуациях (пункт 1.2 указанного положения).

Как усматривается из материалов дела, вышеприведенные виды деятельности общества носят постоянный характер, общество, как и структурное подразделение, куда были приняты истцы ФИО1 и ФИО2, созданы без ограничения срока деятельности.

Сведения о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истцов, суду не представлены.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, с учетом разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг (абзац шестой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работы, связанные с расширением объема оказываемых услуг, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Следует отметить, что ООО «КАЭС-Авто», вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота (в данном случае АО ***) самостоятельно несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, в том числе связанных с сохранением общего объема услуг. Работники, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) определенные трудовым договором трудовые функции в интересах, под управлением и контролем работодателем, не являются субъектами осуществляемой им экономической деятельности, а поэтому не должны разделять с работодателем сопутствующие такой деятельности риски. Соответственно, изменением объема оказываемых ООО «КАЭС-Авто» услуг (их прекращение) не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, даже если трудовая функция связана с обеспечением исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовому договору.

Довод представителя ответчика о том, что истцы принимались на работу не для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «КАЭС-Авто», а для оказания услуг по договорам возмездного оказания услуг, заключенных между ООО «КАЭС-Авто» с АО ***, не основан на вышеприведенных нормах трудового права, определяющих существо трудовых отношений и трудового договора.

Согласно смыслу трудовых договоров, заключенных с истцами ФИО1 и ФИО2, они принимались на работу для выполнения обусловленной трудовыми договорами трудовой функции корреспондента и редактора в интересах, под управлением и контролем работодателя ООО «КАЭС-Авто», а не для обеспечения договорных отношений между ООО «КАЭС-Авто» и АО ***. Иное не следует из текста трудовых договоров.

При таких обстоятельствах, наличие договоров возмездного оказания услуг между ООО «КАЭС-Авто» с АО *** на момент заключения спорных срочных трудовых договоров с ФИО1 и ФИО2 не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истцов на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых заключается срочный трудовой договор, у работодателя не имелось, что является основанием для признания указанных договоров заключенными на неопределенный срок на основании статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовые договоры на определенный срок и дополнительные соглашения к ним, которыми этот срок продлялся, были заключены ООО «КАЭС-Авто» с истцами на добровольной основе и с их личного согласия, при этом истцы знали о возможном прекращении трудовых договоров по истечении указанного срока, суд находит несостоятельными.

Условия трудовых договоров, подписанных истцами ФИО1 и ФИО2, были определены работодателем ООО «КАЭС-Авто», при этом работники были лишены возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ними трудовых договоров на определенный срок. Как пояснили в судебном заседании истцы, они понимали и осознавали, что отказ от подписания срочного трудового договора или любого из дополнительных соглашений, продляющих срок его действия, неизбежно приведет их к увольнению и в условиях проживания в моногороде – ***, где отсутствуют трудовые вакансии по специальностям истцов, повлечет лишение средств к существованию.

Таким образом, у суда имеются основания считать, что трудовые договоры на определенный срок и дополнительные соглашения к ним были подписаны истцами вынужденно.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, сам по себе факт включения должности редактора (ФИО2) и корреспондента (ФИО1) в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле и видеосьемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 252, при установленных судом фактических обстоятельствах дела и при отсутствии обстоятельств, подтверждающих невозможность заключения с истцами трудовых договоров на неопределенный срок, не свидетельствует о правомерности действий работодателя по заключению с истцами срочных трудовых договоров.

Довод представителя ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не является основанием для отказа в иске в силу следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, трудовые договоры с истцами до настоящего времени работодателем не расторгнуты, трудовые правоотношения сторон не прекращены, в связи с чем суд полагает, что в период действия трудовых договоров истцы могли обоснованно рассчитывать на соблюдение норм трудового законодательства в отношении них.

При этом как следует из письменного отзыва представителя истцов на доводы представителя ответчика о пропуске ФИО2, ФИО1 срока обращения в суд с настоящим иском, о нарушении своего права истцы узнали при обращении к представителю за юридической консультацией 27.01.2022 (т.2, л.д. 56-57).

В судебном заседании истцы также подтвердили, что в период осуществления трудовых обязанностей они полагали, что заключенные с ними срочные трудовые договоры соответствуют требованиям трудового законодательства, о наличии обстоятельств свидетельствующих о признании данных договоров, заключенными на неопределенный срок, они узнали при обращении к своему представителю ФИО3 за консультацией в январе 2022 года.

Ответчиком доказательств, опровергающих приведенные фактические обстоятельства, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд полагает, что о нарушении своего права на заключение трудового договора на неопределенный срок истцы узнали в январе 2022 г. при обращении за юридической консультацией.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 29.01.2022 посредством почтовой связи (т. 1, л.д. 70).

При таком положении, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашёл отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства представление интересов истцов ФИО1 и ФИО2 на основании доверенности от 09.12.2021 серии №** (т.1, л.д. 62), осуществляла индивидуальный предприниматель ФИО3

Необходимость обращения за юридической помощью была вызвана отсутствием у истцов необходимых юридических знаний гражданского процесса и норм материального права. Более того, обращение за получением квалифицированной юридической помощи за защитой нарушенных прав, за юридическим закреплением субъективных прав и предупреждением их возможного нарушения в будущем, является конституционным правом гражданина и не должно находиться в зависимости от возможности защиты прав истцом самостоятельно.

Отношения истцов и их представителем оформлены договором об оказании юридических услуг от 27.01.2022 №** (т. 1, л.д. 63-65) предметом которого является оказание представителем услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, оказание юридических консультаций в рамках данного дела, представление интересов ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела судом.

Представленный суду договор соответствует требованиям гражданского законодательства, в том числе статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Все существенные условия при заключении договора соблюдены. Так, в договоре указано лицо, принявшее поручение от ФИО1, ФИО2, указан предмет поручения, условия и размер выплаты представителю вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В рамках заключённого договора на оказание юридических услуг представитель ФИО3 оказала следующие юридические услуги: подготовила и направила в суд исковое заявление (т.1, л.д. 6-9), подготовила отзыв на возражения ответчика относительно исковых требований (т. 2, л.д. 56-57), а также приняла участие в одном судебном заседании по рассмотрению судом настоящего гражданского дела. Фактическое оказание перечисленных услуг адвокатом подтверждается материалами гражданского дела.

В подтверждение факта оплаты услуг ФИО3 в материалы дела представлены копии чека от 26.01.2022 об электронном переводе ФИО2 вознаграждения представителю по договору в размере 35000 руб., а также чека от 28.01.2022 об электронном переводе ФИО1 денежных средств в размере в размере 35000 руб. в счет вознаграждения за оказанные услуги (т. 1, л.д. 66, 67).

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом ФИО1 и ФИО2 произведены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 35 00 руб. каждой.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя являются вынужденно понесёнными истцами в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов, принимая во внимание, что решение суда принято в их пользу, суд приходит к выводу о том, что они вправе требовать с ООО «КАЭС-Авто» возмещения понесённых истцами судебных расходов.

Следует отметить, что представитель истцов осуществляет свою деятельность в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем выезжала в г. Полярные Зори и несла командировочные, а также транспортные расходы. Как следует из текста договора и подтверждено в судебном заседании представителем истца, транспортные и иные расходы в стоимость оказанных услуг по ведению гражданского дела не включены и, возможно, будут заявлены дополнительно.

Оценив изложенные обстоятельства дела в совокупности, применяя принципы разумности и справедливости, а также учитывая обязанность суда по определению баланса интересов сторон, суд считает, что требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании в их пользу компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание характер спора, вытекающего из трудовых правоотношений; объем материалов гражданского дела, составляющий на момент вынесения решения судом первой инстанции 2 тома; специфику работы представителя; объёмы выполненной работы; затраченное представителем время на подготовку к рассмотрению дела судом по существу и заявленных по делу ходатайств; количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель – 1 судебное заседание; невысокую правовую и процессуальную сложность гражданского дела, а также учитывая цены на подобного рода услуги, сложившиеся в Мурманской области, суд полагает, что с ответчика ООО «КАЭС-Авто» в пользу каждого из истцов в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать по 20 000 руб., в остальной части указанные требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика в её пользу произведенных расходов на оплату услуг комиссии банка по переводу денежных средств в счет оплаты услуг представителя в сумме 265 руб. 62 коп. суд полагает их подлежащими удовлетворению. Данные расходы подтверждены материалами дела (т.1, л.д. 67), являются вынуждено понесенными истцом ФИО1 в связи с необходимостью оплаты услуг представителя, находящегося за пределами места проживания истца и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «КАЭС-Авто» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 265 руб. 62 коп. (судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. + комиссия банка за перевод денежных средств ФИО3), в пользу истца ФИО2 - 20000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2, в интересах которых действует ФИО3, к ООО «КАЭС-Авто» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат частичному удовлетворению в соответствии с вышеприведенными суждениями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении требований каждого из истцов, в размере600 руб. (300 руб. х 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, в интересах которых действует ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС - Авто» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор от 30.11.2016 №** между обществом с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС - Авто» и ФИО1 заключенным на неопределенный срок.

Признать трудовой договор от 30.11.2016 №** между обществом с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС - Авто» и ФИО2 заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС - Авто» издержки истцов, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг, в пользу ФИО1 в сумме 20265 (двадцать тысяч двести шестьдесят пять) руб. 62 коп. и в пользу ФИО2 в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС - Авто» доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева