Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ЩегО. О. К. к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений ЖСКИЗ «Сплав» по адресу: город Архангельск, ..., проходившего в очно-заочной форме, от <Дата>, в части решения по вопросу об утверждении сметы доходов и расходов ЖСКИЗ «Сплав» на 2018 год.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником двух нежилых помещений в многоквартирном доме. Управление домом осуществляет ЖСКИЗ «Сплав». В период с <Дата> по <Дата> по инициативе собственника ... указанного дома ФИО1 (он же председатель ЖСКИЗ «Сплав») проведено внеочередное общее собрание собственников помещений ЖСКИЗ «Сплав», результаты которого оформлены протоколом от <Дата>. В повестку дня собрания был включен вопрос <№> об утверждении сметы доходов и расходов ЖСКИЗ «Сплав» на 2018 год. За утверждение сметы доходов и расходов ЖСКИЗ «Сплав» на 2018 год проголосовало 74,86% (20 собственников), против проголосовало 20,15% (2 собственника), воздержалось 4,99% (1 собственник). Решением собрания смета доходов и расходов ЖСКИЗ «Сплав» на 2018 год была утверждена. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений ЖСКИЗ «Сплав» в очно-заочной форме собственникам не направлялось. Истец ЩегО. О.К. о проведении данного собрания не знала, в силу чего участия в голосовании по вопросам повестки дня не принимала. О том, что в период с 15 по <Дата> в многоквартирном жилом ... по проспекту Советских Космонавтов в городе Архангельске было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений ЖСКИЗ «Сплав», на котором была утверждена смета доходов и расходов ЖСКИЗ «Сплав» на 2018 год ЩегО. О.К, узнала <Дата> при рассмотрении Октябрьским районным судом города Архангельска гражданского дела <№> по иску ЖСКИЗ «Сплав» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По мнению истца, при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений было допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, которое повлияло на волеизъявление участников собрания. Существенное нарушение порядка созыва собрания заключается в том, что в нарушение положений части 4 статьи 45 ЖК РФ инициатор собрания в установленный законом срок не направил сообщение о его проведении каждому собственнику помещений в доме заказным письмом. Под роспись сообщение о проведении собрания собственникам помещений дома вручено тоже не было. Иной порядок уведомления собственников помещений дома о проведении общего собрания Уставом ЖСКИЗ «Сплав» не предусмотрен. Возможность размещения сообщения о проведении собрания в помещении дома в доступном для всех собственников месте (на информационных стендах) определена решением собственников помещений ЖСКИЗ «Сплав» в более поздний период. Поскольку решение собрания об утверждении сметы доходов и расходов ЖСКИЗ «Сплав» на 2018 год было принято в нарушение требований закона, то в данной части оно должно быть признано судом недействительным. Согласно дополнениям к иску (т.1 л.д.144-145, 232-233; т.2 л.д.19-24) истец полагает, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума.

Истец, ее представитель в судебном заседании иск с учетом дополнений поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что кворум при проведении собрания имелся. Письменная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.108)

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Архангельской области, ЖСКИЗ «Сплав», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с <Дата> по <Дата> по инициативе ответчика в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, ..., состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от <Дата>. Вторым вопросом повестки собрания значилось «Утверждение сметы доходов и расходов ЖСКИЗ «Сплав» на 2018 год».

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст.181.3 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В обоснование иска истец указала, что о проведении собрания она извещена не была, информация о принятом решении до сведения собственников доведена не была.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в материалы дела представлено Сообщение о проведении общего собрания собственников ЖСКИЗ «Сплав», в котором проставлена подпись истца (т.1 л.д.172-173).

Предполагая, что подписи в Сообщении о проведении общего собрания собственников ЖСКИЗ «Сплав» выполнены не рукописным способом, а с применением технических средств (монтажа) и приемов, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое определением суда от <Дата> было удовлетворено.

Согласно заключению ООО «НПЦ «Экспертиза» от <Дата> «На лицевой стороне первого и второго листа документа, представленного на экспертизу: - «Сообщение о проведении общего собрания собственников ЖСКИЗ «СПЛАВ» по адресу: .... Космонавтов, ...<Дата> (в 20-00, во 2-м подъезде), с указанием места и формы проведения получено», все подписи от имени разных лиц выполнены рукописным способом, непосредственно на документе. Применение методов технической подготовки (монтажа) не установлено.».

Доводы истца о том, что вторая страница Сообщении о проведении общего собрания собственников ЖСКИЗ «Сплав», где были проставлены ее подписи, относится к другому документу, суд отклоняет, поскольку стороной истца иной документ, в котором она расписывалась аналогичным образом, не назван.

Следовательно, информация о собрании собственников помещений многоквартирного дома до сведения истца была доведена.

В ходе судебного заседания <Дата> были допрошены свидетели <***> – собственники помещений дома (т.2, л.д.32 на обороте, 33). Указанные свидетели сообщили, что сообщение о проведении собрания было размещено на информационных стендах в каждом подъезде дома. Там же в декабре 2017 года было размещено решение по итогам собрания, о чем был составлен акт от <Дата>, подписанный свидетелями. Также <***> сообщил, что истец принимала участие на очной части собрания. Поскольку на очной части начался спор, было принято решение, что каждый проголосует путем заполнения бюллетеней.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Учитывая изложенное, а также то, что на собрании, решение которого оспаривается истцом, было принято решение о заключении договора технического обслуживания и финансового управления с ООО «Новый город» (вопрос <№>), который в дальнейшем был заключен и исполнялся, суд приходит к выводу о том, что о проведении собрания и о принятом на нем решении истцу было (должно было быть) известно с декабря 2017 года.

Учитывая, что за судебной защитой истец обратилась <Дата> (т.1 л.д.45), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд отклоняет доводы истца об отсутствии кворума при проведении кворума.

Согласно сведениям интернет-ресурса dom.gosuslugi.ru площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 2438,60 кв.м.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в собрании приняло участие 23 собственника, общая площадь помещений которых составляет 1883,60 кв.м.

Суд отклоняет доводы истца (т.1 л.д.232-233) об исключении из подсчета решений <***>) со ссылкой на отсутствие в бюллетенях паспортных данных граждан, поскольку указанный недостаток существенным не является. Также не отвечает критерию существенности отсутствие в решениях <***> даты заполнения бюллетеней.

Также отклоняются доводы истца о подписании бюллетеней от имени <***>) не указанными собственниками, а иными лицами, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципу допустимости, стороной истца не представлено. Суд не принимает во внимание заявления от имени <***>. (...), со ссылкой на то, что указанные лица бюллетени не подписывали, поскольку указанные лица к иску ЩегО. О.К. не присоединялись, к участию в деле не привлекались.

Обоснованно включены в расчет при определении наличия кворума решения собственников .... Согласно выписке из ЕГРН сособственниками квартиры являются <***>. (по 14/100 каждый). Учитывая, что бюллетени собственников ... заполнены <***>. за себя и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей, оснований для исключения указанного решения из подсчета кворума не имеется. То обстоятельство, что в бюллетене на долю собственности 0,28 в качестве собственника указан <***>, не может исключить право <***>., право которых подтверждается сведениями ЕГРН, участвовать при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома (т.1 л.д.25, 26, 216-217; т.2 л.д.10, 13).

Не могут подлежат исключению из подсчета кворума решения собственников <***> (...), поскольку они как собственники вправе принимать участие в собрании собственников помещений дома. В связи с этим их голоса из подсчета кворума исключены быть не могут.

В то же время суд признаёт обоснованными доводы истца об исключении из подсчета кворума решений по квартирам №<№> (площадь 170 кв.м), 18 (площадь 87,9 кв.м), поскольку материалы дела не содержат подтверждения полномочий лиц, заполнивших бюллетени, действовать от имени собственников указанных помещений.

С учетом изложенного, в голосовании приняли собственники, обладающие 1625,70 (1883,60-170-87,9) кв.м, что более 50% от общей площади жилых и нежилых помещений в доме, составляющей 2438,60 кв.м. Кворум при проведении собрания, решение по которому было принято <Дата>, имелся.

<Дата> Октябрьским районным судом города Архангельска по делу <№> было постановлено решение по иску ЖСКИЗ «Сплав» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с <Дата> по <Дата> в сумме 100803,82 руб. Указанным решением установлено, что истцом в указанный период были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Все указанные услуги были включены в тариф на содержание и ремонт общего имущества дома, вопрос о взыскании целевых взносов на собрании не ставился. С учетом изложенного решение собрания утвердившего смету на 2018 года не влечет существенные неблагоприятные последствия для ФИО3

Кроме того, решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от <Дата> утверждение сметы на 2018 год было подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЩегО. О. К. к ФИО1 о признании недействительным решения от <Дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров