Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отказе от исполнения договора строительного (бытового) подряда, возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещения убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор строительного (бытового) подряда, согласно которому подрядчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство осуществить на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, ДП «Малиновка», <адрес>, строительные работы общей стоимостью 1 000 000 рублей, а именно: копка траншеи под фундамент для жилого дома, заливка и армирование фундамента, монтаж канализации до септика. Подрядчик исполнил часть указанных работ, за которые заказчиком выплачено 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается личными записями подрядчика на последнем листе договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе оказания услуг подрядчиком допущены существенные недостатки, что подтверждается Техническим заключением №-ЗС/2020 специалиста ООО «Департамент», уполномоченного производить соответствующее обследование зданий и сооружений. Согласно указанному заключению на основании результатов визуального обследования, инструментального контроля и выявленных дефектов фундамента частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, ДП «Малиновка», <адрес>, установлена категория состояния в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценивается, как недопустимое. Фактические размеры и тип фундамента не соответствуют предусмотренным проектом. Согласно проектной документации, фундамент запроектирован свайным с заливкой ростверка шириной 401 мм в осях А-Е/1-6 (11450x16800 мм) с устройством монолитных ступеней. Фактически фундамент представляет собой монолитную железобетонную плиту размерами 8890x17210 мм на песчаном основании с заложением выше уровня земли. Толщина фундаментной плиты неравномерна и варьируется от 200 до 250 мм по периметру. Не выполнена срезка плодородного слоя земли, тромбование грунта, устройство котлована. Отсутствует щебеночное основание, утеплитель. Монолитная плита фундамента не зафиксирована сваями. Отсутствуют монолитные ступени входной группы. При устройстве опалубки не соблюдены высотные (проектные) отметки. Фактическая прочность железобетонных конструкций фундамента не соответствует проектным решениям (В25). Для армированных изделий класс бетона по прочности на сжатие следует принимать не ниже В15 (ГОСТ 13015-2012, п.п.5.6.2 - для железобетонных изделий без предварительно напряженной арматуры следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15). Для устранения недостатков выполненных работ требуется демонтаж фундаментной плиты и новое строительство согласно проекту. Убытки истца, связанные с демонтажем фундаментной плиты, составляют 200 000 руб. Претензия истца об отказе от договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму, уплаченную по договору подряда – 600 000 руб., убытки 200 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф 400 000 руб.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который против иска возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что ответчик часть аванса по договору в размере 100 000 руб. использовал на закупку и доставку строительных материалов, в том числе бетона, в результате им полностью отработан аванс размере 87 383 руб., размер убытков 200 000 руб. истцом не подтвержден. Просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

В силу ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор строительного (бытового) подряда, согласно которому подрядчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство осуществить на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, ДП «Малиновка», <адрес>, строительные работы общей стоимостью 1 000 000 рублей, а именно: копка траншеи под фундамент для жилого дома, заливка и армирование фундамента, монтаж канализации до септика (л.д.8-9).

23.10.2020г. ответчик прекратил свою деятельность в качестве ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В счет оплаты стоимости работ подрядчик получил от заказчика ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., что подтверждается личными записями подрядчика на последнем листе договора (л.д.9). Работы исполнены подрядчиком частично.

Как указывает истец, подрядчиком допущены существенные недостатки в проведенных работах, что подтверждается Техническим заключением №-ЗС/2020 специалиста ООО «Департамент», уполномоченного производить соответствующее обследование зданий и сооружений.

Согласно указанному заключению на основании результатов визуального обследования, инструментального контроля и выявленных дефектов фундамента частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, ДП «Малиновка», <адрес>, установлена категория состояния в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценивается, как недопустимое. Фактические размеры и тип фундамента не соответствуют предусмотренным проектом. Согласно проектной документации, фундамент запроектирован свайным с заливкой ростверка шириной 401 мм в осях А-Е/1-6 (11450x16800 мм) с устройством монолитных ступеней. Фактически фундамент представляет собой монолитную железобетонную плиту размерами 8890x17210 мм на песчаном основании с заложением выше уровня земли. Толщина фундаментной плиты неравномерна и варьируется от 200 до 250 мм по периметру. Не выполнена срезка плодородного слоя земли, тромбование грунта, устройство котлована. Отсутствует щебеночное основание, утеплитель. Монолитная плита фундамента не зафиксирована сваями. Отсутствуют монолитные ступени входной группы. При устройстве опалубки не соблюдены высотные (проектные) отметки. Фактическая прочность железобетонных конструкций фундамента не соответствует проектным решениям (В25). Для армированных изделий класс бетона по прочности на сжатие следует принимать не ниже В15 (ГОСТ 13015-2012, п.п.5.6.2 - для железобетонных изделий без предварительно напряженной арматуры следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15) (л.д. 38-76).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» ФИО8, в ходе обмерных работ получены следующие результаты: размер фундаментной плиты в плане составляет 8,9 м х 17,3 м. Толщина фундаментной плиты варьируется в диапазоне от 220 мм до 260 мм. Также выявлен факт отсутствия заглубления фундаментной плиты. Фундаментная плита выполнена по песчаной подготовке, которая устроена непосредственно на дернорастительный слой грунта, содержащий органические включения. Результаты экспертного осмотра в целом подтверждают результаты обмерных работ, представленные в Техническом заключении №-ЗС/20 по инженерно-техническому обследованию фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, ДП "Малиновка", <адрес>, выполненное ООО "ДЕПАРТАМЕНТ" в 2020г. По результатам изучения представленной проектной документации «Лесная 150. Фундамент для жилого загородного дома», разработанной компанией MEREAL, выявлены существенные отклонение объекта экспертизы от принятых проектных решений. В соответствии с проектом фундамент предполагался свайным с монолитным железобетонным ростверком с общими размерами в осях - 11,45 м х 16,80 м. Ростверк должен выполнен с заглублением. Также, в соответствии с проектом, было предусмотрено утепление и устройство лестницы.

Экспертом дополнительно отмечено, что представленная проектная документация «Лесная 150. Фундамент для жилого загородного дома», была разработана уже после возведения объекта экспертизы, что подтверждается указанием в проекте объекта экспертизы («дефектной фундаментной плиты»).

В результате выполненных работ выявлены следующие несоответствия требованиям действующих ГОСТ и СНиП, иным обязательным требованиям: 1. тип и геометрические параметры возведенного фундаменте соответствуют проектной документации (нарушены требования п.п. 3.3, 5.16.2 СП 70.13330.2012); 2. не выполнены заложенные в проекте решения по устройству утепления и лестницы (несоответствие проектной документации); основания и фундаменты необходимо проектировать на основании инженерных изысканий и с учетом нагрузок, действующих на фундаменты. Данная информация не представлена (нарушены требования п.п. 4.2.а, 4.2.г СП 22.13330.2016); 4. не выполнено снятие дернорастительного слоя грунта в местах установки фундаментов (нарушено требование н. 6.1 ВСН 29-85). Устранение выявленных дефектов, а именно имеющихся отклонений от проектной документации и выявленных нарушений требований нормативной документации невозможно.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы; данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. В экспертном заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и документов. Экспертом проведен осмотр объекта экспертизы, произведена его фотосъемка, подробно описаны все выявленные недостатки, а также стоимость их устранения, приведены положения нормативно-технической документации, в соответствии с которыми эксперт пришел к своему выводу. Кроме этого, эксперт имеет необходимую экспертную специальность, необходимый стаж экспертной работы по экспертной специальности, а также имеет необходимые допуски и сертификаты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. Основания сомневаться в его правильности, а также объективности и беспристрастности эксперта, отсутствуют. Оснований для проведения дополнительно либо повторной экспертизы судом не усматривается.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В своих возражениях на иск ответчик указывает, что после заключения договора заказчиком 27.06.2020г. переданы наличные денежные средства в виде: аванса в размере 100 000 руб., предусмотренного п. 3.1 Договора, и произведено авансирование части стоимости строительных материалов, необходимых для выполнения части работ, предусмотренных пп. 2 Договора в размере 300 000 руб. Жена истца при подписании ею договора за истца передала в распечатанном виде планы дома и земельного участка с размерами для их оценки. Сказала заниматься подготовительными работами на участке и строительством хозяйственного помещения, так как передала его для корректировки ФИО2, которую назвала архитектором проекта. После согласования изменений проекта по ее поручению ФИО2ДД.ММ.ГГГГ исполнителю со своей электронной почты (romanova.n@mail.ru) на его dubotin@bk.ru) измененные планы дома и участка с указанными на них размерами для выполнения строительства по ним вместе с 3 D изображения Дома. После повторного изучения планов и с учетом предварительного анализа несущей спобности грунтов, полученных он председателя правления ДП «Малиновка» и ближайших участку соседей по результатам проведенных ими геологических изысканий, исполнителем произведен расчет нагрузок на конструкции дома и грунт. На основании полученных расчетных данных исполнителем произведен расчет необходимых строительных материалов для строительства фундамента дома, о чем он сообщил жене истца по тел. <***>, которая подтвердила возможности исполнителем их купить. Исполнителем из суммы авансирования на закупку строительных материалов (300 000 руб.) закуплены с согласия жены истца следующие строительные материалы и оборудование (использованные заказчиком) в дальнейшем после прекращения истцом с ДД.ММ.ГГГГ допуска исполнителя на объект истца путем запрета проезда и прохода его и его рабочих через пост круглосуточной охраны на въезде в ДП «Малиновка», всего на сумму 295 217 руб.: 1) ДД.ММ.ГГГГ - бензиновая коса марки Still за 17 300 руб. и масло для неё за 1 200 руб., необходимые для покоса травы на всем участке истца и ручной инструмент для строительства бытового помещения укрытия рабочих и инструмента на сумму 13 375 руб., а всего на сумму 31 875 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - для строительства бытового помещения деревянный бруски и OSB, профлист металлический и гидроизол на сумму 58 395 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ручной инструмент на сумму 5 530 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - металлопрокат с доставкой для строительства фундамента и дома на 33 530 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - провод электрический и арматура для монтажа электрической сети бытового домика на сумму 27 170 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - сантехнические трубы и фурнитура диаметром 110 мм, 50 мм для монтажа фундамента закладных для канализации и водопровода от скважины и труба 25 мм на сумму 9 640 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - прибор учета электроэнергии и оборудование для его подключения к уличной электрической сети на сумму 5 265 руб., которые истец использует до настоящего времени; ДД.ММ.ГГГГ - стоимость монтажа оборудования на территории ДП «Малиновка» в размере 9 300 руб. уплачена исполнителем с согласия жены истца наличными денежными средствами электрику, действовавшему с согласия председателя правления ДП «Малиновка»; ДД.ММ.ГГГГ - 10 литров бензина АИ-92-К5 для покоса травы на всем земельном участке истца на сумму 412,90 руб. с согласия жены истца; ДД.ММ.ГГГГ - 2 (два) матраца по 745 руб. на сумму 1 490 руб. и ДД.ММ.ГГГГ электрический чайник за 525 руб. и 1 (один) матрац за 650 руб. на сумму 1 175 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - песок 30 куб.м и щебень 2 куб.м с доставкой на объект для формирования основания под фундамент на сумму 26 000 руб. Поставку строительных материалов и инструмента на участок контролировала жена истца в режиме удаленного доступа к видеокамерам, установленным в ДП «Малиновка» по <адрес>, на столбах электроснабжения вдоль дороги рядом с участком. Она произвела подсчета всех понесенных исполнителем расходов по их закупке и доставке на основании предъявленных к осмотру оригиналов кассовых и товарных чеков, и подтвердила обоснованное несение исполнителем расходов всего на сумму 295 217 руб. Затем жена истца ДД.ММ.ГГГГ передала исполнителю наличные денежные средства 200 000 руб. для авансирования закупки бетона для заливки фундамента, после одобрения ею выполненной исполнителем подготовки основания фундамента, опалубки и арматурного поля, включающих: разметку границ фундамента на участке в соответствии с планом расположения жилых и нежилых построек на участке и планом размерным дома; на 50 мм снятие плодородного слоя; устройство песчаного основания с послойным требованием его механизированным способом; устройство опалубки высотой 250 мм из деревянных досок; устройство из арматуры диаметром 12 мм арматурного поля 2-х слойного размером ячеек 150 * 160 мм расстоянием между слоями 160 мм, соединенными арматурой с периодичностью 300 мм, скрепленного в каждой точке соприкасания арматуры вязальной проволокой. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем принят и уложен бетон в тело фундамента с уплотнением его электрическим вибрационным устройством в целях удаления из него пузырьков воздуха и включения образования пустот.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена супруга истца ФИО9, которая пояснила, что когда они договаривались с ФИО10, разговор шёл о том, что они оплатят первый взнос за работу. Он получил аванс по договору в размере 100 000 руб. за определенные виды работ, снятие плодородного грунта, копка траншеи под фундамент. Когда она попросила отчёт, он прислал другие фотографии, и сказал, что они устанавливают будку. И пообещал, что все сделает. Она ему поверила, потом он присылал снимки, на которых были рабочие. В следующий раз он приехал и сказал, что нужны деньги, еще 500 000 руб., сказал, что будет делать септик, монтаж канализации, армирование фундамента. Выполнение своей работы он оценил в 1 000 000 руб. Для того чтобы оплатить материал, она попросила смету, он обещал, но так и ничего не предоставил. Потом ей позвонил председатель ДП «Малиновка» и сказал, что им на землю льют бетон и прислал фотографии. Забрав 100 000 руб., ответчик работу не выполнил, трактора не было, рабочие работали руками. - Когда он взял деньги, она сказала, что все они всё откладывают, пока он не представит смету, и предупредили его, что с ним будет работать инженер и архитектор. На момент заключения договора, фундамент находился у архитектора в разработке. Ответчик должен был вырыть катлован, и выполнить подготовительные работы. В итоге у них просел фундамент, экспертиза показала, что бетон низкого качества. Ответчик сказал, что они так строят. Когда передавали участок в работу, там было поле. Он должен был слой снять трактором. Место, где должен был быть фундамент, они определили. 21 июля был оформлен чертеж фундамента. Армирования фундамента не было из-за того, что не было инструментов, и экспертиза показала, что работы не проводились. Бензокоса имеется, лежит на участке, также на земельном участке была построена будка. Металлических труб, рулонов гидроизола на участке не было.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что для ФИО9 и ФИО1 она делала архитектурный проект дома. О ФИО3 она слышала, в лицо не знает. Начали архитектурный проект в июне, чертежи были направлены ФИО3, заказчику и специализированной организации, которая делала проект фундамента. Они должны были встретиться с ФИО3 на участке, но он отменил встречу. ФИО3 просил её прислать чертежи, дать габаритные размера дома, чтобы рассчитать смету. Он знал, что проект может меняться. Потом она была госпитализирована. Когда выписалась из больницы, ей сказали, что на землю был вылит бетон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются совокупность представленных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Тот факт, что проектная документация «Лесная 150. Фундамент для жилого загородного дома» была разработана уже после возведения объекта экспертизы, основанием для иных выводов по делу не является, так как в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что у него имелись чертежи, габаритные размера дома, чтобы выполнить части оговоренных подготовительных работ до окончания разработки проекта фундамента. Ответчик должен был встречаться с архитектором, однако отменил встречу, знал о том, что проект фундамента находится в разработке. Задача выполнить в рамках договора подряда работы в том виде, в котором он их выполнил, не ставилась и не была оговорена с заказчиком. В дальнейшем такой фундамент использоваться не может.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Доводы ответчика о приобретении на авансовый платеж оборудования, материалов необходимых для работы также безосновательны, так как в договоре указано, что 1 000 000 руб. – это стоимость работы. В этой связи и ссылка ответчика на поставку некачественного бетона ООО «Шмельбетон» является не состоятельной, поскольку затрагивает именно его правоотношения с данной организацией.

Доказательств согласования с заказчиком покупок, которые ответчик подтверждает чеками, для возможного отнесения их на счет заказчика, суду не представлено. Какой-либо сметы не составлялось.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и полежит удовлетворению в части взыскания 600 000 руб., уплаченных по договору подряда, поскольку доводы, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, цены договора суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая обращение с досудебной претензией к ответчику и её неудовлетворением, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 310 000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 200 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Заявленные требования в части взыскания убытков в размере 200 000 руб. для демонтажа фундаментной плиты не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные какими либо относимыми и допустимыми доказательствами.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом существа заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, на основании принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно определению, суд возложил расходы за проведение экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

ФИО5 стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб. не была оплачена ответчиком, в связи с чем АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» просит взыскать данные денежные средства.

? стоимости экспертизы в размере 30 900 руб. (с учетом комиссии банка) была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией и чеком.

На основании ст. 85,98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» подлежат взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в пользу истца – 30 900 руб.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 9200,00 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (600000,00 руб.-200000 руб.).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 600 000 руб., уплаченные по договору подряда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 30 900 руб., расходы на представителя 60 000 руб., а всего 900 900 (девятьсот тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО НЭКЦ «Канонъ» расходы по экспертизе 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета г/о Балашиха госпошлину 9200,00 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 26.04.2021г.

_________________

УИД 50RS0№-31

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-66/2021 (2-5243/2020;)

в производстве Балашихинского городского суда <адрес>

Судья Беседина Е.А.

Помощник судьи ФИО12