Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителей Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенностям Наволочной И.В., Тригубович В.Е., истца Котова А.А., представителя истца по доверенности Печинского К.М., представителя ООО «Шанти» Хлевной Е.В., при секретаре Казуниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Котова А.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Шанти» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Котова А.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанти» о защите прав потребителей, в обоснование которого указало, что 17.05.2011 г. между Котовым А.А. и ООО «Шанти» было заключено соглашение о задатке, по которому Покупатель вносит ООО «Шанти» задаток в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Предметом соглашения является квартира, находящаяся по адресу: . В соответствии с п. 3.1 соглашения в течение срока действия соглашения не предпринимать никаких действий по поиску других покупателей на объект. Данный пункт соглашения нарушен. Информация о данной квартире была размещена на интернет-сайте, а также опубликована в СМИ. К тому же на данный объект недвижимости имеются притязания со стороны третьих лиц. В соответствии с п. 4.1 в случае нарушения условий настоящего договора по вине фирмы или продавца, задаток возвращается покупателю в полном объеме. Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В адрес ответчика была направлена претензия от имени ВООО «Общество защиты прав потребителей» о расторжении соглашения о задатке и возврата суммы задатка от 24.05.2011 г. На претензию получен ответ в соответствии с которым ответчик отказывается удовлетворить требования потребителя. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о расторжении договора на оказание услуг подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполненной работы оказанной услуги). Н = 50000 х 3% х 21 дней (с 07.06.2011 года по 27.06.2011 г.) = 31500 рублей. На основании ГК РФ (ст. 12, 151), Закона «О защите прав потребителя» (ст. 15), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нравственные страдания Котову А.А. причинены отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Просит суд расторгнуть соглашение о задатке от 17.05.2011 г., взыскать с ответчика в пользу Котова А.А. сумму задатка в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу Котова А.А. неустойку в размере 31500 (одиннадцать тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек: взыскать с ответчика в пользу потребителя моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию консультационных услуг 300 (триста) рублей 00 копеек. 12.08.2011 года Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» требования изменила, просила суд расторгнуть соглашение о задатке от 17.05.2011 г.; взыскать с ответчика в пользу Котова А.А. сумму задатка в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу потребителя моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию консультационных услуг 300 (триста) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по составлению претензии в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию услуг в составлении искового заявления 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по представительству в суде 5000 (пять тысяч рублей 00 копеек); взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Наволочная И.В. измененные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Истец Котов А.А. и его представитель по доверенности Печинский К.М. в судебном заседании 04.08.2011 года исковые требования увеличили, просили суд взыскать с ответчика ООО «Шанти» в пользу истца 100000 рублей - двойной размер задатка; 2500 рублей - оплата услуг представителя; 10000 рублей - моральный вред, затем сумму исковых требований изменили, просили суд взыскать с ответчика ООО «Шанти» в пользу истца 50 000 рублей - размер задатка; 2000 рублей - оплата услуг представителя; 10000 рублей - моральный вред. Истец пояснил суду, что отказался заключать договор купли-продажи, так как на квартиру наложена порча. Представитель истца суду пояснил, что Котов А.А., заключил соглашение о задатке с ООО «Шанти» 17 мая 2011 года. Согласно соглашению он должен оплатить и оплатил ООО «Шанти» задаток в сумме 50000 рублей. Предметом соглашения являлась квартира, находящаяся по адресу: . Согласно п. 3.1. соглашения Фирма обязалась не предпринимать никаких действий по поиску других покупателей на продаваемый объект. Однако, данный пункт соглашения фирмой был нарушен, что подтверждается размещениями информации о продаже данной квартиры на интернет сайте, а также опубликование во СМИ. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В последствии, при общении с соседями (свидетелем С. проживающей в по ), им было установлено: данная квартира была приобретена с определенными нарушениями закона, что прежний хозяин лично говорил свидетельнице о том, что за проданную квартиру деньги ему не были выплачены и он намерен обратиться в правоохранительные органы. Данный факт его насторожил и явился поводом для отказа в приобретении этой квартиры. Поскольку в соответствии со ст. 32 вышеуказанного Закона потребитель обязан оплатить фактические понесенные расходы исполнителем, то он не против, при предоставлении оправдательных документов по расходам, оплатить эти расходы, но на сегодняшний день таких документов нет. В соответствии со ст. 164 ГК РФ к соглашению о задатке должен быть приложен предварительный договор купли-продажи, который является неотъемлемой частью соглашения о задатке. Такого договора не было приложено. При наличии такого договора он действительно должен был бы приобрести купленную вещь. Соглашением о задатке установлен срок действия соглашения с 17 мая 201 1 года по 15 июня 2011 года. В указанный срок Фирма обязана была подготовить договор купли-продажи (оферта) и передать мне его на подпись до истечения срока действия соглашения т.е. до 15 июня 201 1 года до 18:00. Порядок, установленный законодательством, Фирмой не был выполнен, поэтому считаю, что имеются все основания о возврате задатка. Пунктом соглашения 3.2. установлено, что сумма задатка входит в оплату объекта. Объект им не приобретен, предварительного договора купли-продажи не составлялось, а равно не составлялось и самого договора купли-продажи, то и по этому основанию задаток должен быть ему возвращен. В соответствии со ст. 380 ч.1 ГК РФ задатком признается денежная сумма выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Поскольку ответчиком не был представлен мне предварительный договор, то это давало ему возможность для заключения договора купли-продажи с иными лицами, в связи с чем и подавались объявления в газету, а также получения задатка с других лиц. В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор не может быть заключен устно, для него установлена обязательная письменная форма. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность, кроме того, таким договором устанавливаются сроки в течение которых стороны обязуются заключить основной договор. В соответствии со ст. 429 ч. 6 ГК РФ обязательства предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Ответчиком, установленные правила Гражданским кодексом не выполнены. Обязательство по составлению договора лежит на продавце. Продавцом это обязательство не выполнено. Срок действия соглашения истек, следовательно, задаток должен быть возвращен. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся им слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). Пунктом 7.1. установлено, что соглашения о задатке действует до 15 июня 2011 года. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность личности и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права граждан. Следовательно, считает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ ответчик должен возместить ему моральный вред. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шанти» Хлевная Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что 25 апреля 2011 года в их агентство обратилась Е., которая является собственником квартиры по адресу: , с просьбой о продаже квартиры. В этот же день между Е. и агентством был заключен договор о возмездном оказании услуг по продаже объекта недвижимости. Перед тем как выставить квартиру на продажу, их агентством были проверены правоустанавливающие документы, также продавец, предоставил выписку из лицевого счета об отсутствии в этой квартире зарегистрированных посторонних лиц и отсутствии задолженности за коммунальные услуги. 16 мая 2011 года Котов А.А. посмотрел квартиру, 17 мая 2011 года был приглашен в агентство для внесения задатка. При заключении соглашения о задатке Котову А.А. были предоставлены оригиналы документов: Свидетельство о государственной регистрации права; Кадастровый паспорт; Договор купли-продажи квартиры; Лицевой счет; Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Договор на оказание услуг между ООО «Шанти» и Е. Ознакомившись с документами Котов А.А. убедился, что правообладателем является Е., ограничений (обременения) права не зарегистрировано, правопритязаний нет, заявленных в судебном порядке прав требования нет. Затем Котов А.А. внес задаток. 18 мая 2011 года задаток был передан Е. в обеспечении по покупке объекта по адресу: , Котовым А.А. Квартиру сняли с продажи согласно соглашению о задатке. В соответствии с п.3.1. соглашения в течении срока действия соглашения агентство не искало других покупателей, не размещало рекламу в СМИ и на своих сайтах. Более того для совершения сделки купли-продажи Котову А.А. было необходимо разрешение органов опеки. Их агентство все документы предоставило. Каких-либо претензий или отказов от органов опеки не поступало. Котов А.А. обратился в «Общество защиты прав потребителей» не обратившись в их агентство. После получения претензии, с их стороны были попытки связаться с Котовым, но он не отвечал на телефонные звонки. 10 июня 2011 года Котову А.А. было отправлено приглашение на регистрацию сделки. С их стороны явка продавца на сделку была организована. Покупатель на сделку не пришел. Отторжение объекта в пользу Котова А.А. должно было произойти до 15 июня 2011 года. Они снова получили выписку из реестра о том, что на 15 июня квартира не продана, не заложена, заявлений в судебном порядке прав требования отсутствуют. Вернуть задаток по заявлению Котова А.А. ООО «Шанти» не может, так как он был передан продавцу и сделка не состоялась по вине покупателя. Более того, Е. внесла задаток за квартиру, которую должна была купить. Они обратились к Е. с просьбой предоставить ксерокопии документов подтверждающие, что она действительно по предварительному договору внесла сумму в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за квартиру по адресу: , но поскольку Котов А.А. не явился на сделку без веских на то оснований, то и Е. не смогла купить квартиру до 17 июня и сумма задатка в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей eй возвращена. Они предложили Котову А.А. продлить сроки договора, но он не изъявил желания. Агентство свои обязательства перед Котовым А.А. выполнило. И все претензии в адрес ООО «Шанти» не имеют никакую доказательную базу. Агентство было заинтересована в проведении сделки, так как денежное вознаграждение за свою работу они получили бы при условии, если сделка произойдет. Сделка не состоялась. В результате оплата за работу от продавца не произошла. Вся работа была сделана бесплатно и агентство не получило сумму в размере 20 (Двадцать тысяч) рублей. Сумма взыскания по иску от ВООО «Общества защиты прав потребителей» вызывает недоумение. Права Котова А.А. агентство не нарушало. Просит суд в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду показала, что она вместе с мужем Котовым А.А. ходила и осматривали квартиру, им её показывал Я., он сказал что он работает в ООО « Шанти». Ключи от квартиры им не передавались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. суду показала, что является матерью директора ООО «Шанти» Хлевной Е.В., она решила продать свою квартиру и купить другую. В апреле 2011 г. она обратилась в агентство «Шанти», чтобы оно помогло ей продать квартиру. 25 апреля 2011 года она и ООО «Шанти» заключили договор на возмездное оказание услуг. Затем ООО «Шанти» уведомили ее о продаже квартиры, сказали, что нашли покупателя, что задаток внесен, деньги были переданы. Но потом сделка не состоялась, т.к. покупатель отказался от покупки квартиры, деньги она ему не вернет, т.к. они были вложены в покупку новой квартиры. Договорных отношений с истцом у нее не было.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 25.04.2011 года между ООО «Шанти» (Исполнитель) и Е. (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по поиску покупателя на принадлежащий заказчику на праве собственности объект недвижимости - квартиры по адресу: , которую он намерен продать по заявленной исполнителю цене, а также оказать услуги, направленные на организацию и заключение заказчиком договора купли-продажи объекта недвижимости с найденным для него покупателем, а заказчик обязался оплатить данные услуги. Исполнитель обязался получить от покупателя задаток за продаваемый объект недвижимости, сумма которого войдет в цену и сумму расчетов по указанному объекту недвижимости между заказчиком и покупателем объекта недвижимости (пункты 3.1.7, 8.1 договора от 25.04.2011 года).

В рамках заключенного договора от 25.04.2011 года ответчик нашел покупателя объекта недвижимости – истца Котова А.А., который 16.05.2011 года вместе со своей женой посмотрел продаваемую квартиру, а 17.05.2011 года заключил с ООО «Шанти» соглашение о задатке, согласно которому истец внес ООО «Шанти», а последнее приняло задаток в размере 50000 руб. 00 коп. в обязательство покупки объекта недвижимости - квартиры по адресу: .

Пунктом 3.1 соглашения о задатке установлено, что в течение срока действия настоящего соглашения ООО «Шанти» обязуется не предпринимать никаких действий по поиску других покупателей на объект.

Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 15.06.2011 года (пункт 7.1 соглашения).

Согласно пункту 4.1 соглашения в случае нарушения условия настоящего договора по вине Фирмы (ООО «Шанти») либо продавца, задаток возвращается покупателю в полном объеме. В случае нарушения условий настоящего договора по вине покупателя задаток не возвращается (пункт 4.2 соглашения).

24.05.2011 года истец Котов А.А. обратился в Вологодскую областную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей» с заявлением о защите его прав, в котором указал, что в связи с тем, что ООО «Шанти» нарушило пункт 3.1 соглашения о задатке, а также того, что покупателя не устраивает внутренняя аура квартиры и ее чистота приобретения прежними хозяевами квартиры, поэтому просит расторгнуть соглашение о задатке и вернуть деньги покупателю в полном объеме.

В тот же день Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилось к ООО «Шанти» с претензией, в которой попросила расторгнуть соглашение о задатке, вернуть Котову А.А. сумму задатка в размере 50000 руб. 00 коп. и возместить ВООО «ОЗПП» затраты на юридическое сопровождение в размере 1000 руб. 00 коп.

В ответ на претензию в адрес ВООО «ОЗПП» директор ООО «Шанти» 03.06.2011 года направила письмо, в котором указала, что ссылка на то, что на квартиру имеются притязания третьих лиц не достоверна, продаваемая квартира в средствах массовой информации не рекламируется, за действия каких-либо других лиц или агентств она ответственности не несет, собственник объекта недвижимости готов произвести отторжение квартиры в пользу Котова А.А., о чем он будет уведомлен в письменной форме.

10.06.2011 года ООО «Шанти» направило в адрес Котова А.А. заказным письмом письменное извещение о регистрации сделки купли-продажи квартиры 14.06.2011 года в УФСГРКиК по ВО по адресу: Указанное извещение получено Котовым А.А. 15.06.2011 года.

В установленный срок Котов А.А. на регистрацию сделки не явился, договор купли-продажи квартиры по адресу: , в соответствии с пунктом 7.1. соглашения о задатке между Котовым А.А. и Е. заключен не был

14.06.2011 года в суд поступила исковое заявление Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Котова А.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Шанти» о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечения его исполнения.

Анализируя условия Соглашения о задатке от 17.05.2011 года и учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренный соглашением о задатке, не был заключен, суд приходит к выводу о том, что перечисленные в соответствии с указанным Соглашением денежные средства не могут быть рассмотрены в качестве задатка по следующим обстоятельствам.

Традиционно понятие задатка раскрывается посредством анализа его функций. Анализируя определение задатка, данное в статье380 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что задаток выполняет три функции.

Во-первых, платежную - задаток передается «в счет причитающихся платежей». Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Во-вторых, доказательственную (удостоверительную) - задаток передается «в доказательство заключения договора». Эта функция обусловлена акцессорным (дополнительным) характером соглашения о задатке: если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке.

В-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Иными словами, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и, соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Заключенное между истцом и ответчиком соглашение о задатке не может выполнить ни одной из перечисленных выше функций.

Платежная функция задатка не может быть выполнена, поскольку в соответствии с соглашением о задатке только в будущем истец должен заключить основной договор купли-продажи с другим физическим лицом, а именно с Е., однако, основного договора купли-продажи между сторонами, либо с Е. еще не заключено.

Также соглашение о задатке от 17.05.2011 года не может быть расценено как доказательство заключения договора купли-продажи квартиры, поскольку между сторонами никакого договора не было и нет в настоящее время. Договор продажи квартиры в соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ государственной регистрации не прошел и не может считаться заключенным. Следовательно, между сторонами не возникло обязательств, вытекающих из договора купли-продажи квартиры, обеспечением которого мог бы считаться задаток в сумме 50000 руб. 00 коп.

Обеспечительная функция задатка должна стимулировать стороны обязательства к надлежащему его исполнению. В данном случае эта функция также не выполняется соглашением от 17.05.2011 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обеспечение задатком незаключенного договора, действующим законодательством не предусмотрено, договор купли-продажи квартиры заключен не был, а соглашение о задатке не порождает для сторон обязательств передачи имущества и соответствующей его цене денежной суммы, переданная истцом ответчику по соглашению о задатке от 17.05.2011 года сумма в размере 50 000 рублей должна расцениваться, как аванс и с учетом действующего законодательства должна быть возвращена истцу, как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что сумма, уплаченная истцом ответчику, судом в качестве задатка не признается, доводы сторон о виновности лиц в незаключении договора купли-продажи квартиры и последствиях, указанных в соглашении о задатке от 17.05.2011 года, юридического значения не имеют.

Доводы ВООО «ОЗПП», истца и его представителя о том, что к спорным правоотношениям применяется закон «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что между сторонами заключен возмездный договор оказания услуг ВООО «ОЗПП», истцом и его представителем не представлено, в связи с чем, в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Шанти» не является «исполнителем» услуг для истца, поэтому ссылки на статьи 13,15, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не правомерны.

Доводы стороны истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статей 151 и 1099-1101 ГК РФ, суд также находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что оснований для применения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нет, иной федеральный закон, регулирующий возврат неосновательного обогащения, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений; доказательств того, что отказом ответчика возвратить 50000 руб. 00 коп. нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца в материалы дела не представлено; суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

С учетом неоднократных изменений размеров исковых требований, частичного удовлетворения иска, проделанной представителями истца работы и сложности рассмотренного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителей, в размере 1500 рублей.

В связи с тем, что на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Шанти» в пользу Котова А.А. денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп. и судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителей, в сумме 1500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Шанти» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 1700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2011 года.