Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 13 ноября 2017 г. гражданское дело по иску Кочуровой И.С. к ИП Охохонину Д.В. об отказе от исполнения договора подряда, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; встречному иску ИП Охохонина Д.В. к Кочуровой И.С. о признании договора подряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кочурова И.С. обратилась в суд с иском (с учетом измененных исковых требования) к ИП Охохонину Д.В. об отказе от исполнения договора подряда, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 10.07.2013 г. между ней и ответчиком заключен договор подряда № 7 на выполнение строительных работ, по условиям которого ответчик обязался на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> выполнить строительные работы по её заданию, а именно, выполнить строительство ленточного фундамента в соответствии с представленным проектом. Стоимость работ составила 380 000 руб., оплата которых ею произведена в полном объеме 10.07.2013 г. Весной 2014 г. в фундаменте появились трещины. После предъявления претензии к ответчику, трещины им были забетонированы. После строительства коробки жилого дома из арболитового блока и выполнения монтажа кровли в октябре 2014 г., весной 2015 г. были обнаружены разрывы в ленточном фундаменте, трещины в стенах жилого дома и частичная деформация в конструкции крыши. На момент подписания акта приема-передачи от 10.07.2014 г., недостатки по качеству работ не были выявлены. Указанные недостатки были выявлены в пределах срока, установленного п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Разрыв в ленточном фундаменте относится к скрытым дефектам (недостаткам), поскольку нагрузка на грунт неравномерная и по истечении некоторого времени при подвижке грунтов, происходит не только разрушение фундамента, но и несущих стен, с образованием сквозных растрескиваний по конструктивным элементам, что исключает дальнейшую эксплуатацию объекта по назначению. Выполненный ответчиком ленточный фундамент не соответствует представленному проекту 14.02.2013-АС. При строительстве фундамента ответчик изменил исполнение свайного фундамента в подвальной части здания на сборный ленточный фундамент по монолитной железобетонной плите, что определило недостаток конструктивного решения смешанного фундамента, в результате которого вследствие морозного пучения грунта образовались трещины в стене здания и в самом монолитном железобетонном ростверке свайного фундамента. Образование дефектов в несущих конструкциях дома, а именно, в виде трещин в монолитном железобетонном ростверке и наружной стене являются существенными недостатками, вызванными в процессе деформации конструкции. Ответчик является лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, поскольку оказывал услуги по договору подряда. Ответчик не известил её о том, что им было принято решение об изменении исполнения свайного фундамента в подвальной части здания на сборный ленточный фундамент по монолитной железобетонной плите, а также о возможных последствиях указанного изменения проекта. Недостаток видоизмененного конструктивного решения фундамента со свайного на смешанное для неё является скрытым и оценить последствия этого изменения без специальных познаний невозможно. Согласно экспертному заключению от 20.06.2016 г. устранение недостатков в виде образовавшихся трещин в монолитном железобетонном ростверке и между ростверком и стеной ленточного фундамента невозможно. Установленный недостаток в виде образовавшихся трещин в монолитном железобетонном ростверке и между ростверком и стеной ленточного фундамента является существенным и неустранимым. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести полный демонтаж фундамента и надземных конструкций и выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с действующими нормативами и разработанным проектом. Соответственно, необходим демонтаж всей конструкции жилого дома, стоимость которых составляет: демонтаж незавершенного строительством жилого дома – 414 759 руб., восстановления жилого дома – 662 017 руб. К отношениям по договору подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. Поскольку со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора подряда, в результате которых ей были причинены убытки, то взыскание с него денежных средств, уплаченных по договору, должны быть удовлетворены. 27.07.2015 г. ответчику направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. Соответственно, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, которая на день рассмотрения иска составляет 1 356 600 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену работы, уменьшает её до 380 000 руб. Также считает, что ей причинен моральный вред, т.к. оказанные ответчиком услуги оказались некачественными, а ответчик не исполнил свои обязательства по добровольному урегулированию спора и устранению возникших недостатков. Моральный вред оценила в 10 000 руб. Просит принять отказ от исполнения договора подряда № от 10.07.2013 г., заключенного между ней и ИП Охохониным Д.В., взыскать с ответчика стоимость некачественных работ по договору подряда от 10.07.2013 г. в размере 380 000 руб., стоимость демонтажа незавершенного строительством жилого дома и его восстановление – 1 076 776 руб., неустойку (пени) – 380 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ИП Охохонин Д.В. обратился в суд к Кочуровой И.С. со встречным иском (с учетом измененных встречных исковых требований) о признании договора подряда незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указал со ссылкой на ст.ст. 8, 421, 431, 432, 702, 740, 743 ГК РФ, подрядные отношения касаются процесса производства работ, т.е. права и обязанности сторон в этом процессе должны быть определены. Предмет и срок выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. Следовательно, договор подряда по строительству объекта капитального строительства о предмете должен включать: наименование работ (вид или перечень), содержание и объем работ, наименование объекта строительства, назначение объекта, месторасположение объекта, характеристику проектной документации (кем и когда утвержден проект), результат, характеризующий качество объекта. Поскольку договор подряда № 7, кроме наименования объекта строительства – ленточный фундамент, каких-либо иных сведений о предмете Договора подряда не содержит, как и каких-либо характеристик объекта строительства, следовательно, сторонами данного договора существенные условия Договора подряда № 7 на выполнение строительных работ от 10.06.2013 г., не согласованы. Более того, поскольку исковые требования Кочуровой И.С. в качестве недостатков (некачественности) выполнения работ по Договору подряда № 7 указывает на возведение не свайного, а ленточного фундамента, следовательно, сторонами Договора подряда № 7 не согласован и предмет договора. Согласно заключению эксперта от 20.06.2016 г., ленточный фундамент является самостоятельным видом фундаментов и в своем конструктивном решении не предусматривает установку свай. Наличие свай присутствует только в свайных фундаментах, которые также являются самостоятельным видом фундаментов. Системное толкование Договора подряда № 7 не позволяет установить, что подрядчик принимал на себя обязательство по возведению свайного фундамента, также как и нет сведений о том, что ленточный фундамент возводится под жилой дом. Просит признать Договор подряда № 7 на выполнение строительных работ от 10 июня 2013 г. незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Кочурова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, почтовое отправление возвращено без вручения, за истечением срока хранения. Её интересы представляла, действующая по доверенности представитель Егорова С.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснив, что условия Договора подряда № 7 оговаривались между ответчиком и супругом истца – Кочуровым С.С., при этом, договор заключался по условиям Заказчика. Охохонин Д.В. был знаком с рабочим проектом жилого дома, под который должен был быть возведен фундамент, вместе с тем, он сам предложил видоизменить фундамент под подвалом дома со свайного на ленточный, на что Кочуров С.С. согласился, поскольку не обладал специальными познаниями в области строительства. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, поскольку договор подряда исполнен, следовательно, ИП Охохонин Д.В. знал о предмете договора и для чего возводился фундамент. Просила исковые требования Кочуровой И.С. удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Охохонин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Его интересы представляла, действующая по доверенности представитель Чепис Е.В., которая в судебном заседании с исковыми требованиями Кочуровой И.С. не согласилась, просила применить годичный срок исковой давности по требованиям относительно качества выполненных работ по Договору подряда № 7, указав, что Кочуровой И.С. изначально было известно, что фундамент возведен Охохониным Д.В. без свай, следовательно, возведение такого фундамента не является скрытым недостатком. Поскольку о возведении фундамента без свай Кочурова И.С. знала еще на стадии приемки, т.е. в 2013 г., а о трещинах в фундаменте – весной 2014 г., следовательно, к моменту обращения в суд – август 2015 г., срок исковой давности истек. Кроме того, имеет место быть просрочка кредитора в части оплаты работ по договору. До заключения договора подряда № 7 Кочуров С.С. – супруг Кочуровой И.С. и Охохонин Д.В. обговаривали строительство жилого дома по рабочему проекту и обговаривали строительство фундамента под данный дом. В последующем, Кочуров С.С. изменил свое решение и предложил Охохонину Д.В. выполнить только ленточный фундамент, при этом, под какое строение, не сказал. Договор в итоге был заключен с Кочуровой И.С. на строительство ленточного фундамента. Возведенный ленточный фундамент возведен Охохониным Д.В. без недостатков.

3-е лицо – Кочуров С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, почтовое отправление возвращено без вручения, за истечением срока хранения. В предыдущем судебном заседании (л.д. 128-129 том 1) 3-е лицо Кочуров С.С. пояснил, что в конце мая 2013 г. он договорился с Охохониным Д.В. о постройке его силами фундамента в соответствии с рабочим проектом на жилой дом, который Охохонину Д.В. был предъявлен. 28.05.2013 г. он заплатил Охохонину Д.В. 210 000 руб., после чего тот приступил к работе. По ходу строительства были внесены некоторые изменения, касающиеся рабочего проекта, а именно, выяснилось, что восточная часть фасада, лицевая часть дома и гаражные ворота по проекту должны быть наравне с забором. Парадный вход в жилую зону дома по проекту предусматривался с западной стороны. Охохонин Д.В., как председатель кооператива, сказал, что край фундамента должен находиться от забора на расстоянии 6 м. В итоге, дом был передвинут вглубь участка на 6 м. Дом развернут в зеркальном отражении на восток. Также возник вопрос по фундаменту. Когда был выкопан котлован под погреб, Охохонин Д.В. сказал, что в этом месте сваи вбивать не надо, достаточно будет положить плиту. Он согласился, поскольку не является специалистом в строительстве. Таким образом, с Охохониным Д.В. был обговорен вид фундамента ленточный, основанием для которого служат буро-набивные сваи. В июне 2013 г. произведен полный расчет с Охохониным Д.В. До 2014 г. фундамент стоял, а весной 2014 г. появилась трещина в фундаменте в области погреба. Охохонин Д.В. заделал эту трещину. Затем он сам возвел на данном фундаменте стены, а кровлю возводил другой подрядчик – Загвоздин М.А.

3-е лицо – Загвоздин М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, почтовое отправление возвращено без вручения, за истечением срока хранения. Представлен письменный отзыв (л.д. 67 том 1) о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что 07.10.2014 г. между ним и Кочуровой И.С. был заключен договор подряда № 5 на выполнение работ по монтажу кровли. В соответствии с заданием заказчика были выполнены следующие виды работ: устройство стропил, устройство обрешетки, настил металлической черепицы. Общая стоимость работ составила 80 000 руб., которые уплачены в полном объеме. При сдаче-приемке работ качество работ было проверено заказчиком и соответствовало требованиям заказчика и условиям договора. Претензий к качеству работ заказчиком не предъявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между Кочуровой Ириной Сергеевной (Заказчик) и ИП Охохониным Д.В. (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы в соответствии с заданием Заказчика, выполнить строительство ленточного фундамента согласно проекту, представленному Заказчиком, на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 5-6 том 1).

Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик должен приступить к выполнению работ 15.06.2013 г., завершить работы 15.07.2013 г.

Цена подлежащих выполнению работ составляет 380 000 руб. (п. 2.1 Договора).

В силу п. 2.2 Договора Заказчик обязуется передать Подрядчику в порядке предварительной оплаты 100% от общей стоимости строительных работ по договору.

При завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи приемки работ (п. 5.2 Договора).

Согласно акту № 7 от 10.07.2013 г. на выполнение работ-услуг, подписанному сторонами Договора подряда от 10.06.2013 г. № 7, работы по выполнению строительных работ по договору подряда от 10.06.2013 г. на сумму 380 000 руб. выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 8 том 1).

В последующем, в период с декабря 2013 г. по май 2014 г. 3-м лицом Кочуровым С.С. были возведены стены из арболитовых блоков на вышеуказанном фундаменте, а также выполнен монтаж кровли с участием Подрядчика Загвоздина М.А., что подтверждено лицами, участвующими в деле, а также договором поставки строительных материалов № 73 от 12.12.2013 г., товарными и кассовыми чеками, накладными, отгрузочной спецификацией (л.д. 9-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 27, 28-29, 30, 31, 32, 68, 69 том 1).

27.07.2015 г. в адрес Охохонина Д.В. представителем Кочуровой И.С., действующим по доверенности Исаевым Р.А., направлено заявление (претензий), в которой указывается, что выявлены существенные недостатки и нарушения изготовления и установки работ, выполненных по договору подряда № 7 от 10.06.2013 г., а именно: не были установлены сваи фундамента, предусмотренные проектом, предоставленным Заказчиком, в результате возникли неустранимые недостатки: по стенам дома образовались трещины, здание деформировалось и непригодно для дальнейшего строительства и проживания; деформировалась крыша дома. Просила вернуть цену выполненной работы в сумме 380 000 руб. (л.д. 23-24, 25, 26 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В рассматриваемом случае, договор строительного подряда заключен между сторонами для удовлетворения бытовых нужд гражданина, являющегося заказчиком.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 201 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 6 той же статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно рабочему проекту одноэтажного жилого дома с мансардой 14.02.2013-АС предусмотрено устройство свайного с монолитным железобетонным ростверком фундамента (л.д. 92-110 том 1).

Вместе с тем, предметом договора подряда № 7 от 10.06.2013 г. является выполнение ленточного фундамента.

При этом, встречные исковые требования о признании данного договора незаключенным, поскольку в нем не оговорен предмет и объем работ, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п. 1.1 оспариваемого договора подряда следует, что Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству ленточного фундамента в соответствии с проектом, представленным Заказчиком, на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 Договора результатом строительных работ является ленточный фундамент на земельном участке.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в результате строительных работ Подрядчик выполняет строительство ленточного фундамента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом данного договора является именно производство работ по строительству ленточного фундамента.

Также вышеназванный договор конкретизирует предмет договора, что фундамент должен быть выполнен в соответствии с проектом, представленным заказчиком и на земельном участке по адресу: <адрес>.

Работы Охохониным Д.В. выполнялись на согласованном сторонами объекте, что сторонами не оспаривалось, подрядчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

В материалах дела имеется единственный рабочий проект одноэтажного жилого дома с мансардой 14.02.2013-АС.

Из заключения экспертов № 53 К.20.06.2016 ООО Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» следует, что в соответствии с данным рабочим проектом фундаменты одноэтажного жилого одноквартирного дома с мансардой запроектированы свайными с монолитным железобетонным ростверком. Проектом предусматривалось устройство свайных фундаментов в разных уровнях: в подвальной части верх монолитного ростверка на отметке – 1,55 м относительно уровня пола первого этажа, а верх ростверка остальной части здания на отметке – 0,15 м относительно уровня первого этажа. Высота ростверка в проекте 600 мм при ширине 400 мм. Проектом предусматривается формирование стен подвала из монолитного ростверка и двух рядов сборных бетонных блоков толщиной 400 мм. В процессе производства работ по устройству фундамента одноквартирного дома было реализовано следующее конструктивное решение, отличающееся от проектного решения: часть свайного фундамента, формирующая подвал здания была исполнена в следующем варианте, под подвал здания выполнена сплошная монолитная железобетонная плита, на которую установлены 3 ряда фундаментных бетонных блоков, образующих стены подвала и выполняющие роль ленточного сборного фундамента под наружную и внутренние стены дома. Остальная часть фундамента выполнена по проектному решению в виде свайного фундамента с монолитным железобетонным ростверком. Монолитный железобетонный ростверк примыкает к ленточному сборному фундаменту, верхние грани ростверка и сборного ленточного фундамента находится на одном уровне.

Актом № 7 от 10.07.2013 г. на выполнение работ-услуг Кочуровой И.С. приняты работы по выполнению строительных работ по договору подряда от 10.06.2013 г. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Учитывая, что предметом договора подряда является не только определенная работа, но и передача ее результата заказчику (статьи 702, 703 ГК РФ), который принят Кочуровой И.С. по акту приема-передачи, доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Охохонина Д.В. – ФИО5, о том, что Охохонин Д.В., являясь подрядчиком по договору подряда от 10.06.2013 г. № 7, не знал ни о рабочем проекте, ни о том, под какой объект возводится фундамент, суд находит необоснованными, поскольку фактически им работы по договору подряда от 10.06.2013 г. № 7 были выполнены, исходя из вышеуказанного рабочего проекта, за исключением части фундамента, формирующего подвал здания. Это же пояснял и 3-е лицо Кочуров С.С.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Охохонину Д.В. о признании договора подряда незаключенным необходимо отказать.

Вместе с тем, этим же экспертным заключением установлено, что возведенный объект не соответствует проекту N 14.02.2013-АС (разработки ведущего инженера ФИО6), а именно, выполнен смешанный фундамент: часть фундамента, формирующая подвал здания была исполнена в виде ленточного сборного фундамента, а остальная часть – по рабочему проекту: свайный фундамент с монолитным железобетонным ростверком.

Из вышеназванного экспертного заключения также следует, что качество выполнения ленточного сборного фундамента и свайного фундамента с монолитным железобетонным ростверком соответствуют требованиям строительных правил. Недопустимых отклонений стен ленточного фундамента не имеется. Геометрические параметры ростверка свайного фундамента выдержаны в соответствии с проектом. Верхний обрез фундамента находится выше планировочной отметки земли, что соответствует проекту.

Однако, измененное исполнение свайного фундамента в подвальной части здания на сборный ленточный фундамент по монолитной железобетонной плите определило недостаток конструктивного решения смешанного фундамента, в результате которого вследствие морозного пучения грунта образовались трещины в наружной стене и самом монолитном железобетонном ростверке свайного фундамента. В зимний период произошло промерзание грунта под монолитной железобетонной плитой подвала, являющейся частью фундамента, что вызвало явление морозного пучения грунта. Сила морозного пучения подняла монолитную железобетонную плиту с ленточным фундаментом относительно монолитного железобетонного ростверка свайного фундамента, в результате чего произошло явление перегиба по наружной стене незавершенного строительством жилого дома, что вызвало образование трещин в арболитовых блоках стены и в самом ростверке. Них монолитной железобетонной плиты находится ниже планировочной отметки земли на 1,5 м, что является глубиной заложения ленточного фундамента и находится выше нормативного значения промерзания грунта.

Устранение недостатков в виде образовавшихся трещин в монолитном железобетонном ростверке и между ростверком и стеной ленточного фундамента невозможно. Развитие трещин при незавершенном строительством доме будет иметь положительную динамику в зимние периоды. Для устранения динамики образования трещин в указанных конструкциях и наружной стене дома необходимо ввести дом в эксплуатацию, тогда тепловое влияние здания устранит промерзание грунта под монолитной железобетонной плитой подвальной части и воздействие морозного пучения проявляться не будет.

Образование дефектов в несущих конструкциях дома, а именно, в виде трещин в монолитном железобетонном ростверке и наружной стене являются существенными недостатками, вызванными в процессе деформации конструкций. Недостаток видоизмененного конструктивного решения для заказчика является скрытым, т.к. без познаний в области строительства оценить последствия изменения конструкций фундамента для заказчика является невозможным.

Однако, из пояснений представителя истца Егоровой С.Н., 3-го лица Кочурова С.С. следует, что отступления от проекта были согласованы непосредственно договором подряда от 10.06.2013 г. № 7 о строительстве именно ленточного фундамента. Данный договор заключался по условиям заказчика, что подтверждено представителем истца Егоровой С.Н.

3-е лицо Егоров С.С. в судебном заседании пояснял, что по предложению Охохонина Д.В. согласился изменить конструктивное решение, изложенное в проекте относительно выполнения фундамента.

Таким образом, суд находит согласованным сторонами изменение проектного решения, путем выполнения ленточного фундамента, при заключении договора подряда, поэтому такое выполнение конструктивного решения для заказчика работ не являлось скрытым.

Согласно вышеназванному экспертному заключению существует прямая причинно-следственная связь между устройством смешанного фундамента (по конструктивному решению) и образованием трещин в стенах жилого дома. Физический процесс и причины образования трещин раскрыты в ответах на предыдущие вопросы настоящего заключения (в решении они указаны выше). Деформаций всего строения и крыши в процессе обследования не выявлено. Конструкции и сам дом находятся на момент обследования в работоспособном состоянии.

Несущие конструкции дома при наличии образовавшихся трещин находятся в работоспособном состоянии, угрозы обрушения отдельных частей и конструкций, а также в целом дома, не существует. На момент обследования нет причин для замены или проведения работ по усилению конструкций, следовательно, прямых убытков связанных со строительством дома не имеется. Можно рассматривать убытки из-за нереализованного строительства дома в планируемые сроки заказчиком.

В соответствии с требованиями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В то же время, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что договором подряда № 7 от 10.06.2013 г. согласовано между сторонами настоящего гражданского дела выполнение ленточного фундамента, рабочим проектом было запроектировано выполнение свайного фундамента с монолитным железобетонным ростверком. Фактически выполнен смешанный фундамент: под подвалом здания – ленточный фундамент, под остальной конструкцией – свайный фундамента с монолитным железобетонным ростверком.

Вместе с тем, отступление от условий договора в виде выполнения под остальным зданием свайного фундамента с монолитным железобетонным ростверком, не повлекло для Заказчика каких-либо негативных последствий.

Негативные последствия повлекло именно измененное исполнение свайного фундамента в подвальной части здания на сборный ленточный фундамент.

Вместе с тем, как уже было указано выше, договором подряда были согласованы данные изменения в виде выполнения ленточного фундамента.

Сам же ленточный фундамент не имеет недостатков.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Однако, пункты 1 и 2 статьи 744 ГК РФ говорят о праве заказчика изменить техническую документацию и тем самым изменить условие о предмете договора, т.е. об объеме, содержании работ и т.п.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Кочуровой И.С. суд не находит.

Доводы представителя ответчика Чепис Е.В. о том, что срок исковой давности по предъявлению претензий относительно качества работ истцом был пропущен, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, т.е. 3 года.

Согласно п. 3 стой же статьи, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как было указано выше, работы ответчиком Охохониным Д.В. по договору подряда от 10.06.2013 г. были выполнены и приняты по акту приема-передачи Кочуровой И.С. 10.07.2013 г.

Договором подряда установлен в п. 6.2 срок обнаружения ненадлежащего качества результата работы Заказчиком – 3 года.

Таким образом, до 10.07.2016 г. она имела право предъявить к Охохонину Д.В. претензию относительно качества выполненной работы.

Такую претензию она направила Охохонину Д.В. 27.07.2015 г., следовательно, с этого момента началось течение срока исковой давности в соответствии со ст. 725 ГК РФ.

В суд с настоящим иском обратилась 18.08.2015 г., т.е. в пределах сроков исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Вместе с тем, учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований Кочуровой И.С. не имеется, несмотря на то, что срок предъявления этих требований в связи с ненадлежащим качеством работы не пропущен, суд отказывает в удовлетворения её иска к ИП Охохонину Д.В. об отказе от исполнения договора подряда, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочуровой Ирине Сергеевне к ИП Охохонину Денису Валерьевичу об отказе от исполнения договора подряда, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; встречного иска ИП Охохонина Дениса Валерьевича к Кочуровой Ирине Сергеевне о признании договора подряда незаключенным, отказать.

Мотивированное решение вынесено 20 ноября 2017 г.

Судья Т.В. Тренихина