Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фэмилифест» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд с иском к ООО «Фэмилифест» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что с 22.03.2019 работала продавцом-консультантом в магазине ООО «Фэмилифест», находившемся в <адрес>. В ее обязанности входило обслуживание покупателей на кассе, проверка маркировки товара, поддержание чистоты в зале и на складе. Размер ежемесячной заработной платы составлял 15000-16000 руб.. 24.07.2020 она была уволена ответчиком по основанию п. 5 ст. 81 ТК, в связи с неоднократным неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание. О дисциплинарном проступке, имевшем место, по мнению работодателя, в феврале 2020 года, ей стало известно в марте 2020 года, когда спустя три недели с нее потребовали объяснение, которое она дала в устной форме. С вынесенным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна. Нарушения не допускала, переоценку товара в меньшую сторону не делала, с покупателями вежливая, всегда все объясняет, никаких жалоб на нее от покупателей не было, товар, находящийся в зале, переоценивала надлежащим образом. О существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно из приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу переоценки футболок между ней и директором был разговор в апреле 2020 года, она дала объяснения, конфликт был исчерпан. Основания увольнения ей не известны, поскольку трудовые обязанности исполняла надлежащим образом. В результате действий работодателя она осталась без заработной платы, на ее воспитании находятся двое детей, с такой записью в трудовой книжке она не может трудоустроиться, в связи с чем перетерпела нравственные страдания и переживания, что незаконно привлечена дважды к дисциплинарной ответственности и затем уволена. Просила, с учетом уточненных в ходе производства по делу требований, признать незаконными и отменить приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением должностных обязанностей», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением должностных обязанностей»; от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить на работе в должности продавца-консультанта ООО «Фэмилифест», взыскать неполученную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23713 руб. 47 коп. и компенсировать моральный вред в размере 10000 руб..

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения реквизитов приказа об увольнении и времени начала вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно в ходе производства по делу пояснила, что с фактами нарушений, указанных в приказах и актах о неисполнении обязанностей, не согласна. В период трудовой деятельности ее знакомили с приказом о принятии на работу, с правилами внутреннего трудового распорядка и с алгоритмом работы с клиентами на кассе и в зале, с какими еще документами знакомили, не помнит. Если в обязанности продавцов входило стоять на кассе, то во время этого должны были еще и обслуживать покупателей, т.е. быть консультантами. Также наводить порядок в торговом зале и на складе, сверять наличие товара со складом и в торговом зале, поддерживать чистоту. Как продавец на кассе должна была предлагать сопутствующий товар, обслуживать покупателей, расчиповывать товар, пробивать чеки по программе «1С», отдавать чеки, наводить порядок на кассе после покупателя: убрать чипы, оставшиеся ценники. Как продавец-консультант в торговом зале должна была обслуживать покупателей, в соответствии с учебным материалом, по которому сдавали экзамены после изучения, проговаривать про рассрочку, про сопутствующий товар, выявлять потребность. Кто и что будет делать в смену, определяет директор в начале рабочего дня. Где она работала ДД.ММ.ГГГГ: на кассе или в зале не помнит. Когда работал ФИО7, был период, когда каждый день утром давали письменные служебные задания, вечером должны были писать отчеты по ним. С нарушением совершенно не согласна, потому что была большая переоценка, она целый день ходила с аппаратом по каждому товару и проверяла ценники, наводила порядок. ДД.ММ.ГГГГ кто-либо, в том числе покупатели, замечание ей не делал. С акт о неисполнении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ предыдущий директор ФИО7 ее не знакомил, дать объяснения не предлагал. Документ ей огласила в марте 2020 года новый директор - ФИО5, после увольнения первого директора, она же предлагала дать объяснения в присутствии директора или заместителя магазина из г. Барнаула, которая приезжала на помощь, т.к. сотрудников было мало. От написания объяснений отказалась, потому что была не согласна с нарушениями, поэтому не видела смысла писать. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена, от подписи отказалась, т.к. была не согласна. Задание о переоценке товара мужских и детских футболок по 99 руб. ДД.ММ.ГГГГ была дано директором магазина всем работникам устно. Директор раздала распечатанные липкие ценники, на которых было написано наименование товара, они искали товар, сверяли наименование и переклеивали ценники. Работу выполняли все вместе, она также помогала искать игрушки ФИО9, который обращался к ней за помощью. Поскольку в тот день у нее раньше других, пришедших на работу позднее, закончилось рабочее время, она не успела выполнить работу и ушла домой. Директору магазина сказала, что девочки доделают. Кто-то наклеил на футболку для девочек 7-9 лет, которая продавалась за 169 руб., другой ценник для футболок на 2-4, 5-8 и 9-12 лет по 99 руб.. Покупатели ей не жаловались на данное обстоятельство. О данной ситуации ей сообщила директор ДД.ММ.ГГГГ и она дала объяснения о том, что не успела выполнить работу, закончился рабочий день и кто-то другой неправильно повесил ценник на товар. После этого, считала, что конфликт был решен, спокойно дальше работала. О том, что есть приказ о дисциплинарном взыскании, узнала после увольнения, с этим приказом ее не знакомили. Делал ли директор магазина замечания по поводу обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Когда большой поток покупателей в течение дня возможен небольшой беспорядок, просто не успевают прибираться. Но в конце рабочего дня все убирается. С актом о неисполнении ее не знакомили, директор спросила, почему беспорядок, она ответила потому, что был поток покупателей, сейчас все уберет. Требования дать объяснения по данным обстоятельствам не было. С приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили, от подписи отказалась, потому что не была согласна с ним. Когда она трудоустроилась в магазин, ФИО5 была таким же продавцом-консультантом, всем коллективом, привыкли звать ее по имени: Ксения, Ксюша. ФИО5 к ней тоже обращалась по имени. Какие-либо локальный акт, где был определен кодекс этики продавцов, обращения к руководству до нее не доводился. В профсоюзной организации не состоит. Нарушения, указанные в приказах, являются надуманными, поскольку у нее был конфликт с ФИО7 с которого она спрашивала приказы о списании с нее штрафов за инвентаризацию и за тайного покупателя, а поскольку их так и не выдали, то обратилась дважды в сентябре-октябре 2019 года и в феврале 2020 года в трудовую инспекцию. ФИО7 об этом знает, он сказал ей обращаться куда хочет. После увольнения ФИО10 приказы она стала спрашивать с ФИО5. После этого стали пытаться ее уволить и писать акты. Последним ее рабочим денем было ДД.ММ.ГГГГ, поэтому компенсацию за время вынужденного прогула просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ. Размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда определяет исходя и того, что очень сильно переживала, поднялось давление, но в больницу не обращалась. У нее двое детей и до сих пор не может найти работу, живут на детское пособие. По поводу трудоустройства никуда не обращались, на учет в центре занятости не вставала, т.к. с такой записью в трудовой книжке ее ни один работодатель не возьмет.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, дополнительно к основаниям отказа в удовлетворении иска, приведенным в письменно отзыве, в ходе производства по делу указали, что с июля 2020 должность продавец-консультант переименована во всех магазинах сети на продавец-кассир. Ставка истицы в настоящее время не занята. За истицей был закреплен на постоянной основе отдел с детской одеждой. Конкретное рабочее место в течение одного рабочего дня определял директор магазина в зависимости от загруженности и от потока покупателей. В приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности при ссылке на должностную инструкцию первой цифрой обозначен раздел должностной инструкции, второй -пункт данного раздела. В февраль 2020 года директором магазина был ФИО7, замещал ФИО12, находившуюся в декретном отпуске. Табель учета рабочего времени составляется по итогу месяца, поскольку ФИО7 и еще одна сотрудница уволились до конца месяца, то их не было в табеле на ДД.ММ.ГГГГ, на них велся отдельный табель. ФИО13, которая расписалась в акте об отказе дачи повторных объяснений является директором другого магазина. На некоторые особо важные мероприятия, которые проводит компания в магазинах, в частности, если идет переоценка каких-то акционных вещей, кроме того, что задачи пишутся в системе Битрикс на руководителя магазина, есть еще форма служебного задания, за которые расписывается работник, там конкретизируется обязанность, которую работник должен выполнить. Когда пришел приказ на переоценку ФИО5 распечатала файлы с новыми ценами и раздала по отделам под подпись задания, истица расписываться отказалась. При этом истица не оспаривает факт получения задания на переоценку товара, указывает только на устную его форму. На переоценку товара у ФИО1 был не один день, она работала 5 дней. Всего должна была проверить 6 позиций товара, в каждой из которых не много вещей. В акте о неисполнении должностных обязанностей всего стоит две подписи, третьей нет, потому что больше не было сотрудников, был период пандемии, было сокращено время работы, и поток покупателей был настолько низкий, что остальных сотрудников отправили на простой. За допускаемые нарушения объяснения требовались не только от истицы, к дисциплинарной ответственности привлекалась и другие работники. Истица уволена за неисполнение должностных обязанностей и нарушение этики делового общения, в приказе об увольнении это зафиксировано в документах-основаниях. Правила внутреннего трудового распорядка предусматривают уважительное обращение к коллегам и к руководству, с данными правилами истица ознакомлена при трудоустройстве, о чем свидетельствует последний лист трудового договора с ее подписью. Инструкция по работе с потребителем является приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка, об этом указано в конце этих Правил. ФИО14, с участием которой оформлено требование о дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, является сотрудником соседнего с магазином отдела. ФИО5 находилась в магазине и в свои выходные дни, в период пандемии штат был не весь, и так случается, что де-факто директор не уходили из магазина. В соответствии с позицией Верховного суда РФ за каждый проступок должно быть применено соразмерное наказание, но еще должно быть учтено предшествующее поведение. При применении к истице дисциплинарных наказаний, учитывались не только факты нарушений, оформленных приказами, но и другие факты, по которым были служебные записки директора магазина. Решение кадровых вопросов по доверенности генеральный директор передал специалистам по кадрам. Всего в сети порядка 80 магазина, общая численность работников измеряется тысячами.

В поступившем в суд письменном отзыве представитель ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были нарушены п.п. 2.2 - 2.4, 2.7, 2.13 Должностной инструкции продавца консультанта, что было отражено в акте о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого истица отказалась. Этой же датой директор магазина ФИО7 составил должностную записку на имя регионального директора (своего непосредственного руководителя). ДД.ММ.ГГГГ директор магазина потребовал от работника предоставить объяснения по выявленным нарушениям, ФИО1 от получения требования и акта отказалась, документы были зачитаны вслух. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном. В день возвращения на работу ДД.ММ.ГГГГ работнику повторно было предложено дать письменные объяснения, на что был получен отказ. Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода нетрудоспособности ФИО1, было соблюдено требование о предоставлении работнику 2 рабочих дней на предоставление объяснений. ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ о применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением должностных обязанностей в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был представлен ФИО1 для ознакомления, от подписания работник отказался. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено нарушение ФИО1 п. 2.2. Должностной инструкции, о чем директором магазина была составлена служебная записка на имя регионального директора сети «Фэмили», а также предложено истцу представить свои письменные пояснения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила объяснения, из которых не усматривалось уважительности или смягчающих обстоятельств возникших при нарушении должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с неисполнением должностных обязанностей №. ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено ознакомиться с приказом, однако, письменно был зафиксирован отказ, приказ зачитан вслух. ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы нарушения ФИО1 п.п. 2.2 - 2.5 Должностной инструкции продавца-консультанта. Кроме того, ФИО1 грубо нарушила этику делового общения, начав общаться со своим непосредственным руководителем в грубой и неуважительной форме, перейдя в разговоре на «ты». От подписания и ознакомления с актом истец отказалась. Директором магазина ФИО5 была составлена докладная записка на имя регионального директора. ДД.ММ.ГГГГ директор магазина предложила ФИО1 предоставить в течение 2 рабочих дней письменные пояснения по поводу неисполнения должностных обязанностей, а также по поводу несоблюдения трудовой дисциплины и субординации. Работник отказался от представления объяснений, что было зафиксировано комиссионным актом. Следствием этого явилось составление ДД.ММ.ГГГГ приказа №-у о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ на самом приказе был зафиксирован отказ ФИО1 от ознакомления и подписания. При таких обстоятельствах, увольнение сотрудника ФИО1 является законным, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 34-37).

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношения с ООО «Фэмилифест» в должности продавца-консультанта магазина в <адрес>) на условиях почасовой оплаты труда с суммарным учетом рабочего времени (л.д. 22-26, 28-29).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ за неисполнение должностных обязанностей ФИО1 дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником прекращен по основанию п. 5 ч. 1 ст. 85 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (л.д. 40-41, 51-52, 132).

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-консультанта, согласно которой в своей работе она должна также руководствоваться данной инструкцией, правилами торговли, корпоративными стандартами и правилами, закрепленными внутренними нормативными документами (п. 3 раздела 1). В ее должностные обязанности входило, среди прочего: подготавливать рабочее место к работе, проверять наличие ценников и правильность их заполнение и соответствие стоимости товара (п. 2 раздела 2), следить и поддерживать чистоту и порядок на торговой точке (п. 3 раздела 2); обслуживать покупателей: выявлять спрос, производить расчет покупателей, выполнять стандартный порядок обслуживания (п. 4 раздела 2); упаковывать оплаченный товар (п. 5 раздела 2); анализировать и учитывать спрос покупателей в процессе торговли (п. 7 раздела 2); выполнять служебные поручения своего непосредственного руководителя (п. 13 раздела 2). Также, согласно указанной должностной инструкции, продавец-консультант подчиняется директору магазина, который является непосредственным его руководителем (преамбула инструкции и п. 5 раздела 1) (л.д. 27).

Кроме того, при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Фэмилифест», Приложением № к которым является Инструкция по работе с потребителями, определяющая алгоритм обслуживания покупателей на кассе и в зале, одними из этапов которого являются: информирование покупателя о возможности оформить товар в рассрочку, обязательная передача покупателю чека и проговаривание об этом, если чек кладется в пакет с покупками; при обслуживании в зале: выявление потребностей: спроса, знакомить с имеющимся товаром, предлагать услуги рассрочки, отнести выбранный покупателем товар до кассы (л.д. 60-69). Факт ознакомления с данными локальными актами работодателя подтверждается подписью истицы в п. 8.10 трудового договора (л.д. 23-26).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 объявлено замечание за то, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение алгоритма обслуживания покупателей в 11.50 она при обслуживании покупателя не предложила сопутствующий товар, не рассказала об услуги рассрочки в магазине, не проводила покупателя до кассы, т.е. не выявила спрос покупателя (п.п. 2.4, 2.7 должностной инструкции); в 15.00 в закрепленным за ней детском отделе магазина выявлено три товарных позиции с неправильными ценниками (цена на товаре не соответствовала цене в программе 1С) (п. 2.2 должностной инструкции); в течение дня не поддерживала порядок в детском отделе - в конце дня в детском отделе на полу лежали оторванные стикеры (п. 2.3 должностной инструкции); неправильная подготовка к работе рабочего места – размерные бочонки на вешалке в детском отделе не соответствуют реальным размерам (п. 2.2 должностной инструкции); не подготовлен в конце рабочего дня отчет о проделанной работе (п. 2.13 должностной инструкции) (л.д. 40-41).

В подтверждение указанных в приказе работодателя обстоятельств совершения проступка ответчиком представлены: служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ№, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), акт о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленный директором ФИО7, заместителем директора ФИО15, кассиром ФИО5 (л.д. 45) и служебная записка директора магазина «Фемили» в <адрес>ФИО7 (л.д. 44).

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в данных документах обстоятельств и допустимость их как доказательств у суда не имеется.

Факт нахождения в магазине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, директора ФИО7, заместителя директора ФИО15, кассира ФИО8 подтверждается приказами о приеме указанных лиц на работу, где рабочим местом определен магазина по <адрес>, и табелем учета рабочего времени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 133-137, 162 - 164).

При этом, принимая во внимание приказы о приеме и увольнении на работу директора ФИО7, даты формирования документов: табель учета рабочего времени №ЗК-000298 от ДД.ММ.ГГГГ и №ЗК-000382 от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает довод стороны ответчика об отражении сведений о рабочем времени ФИО7 в феврале 2020 года в документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что до ФИО8, директором магазина являлся ФИО7. Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО7 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, со следующего рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора возложены на ФИО8.

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО7 ознакомлен, директор магазина организует работу магазина, обеспечение эффективного функционирования торгового зала, а также контроль за соблюдением порядка на территории торгового зала, обслуживание покупателей в соответствии со стандартами компании (п. 1.5). Среди основных обязанностей директора: организация и эффективное управление работой магазина, контроль за выполнением должностных инструкций сотрудников магазина, соответствие их работы утвержденным стандартам компании (п.п. 2.1, 2.2). В первое включается также проведение ежедневных собраний всех сотрудников магазина с целью информирования, в том числе о задачах, оптимизацию рабочего процесса, руководство работой персонала магазина в течение рабочей смены и определение оптимальной расстановки в торговом зале и на кассе, участие в процессе кадрового документооборота компании посредством составления актов о нарушении трудовой дисциплины, Правил внутреннего распорядка и др (п.п. 3, 5, 12 раздел 3). В рамках названной второй основной обязанности - контролирует четкое выполнение всеми сотрудниками магазина должностных обязанностей, качество обслуживания покупателей, указывает подчиненным сотрудникам на недостатки в работе, при нарушении работником магазина должностных обязанностей, Правил внутреннего распорядка фиксирует и представляет должностную записку руководителю (п.п. 2, 4 раздела 3) (л.д. 215-218).

Служебным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись, истице поручалось провести перепись и учет остатков товара (полную проверку размеров товара и их выкладку в торговом зале магазина, отдел детской одежды); провести проверку ценников и правильность их заполнения, соответствие стоимости товара базам (отдел детская одежда); следить и поддерживать чистоту на торговой точке (весь зал); консультировать и обслуживать покупателей согласно п. 4 раздела 2 должностной инструкции; проверка маркировки товара согласно Технического регламента в отделе детской одежды; подготовить подробный почасовой отчет о проделанной за день работе в письменном виде (л.д. 171).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что в период работы директором магазина ФИО7, работники должны были писать в конце рабочего дня письменные отчеты по письменным поручения директора.

Принимая во внимание, положения должностных инструкций ФИО1 и ФИО7, содержание служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ№, суд признает доказанными факты, что ФИО7 в рамках его должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ закрепил за ФИО1 выполнение обязанностей продавца-консультанта в отделе детской одежды, при проверке исполнения которых были выявлены нарушения, вмененные истице приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. Данные нарушения входили в служебное задание и должностные обязанности ФИО1 определенные п.п. 2- 4, 7, 13 раздела 2 должностной инструкции, Алгоритмом обслуживания покупателей в зале, определенным Инструкцией по работе с потребителями Приложением № к Правилами внутреннего трудового распорядка (корпоративный стандартный порядок обслуживания).

Трудовым законодательством не установлена обязанность для работодателя представлять на ознакомление работнику материалы, послужившие основанием для инициирования дисциплинарного производства, в данном случае акт о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО15 подтвердили, что с их участием, в период работы ФИО8 продавцом, составлялся акт о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей в отделе детской одежды, и не оспаривали принадлежность им подписей в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 указала, что покупатели жаловались ФИО16, что при проверке ценников на соответствие, цена не совпала, о чем подписывался с ее участием акт. ФИО2 находилась в это время в своем отделе, была приглашена, директор показал вещи, обнаруженные в детском отделе, у которых цена не соответствовала на ценнике и в программе «1С».

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле ранее оцененным письменным доказательствам. Кроме того, свидетели перед дачей показаний предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО8 в ходе дачи показаний сообщила суду, что, находясь в коридоре здания суда, слышала о происходящем в зале судебного заседание. Вместе с тем, анализ обстоятельств установленных в судебном заседании до допроса свидетеля, обстоятельств сообщенных ФИО8 в судебном заседании, свидетельствует о достоверности показаний данного свидетеля, поскольку, как указано выше, они согласуются с материалами дела и показаниями других свидетелей, допрошенных в последующем. Кроме того, ФИО8 были сообщены обстоятельства, не являвшиеся предметом обсуждения в зале судебного заседания до вызова и допроса ее в качестве свидетеля, но имеющие значение для дела (порядок распределения сотрудников по отделам, конкретные обстоятельства выявления директором ФИО7 нарушений и т.д.). Кроме того, допрошенная после ФИО8, свидетель ФИО17 сообщила, что конкретное содержание звучавших в зале судебного заседания слов не было слышно в коридоре здания, намеренных действий по установлению содержания свидетелями не принимались.

В подтверждение соблюдения порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены: требование о предоставлении объяснений ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), листки нетрудоспособности работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-170), акт о непредставлении работником письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), акт об отказе работника от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Письменный запрос на объяснения работника ст. 193 ТК РФ не установлен. В исковом заявлении ФИО1 подтвердила предъявление к ней в марте 2020 года («спустя три недели») требования о дачи объяснений. В судебном заседании ФИО1 подтвердила свой отказа от дачи объяснений новому директору ФИО8 по нарушениям, выявленным ДД.ММ.ГГГГ, и ознакомление ее директором ФИО8 с приказом о дисциплинарной ответственности, в получении копии которого отказалась.

При данных обстоятельствах, учитывая вынесение приказа о дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ после отказа работника дать объяснений, возражения истицы о том, что в феврале 2020 года ее не знакомили с актом о неисполнении обязанностей и ей не предлагалось дать объяснения, не свидетельствуют о нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 14.40 ФИО1, по причине отказа в получении копии, оглашен текст требования о предоставлении в течение двух рабочих дней подробных письменных объяснений по поводу неисполнения ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей, определенных п.п. 2-4, 7, 13 должностной инструкции, подробно отраженных в акте о неисполнении должностных обязанностей (л.д. 43). Обстоятельства, изложенные в данном документе, подтверждены подписями директора ФИО7, заместителя директора ФИО15, кассира ФИО8, факт нахождения которых ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, а также ФИО1, подтверждает табель рабочего времени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 163). Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердила принадлежность ей подписи в требовании о дачи пояснений от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что составленные с ее участием акты, доводились до ФИО1, которые она не подписывала, обосновывая, что делает все правильно. Свидетель ФИО8 также подтвердила обстоятельства отказа истицы от дачи объяснений, о чем был подписан акт.

Нарушений установленных сроков применения дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ с момента совершения проступка и его обнаружения нарушения – ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются, в том числе, органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Трудовым кодекса РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлен запрет на делегирование единоличным исполнительным органом полномочий иному лицу на расторжение трудовых договоров, привлечение работников к дисциплинарной ответственности.

Уставом ООО «Фэмилифест» предусмотрено, что генеральный директора Общества, как единоличный исполнительный орган, осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, вправе делегировать свои полномочия по любому вопросу хозяйственной деятельности Общества любому лицу по доверенности, в том числе, но не исключительно, полномочия по заключению и расторжению трудовых договоров (п.п. 8.15, 8.17, 8.17.1) (л.д. 195-198).

При установленных обстоятельствах, оспариваемый истицей приказ о привлечение к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, издан специалистом по кадрам ООО «Фэмилифест» ФИО18, в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ№, отвечающей требованиям ст.ст. 185-186 Гражданского кодекса РФ, и должностной инструкцией (п.п. 2, 22 раздела 2, п. 4 раздела 3) (л.д. 131, 201-202).

Принимая во внимание характер допущенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушений, последствия, которые они влекли для работодателя – юридического лица, в том числе, установленную законом ответственность за нарушение прав потребителей за непредставление достоверной информации о товаре, закрытый перечень видов дисциплинарной ответственности, установленный ст. 192 ТК РФ, среди которого назначенное истице наказание в виде замечания является наиболее мягким, суд приходит к выводу, что требование об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем исполнено.

При этом, довод истицы, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности явилось результатом обращения в органы государственной инспекции труда с жалобами на нарушении ее прав работодателем ранее, не нашел своего подтверждения.

Согласно информации и документам, представленным Государственной инспекцией труда в Алтайском крае и Государственной инспекцией труда в Новосибирской области, по электронным обращениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ контрольно-надзорные мероприятия не проводились (л.д. 148-150, 156-161).

Свидетель ФИО8, директор магазина с ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что инспекцией труда проверки по обращениям ФИО1 не проводились.

В судебном заседании свидетель ФИО15, заместитель директора магазина, пояснила, что поскольку на неоднократные устные замечания директора и ее ФИО1 меры к исправлению не принимала, продолжала допускать нарушения, с февраля 2020 года выявляемые нарушения начали фиксировать.

Представленные в деле объяснения работников и акты о неисполнении должностных обязанностей, свидетельствуют, что контроль за работой продавцов магазина, составление актов и истребование объяснений ФИО7 в феврале 2020 года осуществлял не только в отношении истицы, но и других работников, допускавших нарушения (л.д. 172-180).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные ответчиком доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным приказа ООО «Фэмилифест» от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных п.п. 2.2 и 2.12 должностной инструкции, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее смену и на ее рабочем месте (детском отделе) была неправильно произведена переоценка стоимости товара «футболки д/д (7-10) по 169 руб.», а именно на товар были приклеены новые акционные ценники 99 руб., однако, эта позиция товара не входила в список на переоценку и ее стоимость составляла 169 руб. (л.д. 51-52).

В подтверждение указанных в приказе работодателя обстоятельств ответчиком представлены: список позиций по переоценке (переоценка № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 181), акт о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленный директором ФИО8, кассиром ФИО19 (л.д. 46) и служебная записка директора магазина «Фемили» в <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Как указано ранее, трудовым законодательством не установлена обязанность для работодателя представлять на ознакомление работнику материалы, послужившие основанием для инициирования дисциплинарного производства, в данном случае акт о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возражения истицы о неознакомлении ее с данным документом юридического значения для дела не имеют.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что факт нахождения в магазине ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, директора ФИО8, продавца ФИО19 подтверждается приказами о приеме указанных лиц на работу и табелем учета рабочего времени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 140, 162).

Суд не соглашается с возражениями истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ переоценка товара выполнялась всеми сотрудниками во всем магазине.

Согласно представленным в деле спискам позиций по переоценке (переоценка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), материалам привлечения к дисциплинарной ответственности продавца-консультанта ФИО17, табелю учета рабочего времени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО9 поручалось провести переоценку некоторых позиций товара в отделе игрушек, ФИО1 – в детском отделе, ФИО19 – в отделе женской одежды, а ДД.ММ.ГГГГФИО17 – в отделе мужской одежды (л.д. 105, 181-186).

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО15, ФИО17 сообщили, что в магазине несколько отделом, о том, кто будет работать в каком отделе ежедневно определялось директором магазина, но за каждым сотрудником, как основной, был закреплен один отдел, за ФИО1 - отдел детской одежды, при необходимости сотруднику дополнительно поручалось выполнение работы в другом отделе, когда в смене отсутствовал работник, за которым он закреплен, или на кассе. При этом, ФИО8 пояснила, что данный порядок было определено еще до того, как она стала директором магазина, ФИО15 указала, что такой порядок был введен с марта 2019 года, и детский отдел, как основной, был определен за ФИО1, т.к. ей это направление ближе, больше опыта.

Кроме того, ФИО8 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она, как директор магазина, дала ФИО1 задание провести переоценку товара в закрепленном за ней детском отделе, были распечатаны и вручены новые ценники, задача была найти товар и переклеить ценник. В последующем, когда свидетель работала на кассе, пришел клиент с футболкой, в действительности, имеющей иную цену, чем указанная на товаре.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что переоценку товара в детском отделе выполняла ФИО1, которой дали для этого распечатанные новые ценники. Другие работники данную работу за истицей не доделывали, выполняли работу по переоценке товара в своих отделах. Нарушение стало результатам невнимательности истицы при переклеивании ценников.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что переоценка товара в магазине производилась по отделам, если проводилась переоценка товара в детском отделе, то выполняла ее истица, за которой данный отдел закреплен.

Отказ ФИО1 в получении списка позиций по переоценке товара в детском отделе (переоценка № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается подписями других сотрудников и служебной запиской директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 181).

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ директором магазина ей было дано устное задание о переоценке ряда позиций товара, посредством вручения распечатанных новых ценников. Как проводится переоценка и проверка товара в данном порядке она прекрасно знает, поэтому оспаривает, что зафиксировала на футболке для девочек (7-10) по цене 169 руб. ценник на 99 руб., данное действие совершено другим работником, поскольку, у нее закончился рабочий день, но работу в полном объеме выполнить не успела и оставила товар.

Однако, в силу п. 2 раздела 2 должностной инструкции, одной из основных обязанностей ФИО1, как продавца-консультанта магазина, являлось подготовка рабочее место к работе, проверка наличия ценников и правильность их заполнение и соответствие стоимости товара (л.д. 27). Как следует из табеля учета рабочего времени, до обнаружения директором ДД.ММ.ГГГГ нарушения, ФИО1 работала также 25 и ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах, суд соглашается со стороной ответчика, что нахождение в закрепленном за ФИО1 в детском отделе магазина ДД.ММ.ГГГГ товара с ценником переоценки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей действительной стоимости товара, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей своих обязанностей.

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО8 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, директор магазина организует работу магазина, обеспечение эффективного функционирования торгового зала, а также контроль за соблюдением порядка на территории торгового зала, обслуживание покупателей в соответствии со стандартами компании (п. 1.5). Среди основных обязанностей директора: организация и эффективное управление работой магазина, контроль за выполнением должностных инструкций сотрудников магазина, соответствие их работы утвержденным стандартам компании (п.п. 2.1, 2.2). В первое включается также проведение ежедневных собраний всех сотрудников магазина с целью информирования, в том числе о задачах, оптимизацию рабочего процесса, руководство работой персонала магазина в течение рабочей смены и определение оптимальной расстановки в торговом зале и на кассе, участие в процессе кадрового документооборота компании посредством составления актов о нарушении трудовой дисциплины, Правил внутреннего распорядка и др (п.п. 3, 5, 12 раздел 3). В рамках названной второй - основной обязанности контролирует четкое выполнение всеми сотрудниками магазина должностных обязанностей, качество обслуживания покупателей, указывает подчиненным сотрудникам на недостатки в работе, при нарушении работником магазина должностных обязанностей, Правил внутреннего распорядка фиксирует и представляет должностную записку руководителю (п.п. 2, 4 раздела 3) (л.д. 199-200).

Принимая во внимание, положения должностных инструкций ФИО1 и ФИО8, содержание документов по событиям ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, оценка которым дана выше, суд признает доказанными факты, что ФИО8 в рамках ее должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ было поручено ФИО1 проведение переоценки товара в детском отделе магазина, вследствие ненадлежащего исполнения поручения непосредственного руководителя и должностных обязанностей по подготовке к работе закрепленного за ней отдела, истицей были ненадлежаще исполнены обязанности, определенные п.п. 2, 13 раздела 2 должностной инструкции.

В подтверждение соблюдения порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком представлены: требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), письменные объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), акт об отказе работника от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила представление объяснений по выявленному нарушению.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 указанного числа ФИО1, отказавшейся знакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№, данный приказ был зачитан вслух, что удостоверено подписями директора ФИО8, продавцов-консультантов ФИО19 и ФИО9 (л.д. 53).

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в данном документе обстоятельств и допустимость его как доказательств у суда не имеется.

Факт нахождения в магазине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, директора ФИО8, продавцов ФИО19, ФИО9 подтверждается приказами о приеме указанных лиц на работу и табелем учета рабочего времени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 140, 142, 162).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 знакомили со всеми составляемыми в отношении нее документами, она ничего не желала слушать и получать. Свидетель ФИО19 за давностью события и неоднократным составлением с ее участием документов о невыполнении ФИО1 своих обязанностей, конкретные обстоятельства ознакомления истицы с приказом о дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ затруднилась сообщить, однако, подтвердила принадлежность ей подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений установленных законом сроков применения дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ с момента совершения – ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения нарушения ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Руководствуясь выше приведенными положениями ч. 6 ст. 20 ТК РФ, п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 8.15, 8.17, 8.17.1 Устава ООО «Фэмилифест», ст.ст. 185-186 Гражданского кодекса РФ, суд признает, что оспариваемый истицей приказ о привлечение к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, издан специалистом по кадрам ООО «Фэмилифест» ФИО18, в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ№ и должностной инструкцией (п.п. 2, 22 раздела 2, п. 4 раздела 3)(л.д. 131, 201-202).

Принимая во внимание характер допущенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушений, последствия, которые они влекли для работодателя – юридического лица, в том числе установленную законом ответственность за нарушение прав потребителей за несвоевременное доведение действительной цены товара, закрытый перечень видов дисциплинарной ответственности, установленный ст. 192 ТК РФ, среди которого назначенное наказание в виде замечания является наиболее мягким, суд приходит к выводу, что требование об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельствах, при которых он был совершен, работодателем исполнено.

Довод истицы о том, что действительной причиной привлечении к дисциплинарной ответственности явилось обращение в органы государственной инспекции труда с жалобами на нарушении ее прав работодателем, признан судом несостоятельным по ранее приведенным основаниям.

Представленные в деле материалы привлечения к дисциплинарной ответственности продавца-консультанта ФИО17, свидетельствуют о том, что контроль за работой продавцов магазина по переоценке товара и составление актов и истребование объяснений ФИО21 в апреле 2020 года осуществлял не только в отношении истицы, но и других работников, допускавших нарушения (л.д. 184-186).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-у с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий (л.д. 132).

Согласно содержанию данного приказа основанием для его принятия явились приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарных взысканий в связи с неисполнением должностных обязанностей и материалы по изданию данных приказов, а также докладная директора магазина ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), акт о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленный директором ФИО8, кассиром ФИО19, продавцом-консультантом ФИО22 (л.д. 54).

Как следует из акт о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ФИО1 допущены нарушения должностных обязанностей, выразившиеся в не подготовке к работе рабочего прикассового места –беспорядок, мусор; при обслуживании не отдавала чеки покупателями после совершенной ими покупки и неупоковывала товар в пакет; не проговоривала покупателям предложение о рассрочке товара; грубо нарушила этику делового общения, публично в присутствии других сотрудников магазина спорила в грубой неуважительной форме с директором по указанным выше замечаниям, прямо отказываясь их устронить, обращалась на ты по имени без отчества (л.д. 54).

Факт нахождения в магазине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО8, ФИО19, ФИО22 подтверждается приказами о приеме указанных лиц на работу и табелем учета рабочего времени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о получении товара директором ДД.ММ.ГГГГ, актом о возврате денежной суммы покупателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 140, 147, 162, 207, 222).

Согласно должностной инструкции, ФИО8, как директор магазина, определяет оптимальную расстановку сотрудников в торговом зале и на кассе, контролирует соблюдение порядка на территории торгового зала, обслуживания покупателей в соответствии со стандартами компании, составляет акты о нарушении трудовой дисциплины, Правил внутреннего распорядка и др (п. 1.5 раздела 1, п.п. 2.1, 2.2 раздела 2, п.п. 3, 5 и 12, 2 и 4 раздела 3) (л.д. 199-200).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что на беспорядок на кассовой зоне ей указывалось директором ФИО8 устно.

Свидетели ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 неоднократно делались замечания по поводу беспорядка на кассе, но сотрудник не прислушивался и продолжал не делать свою работу. В рассматриваемом спорном случае истица работала на кассе, свидетель находилась в зале и стала очевидцем недовольства покупателя по поводу беспорядка на прикассовой зоне, поэтому были приняты меры дисциплинарного характера. Знакомиться с актом о нарушении и подписывать его истица отказалась.

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что была очевидцем ситуации, когда директор ФИО8 сделал замечание ФИО1 по поводу беспорядка в прикассовой зоне, которая была закреплена за истицей, работавшей на кассе №, в ответ на которое истца отказала устранять нарушения в грубой форме. Также свидетель подтвердил принадлежность ей подписи в акте о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что отвечает за кассу и прикассовую зону работник закрепленный в тот день за данной зоной. ФИО1 всегда стояла на кассе №. Свидетель была очевидцем события, когда покупатель был возмущен беспорядком на кассе, директор, находившаяся на работе в торговом зале, сделала в связи с этим замечание ФИО1, которая отказалась подписывать по данному факту документы. Также свидетель подтвердил принадлежность ей подписи в акте о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Принимая во внимание, положения должностных инструкций ФИО1 и ФИО8, оценивая в совокупности пояснения истицы и свидетелей и содержание документов по событию ДД.ММ.ГГГГ, суд признает доказанным факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на определенном директором рабочем месте – касса магазина, ненадлежаще исполнялись обязанности по: подготовке рабочего места к работе и поддержанию на нем чистоты и порядка, исполнению корпоративных стандартов обслуживания покупателя, определенных п.п. 2-5 раздела 2 инструкции, Алгоритмом обслуживания покупателей на кассе, определенным Инструкцией по работе с потребителями Приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка.

Как ранее установлено, согласно действующему трудовому законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ о порядке его применения, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Сам Трудовой кодекс РФ не содержит положений, содержащих указание на вежливое, тактичное обращение, этичное поведение. Однако, как следует из ст. 189 ТК РФ, в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, трудовых договорах работодатель вправе установить правила поведения работников внутри организации.

К работнику, нарушающему положения о необходимом обращении с коллегами и (или), работодатель может применить меры дисциплинарного воздействия, если в правилах внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актах или в трудовом договоре есть положения, предусматривающие недопустимость грубых, резких выражений при общении с коллегами (или) или клиентами.

Пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Фэмилифест», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работник обязан быть всегда корректным и вежливым с членами коллектива работодателя, руководством, соблюдать субординацию и этику делового общения с руководством (л.д. 60-66).

Субординацией признается соблюдение правил служебных отношений в соответствии с подчиненностью, служебным положением; деловой этикой - правила и нормы служебного поведения (Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М."(ИНФРА-М, 2011)).

Работник должен быть ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью (ст. 22 ТК РФ).

С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Фэмилифест» ФИО1 ознакомлена при трудоустройстве, что следует из п. 8.10 трудового договора (л.д. 23-26). Кроме того, данное обстоятельство истица подтвердила в судебном заседании.

Согласно докладной записке директора магазина ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на замечания директора реагирует агрессивно, постоянно огрызается, обращаться по имени и отчеству отказывается (л.д. 56).

Актом о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 грубо нарушила этику делового общения, публично, при остальных сотрудниках магазина, спорила в грубой неуважительной форме с директором ФИО8, ставя под сомнения замечания по выявленным нарушениям должностной инструкции, обращаясь к своему руководителю на «ты» и по имени без отчества, свидетелями чего являлись остальные сотрудники магазина (л.д. 54).

В судебном заседании ФИО8 пояснила, что неоднократно делала замечания ФИО6 по поводу беспорядка на рабочем месте – кассовой зоне, затем замечание сделала покупательница. Свидетель вновь сделала замечание истице, на что она ответила «тебе надо, ты сама и убирай». С того, момента как свидетель вступила в должность директора, ФИО1 к ней по имени и отчеству ни разу не обращалась, в отличие от всех других сотрудников, с которыми она ранее работала в должности продавцом-консультантом. В магазине не первый случай, когда продавец занимает должность заместителя директора и остальным приходилось называть его по имени и отчеству.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ФИО1 пререкалась с директором по поводу беспорядка под кассой, пока истица была на обеде за ней все убрали, после обеда, когда пришла истица, все было тоже самое. На замечание ФИО1 директору ответила – «Тебе надо сама убирай». Ранее, когда ФИО8 была продавцом, они общались по имени, в настоящее время обращается к ней по имени и отчеству, потому что так положено, она директор.

Свидетель ФИО22 также суду подтвердила, что на замечание ФИО8 по поводу беспорядка на кассе и требование убирать, ФИО1 на повышенных тонах сказала, что убирать не будет, «тебе надо ты и убирай».

Свидетель ФИО17 также суду сообщила, что некорректные высказывания ФИО1 «тебе надо, иди убирай» в адрес ФИО8, попросившей убрать истицу беспорядок на кассе, был слышен в соседнем отделе. ФИО8 была недовольна тем, что ФИО1 обращается к ней на «ты» при посторонних людях, просила обращаться к ней на вы при покупателях. Другие сотрудники обращаются к ФИО8 на «ты» только в нерабочее время.

Согласно должностным инструкциям, директор магазина осуществляет контроль за соблюдением порядка на территории торгового зала и обслуживанием покупателей в соответствии со стандартами компании, продавец-консультант обязан следить и поддерживать чистоту и порядок на торговой точке, непосредственно подчиняется директору магазина и выполняет его служебные поручения (л.д. 27, 199-200).

Оценивая в совокупности представленные письменные доказательства и показания свидетелей, принимая во внимание непосредственную подчиненность продавцов-консультантов директору магазина, правомерность требований ФИО8 и форму отказа истицы в исполнении требований руководителя, суд полагает доказанным нарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ субординации и этики делового общения. Указанные нарушение являются дисциплинарным поступком, поскольку выражаются в ненадлежащем исполнении работником правил внутреннего трудового распорядка, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В подтверждение соблюдения порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком представлены: требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО8, ФИО20, ФИО14 (л.д. 57), акт о непредставлении работником письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО8, ФИО20, ФИО19 (л.д. 58).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила и ознакомление с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО17 подтвердила, что в ее присутствии директором ФИО8 ФИО1 предлагалось получить требование и дачи объяснений по обстоятельствам беспорядка на рабочем месте – кассе, на что дан отказ.

Свидетель ФИО19 подтвердила принадлежность ей подписи в акте о непредставлении работником письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения в магазине ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО8, ФИО20, а также ДД.ММ.ГГГГФИО19 подтверждается приказами о приеме указанных лиц на работу и табелем учета рабочего времени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о получении товара директором ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о сверке наличности в кассе на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 140, 144, 162, 209-213).

Нарушений установленных сроков применения дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ с момента совершения и обнаружения проступка– ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Руководствуясь выше приведенными положениями ч. 6 ст. 20 ТК РФ, п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 8.15, 8.17, 8.17.1 Устава ООО «Фэмилифест», ст.ст. 185-186 Гражданского кодекса РФ, суд признает, что оспариваемый истицей приказ о привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ№-у, издан специалистом по кадрам ФИО18, в пределах предоставленных ему полномочий доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ№ и должностной инструкции (п.п. 2, 22 раздела 2, п. 4 раздела 3)(л.д. 131, 195-198, 201-202).

Принимая во внимание характер допущенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушений, обстоятельства при которых был совершен дисциплинарный проступок, поведение истицы, в том числе предшествующее взысканию, показания свидетелей, наличие не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, примененных приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, требование об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельствах, при которых он был совершен, работодателем исполнено.

При этом, довод истицы, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности явилось результатам обращения в органы государственной инспекции труда с жалобами на нарушении ее прав работодателем, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные ответчиком доказательства, суд не находит оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-У незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ основаниями для признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе с выплатой заработка за время вынужденного прогула является установление судом несоблюдения со стороны работодателя оснований для увольнения, либо нарушения его процедуры.

В рассматриваемой споре оснований для признания незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении и восстановлении истца на работе не имеется, таким образом, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заявляя о незаконности оспоренных приказов, истицей не приведены основания (доказательства) недопустимости представленным стороной ответчика доказательств наличия оснований и соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, в установленном ст. 186 ГПК РФ порядке.

При отклонении по основанию недопустимости доказательства ходатайства ФИО1 об исследовании в судебном заседании аудиозаписи с директором ФИО7, произведенной на телефон истицы, судом в порядке содействия истребованы материалы проверок ее обращений в территориальные органы государственной инспекции труда. Ходатайство об исследовании аудиозаписи заявлено истицей в подтверждение довода о применении к ней мер дисциплинарного характера в связи с обращением в государственную инспекцию, о чем знал ФИО7, рекомендовавший ей обратится куда она желает. Как установлено ранее, согласно полученной информации контрольно-надзорные мероприятия по обращениям истицы не проводились. Вопросы привлечения истицы к дисциплинарной ответственности рассматривались после увольнения ФИО7 и специалистом кадровой службы ООО «Фэмилифест».

Ходатайства об истребовании иных доказательств истицей не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов Общества с ограниченной ответственностью «Фэмилифест» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением должностных обязанностей», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением должностных обязанностей»; от ДД.ММ.ГГГГ№-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе в должности продавца-консультанта ООО «Фэмилифест», взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020.

Судья О.А. Гомер