Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – Администрации г.Оби Новосибирской области – заместителя начальника контрольно-правого управления Администрации г.Оби Новосибирской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Администрации г.Оби Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в виде оплаты юридических услуг и государственной пошлины, признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№а ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском к ответчику – администрации г.Оби Новосибирской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 822 413 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 632рубля 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 295 рублей 23 копейки.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Оби Новосибирской области и ООО «МИКС» был заключен договор аренды земельного участка №а сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, являясь директором ООО «МИКС», обратился к работникам администрации с вопросом порядка оплаты арендной платы по данному договору, поскольку расчетный счет на юридическое лицо не был открыт, на что получил совет оплачивать как физическое лицо.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику по вопросу продления срока действия договора аренды земельного участка. Какие-либо учредительные документы на юридическое лицо ООО «МИКС» ответчик у истца не затребовал, а в ответ на обращение истца ответчик передал дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Арендные платежи по данному дополнительному соглашению производились истцом как физическим лицом.

Фактически пользование земельным участком производилось ООО «МИКС» на протяжении первого года действия договора аренды земельного участка, то есть в ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что деятельность юридического лица ООО «МИКС» прекратило своё действие в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от 08 августа 2011 года №129-ФЗ с 14 августа 2012 года.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заключено соглашение к договору аренды земельного участка, являющегося недействительным в связи с прекращением деятельности юридического лица, и с юридическим лицом, прекратившим свою деятельность. Ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, на протяжении длительного времени, получал арендные платежи по недействительному договору аренды. Кроме того, при подписании дополнительного соглашения к договору аренды у истца не были затребованы учредительные документы на юридическое лицо, и истец был введен в заблуждение работниками администрации о порядке оплаты арендных платежей.

На протяжении 2015-2016 г.г. поступают звонки от работников ответчика в адрес физического лица с предложением оплатить задолженность по договору аренды земельного участка, заключенному между ответчиком и юридическим лицом ООО «МИКС».

В силу ст.166 ГК РФ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Арендные платежи истцом перечислялись как физическим лицом, никаких распоряжений от юридического лица ООО «МИКС» ему не выдавалось. Земельный участок истцом как физическим лицом в пользование не принимался.

В силу ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, к истцу, как к физическому лицу, права и обязанности юридического лица ООО «МИКС» не переходили.

Истец добросовестно заблуждался о действительности договора аренды земельного участка и перечислял денежные средства в счет оплаты арендных платежей по недействительному с ДД.ММ.ГГГГ договору аренды земельного участка, рассчитывая на возникновение прав на спорный земельный участок у истца, как у физического лица.

Ответчик, получая денежные средства от физического лица – истца, с которым у него отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, неосновательно сберегал получаемые денежные средства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно Обзора арбитражной практики по спорам, вытекающим из арендных правоотношений, данная норма права подлежит применению также к требованиям одной стороны по обязательствам к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика ошибочно перечисленные им денежные средства по ничтожной сделке (дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 822 413 рублей 97 копеек (оплаты произведены: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 413 рублей 67 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей) кроме того, проценты за удержание неосновательного полученных денежных средств составляют 196 632 рубля 30 копеек согласно приложенному к исковому заявлению отчёту.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, истцом было оплачено за оказание юридических услуг 20 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13 295 рублей 23 копейки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ответчика с претензией с целью решения вопроса в добровольном порядке, получил ответ об отказе.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Казанцева Е.П. в судебном заседании уточнила исковые требования: помимо взыскания с администрации г.Оби Новосибирской области суммы неосновательного обогащения в размере 822 413 рублей 97 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 295 рублей 23 копейки, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 873рубля 58 копеек, предоставив расчет суммы неустойки, а также просила признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГк договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№а ничтожной сделкой.

Представитель ответчика -заместитель начальника контрольно-правого управления Администрации г.Оби Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором ссылается на недобросовестное поведение истца, который как директор и учредитель ООО «МИКС» не мог не знать о прекращении деятельности юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ (ред. От03 июля 2016 года) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Однако ФИО1 как директор ООО «МИКС» ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в администрацию <адрес> о продлении договора аренды земельного участка, по результатам рассмотрения которого было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГк договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№а, зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ; в настоящий момент в ЕГРП на указанном земельном участке по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№а установлено ограничение (обременение) права в пользу ООО «МИКС», ФИО1 и по Договору и по Дополнительному соглашению вносил арендные платежи. Препятствий в пользовании земельным участком либо нарушения других прав истца ответчик не создавал. В связи с изложенным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГк договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№а не может быть признано ничтожной сделкой, основания для взыскания с Администрации г.Оби в пользу ФИО1 денежных средств в виде сумм неосновательного обогащения в размере 822 413 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 873рубля 58 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 295 рублей 23 копеек, отсутствуют.

С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского №, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объектом аренды в силу ч.1 ст.607 ГК РФ могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

П.2 ст.607 ГК РФ предусматривает, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно п.1 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок свыше 1 года, подлежит государственной регистрации, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду (п.2 ст.26 Федерального закона).

При прекращении договора аренды в соответствии со ст.622 ГК арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.

Судом, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ постановлением главы города Оби Новосибирской области ФИО3 ООО «МИКС» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 3000+/- 19 кв.м., с кадастровым номером № на праве аренды сроком на три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для строительства складского комплекса, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен относительно ориентира за границами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, южнее АЗС № (л.д.8-10). К Договору прилагались кадастровый план земельного участка на двух листах и описание земельного участка на одном листе.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Оби Новосибирской области в лице главы администрации ФИО3 и ООО «МИКС» в лице директора ФИО1 ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка №а сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу о продлении срока действия договора аренды земельного участка (л.д.142). По результатам рассмотрения данного заявления на Градостроительном совете МО города Оби (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о продлении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№а (л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Оби Новосибирской области в лице главы администрации НешинымА.Г.и ООО «МИКС» в лице директора ФИО1 ФИО9 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№а, согласно которого срок настоящего Договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы установлен на основании отчета об определении рыночной величины годовой арендной платы за использование земельного участка №-ОР и составляет 361 726 рублей (л.д.93-133). Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 54-54-19/007/2014-41(л.д.137).

Пункты 1,2 ст.166 ГК РФ определяют, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абз.4 п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, правоспособность ООО «МИКС», № прекращена в связи с исключением данной организации из ЕГРЮЛ как фактически прекратившей деятельность на основании ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08 августа 2011 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не предоставляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Центральному району г.Новосибирска приняло решение № о предстоящем исключении ООО «МИКС» из ЕГРЮЛ, сведения о котором опубликованы в журнале № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный п.3 ст.21.1 Закона №129-ФЗ. По истечении установленного Законом 3-хмесячного срока со дня опубликования и в связи с не поступлением заявлений от заинтересованных лиц, регистрирующий орган в соответствии с п.7 ст.22 Закона №129-ФЗ внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «МИКС», ИНН <***> как фактически прекратившего свою деятельность (л.д.158-159). Согласно Выписке из ЕГРЮЛООО «МИКС» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Вышеизложенное с очевидностью для суда свидетельствует о том, что ФИО1, являясь директором и единственным участником ООО «МИКС», что подтверждается копиями решения № единственного участника ООО «МИКС» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № общего собрания участников ООО «МИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи доли участника ООО «МИКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88), при управлении делами общества обязан был выполнять обязательства, вытекающие из законодательства РФ и заключенных договоров, в частности: своевременно выплачивать налоги в порядке и размерах, определяемых законодательством РФ предоставлять соответствующим государственным службам финансовую и статистическую информацию, соблюдать требования законодательства РФ о соблюдении правил безналичных расчетов и хранить наличные средства в банке (п.4.2 Устава ООО «МИКС», об.л.д.77). Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий за не исполнение указанных обязанностей, в том числе и в виде прекращения деятельности юридического лица полностью возлагается на ФИО1 как ответственное и заинтересованное лицо.

В силу п.4.4.7 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№аФИО1 обязан был письменно в десятидневный срок уведомить Арендодателя (Администрацию <адрес>) об изменении своих реквизитов, однако не сделал этого.

В связи с чем доводы истца о том, что ответчик обязан был проверить учредительные документы истца суд признает несостоятельными и усматривает недобросовестность поведения истца при обращении в Администрацию <адрес> с заявлением о пролонгации вышеназванного Договора аренды.

Более того, после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№а, которым обе стороны буквально подтвердили неизменность прочих условий договора аренды, лишь продлив срок договора, поведение истца явно указывает на его волеизъявление по сохранению договорных обязательств с ответчиком. На данный факт указывает внесение истцом арендных платежей, подтверждающихся платежными поручениями (л.д.24-27), и использование им арендованного земельного участка по своему усмотрению. Об отсутствии препятствий по использованию истцом земельным участком со стороны ответчика пояснила и представитель истца в судебном заседании.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок,площадью 3000+/- 19 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен относительно ориентира за границами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, южнее АЗС №обременен лишь правом аренды, принадлежащим ООО «МИКС», на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№а, заключенным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

Аргумент истца в пользу того, что фактически ООО «МИКС» пользовалосьземельным участком лишь на протяжении первого года действия договора аренды земельного участка, то есть в 2011 году, с учетом фактических обстоятельств дела, по мнению суда, не свидетельствует о том, что истец отказался регулировать договорные отношения с ответчиком условиями названного Договора аренды земельного участка.

Со стороны же ответчика суд усматривает исполнение своих обязательств по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№а в полном объеме и добросовестно.Доказательств обратного стороной истца в судебном заседании не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных сторонами и исследованных судом доказательств, усматривается отсутствие у ответчика какого-либо неосновательного обогащения. При этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт сбережения ответчиком имущества истца.

Получение ответчиком платы за пользование ФИО1 на праве аренды земельным участком не является безосновательным и не образовало у ответчика неосновательного обогащения. Уплаченная истцом сумма арендной платы является формой оплаты арендодателю за право пользования переданным в аренду имуществом и не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку соответствует установленной отчетом №-ОР от ДД.ММ.ГГГГ рыночной величине годовой арендной платы за вышеназванный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Ссылку истца на оплату им арендных платежей как физического лица при рассмотрении существа настоящего дела суд расценивает как несостоятельную, поскольку арендная плата внесена надлежащей стороной по договору – ФИО1

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика, и как следствие о необходимости отказа в удовлетворении указанных исковых требований, то соответственно подлежит оставлению без удовлетворения и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований стороны истца, то не подлежат и взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Администрации г.Оби Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в виде оплаты юридических услуг и государственной пошлины, признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№а ничтожной сделкой, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.Е. Бражникова

Подлинник судебного решения находится в материалах гражданского дела №2-670/2016 Обского городского суда Новосибирской области

Судебное решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.