Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Хакасия, ФССП России, УФССП России по Республике Хакасия о взыскании имущественного ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Хакасия о взыскании имущественного ущерба, морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указав, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Сорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 находилось исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель бездействовал, исполнительные действия не совершал, за два года исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа. Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Сорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия. Решением суда установлено, что бездействие судебного пристава – исполнителя повлекло неисполнение решения Сорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. Указывает на то, что в период исполнительного производства должником осуществлялась трудовая деятельность. Согласно справке ОМВД России по г. Сорску, ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, размер имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. установлен решением Сорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение. Ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Хакасия за счет казны Российской Федерации имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Абаканского городского суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Республике Хакасия, в качестве третьего лица судебный пристав – исполнитель Сорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте его проведения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РХ, представитель третьего лица Сорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия и третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Республике Хакасия ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Сорский городской отдел УФССП России по РХ поступил исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сорским городским судом Республики Хакасия о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб.

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Сорского городского отдела УФССП России по РХ от 21.08.2018 возбуждено исполнительное производство № №.

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам за должником установлены открытые расчетные счета в ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенгбанк", в связи с чем судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Иное движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам Пенсионного фонда РФ от 08.04.2016, 07.07.2018, 06.10.2018 сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

Кроме того, 19.01.2016, 17.08.2016 и 22.10.2016 осуществлены выезды по месту жительства должника, однако на момент выездов установить место нахождения должника не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по месту жительства должника: <адрес>, в ходе которого отобрано объяснение у соседей которые пояснили, что должник не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник ФИО3 не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ вновь совершен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник ФИО3 не проживает.

Вступившим в законную силу решением Сорского районного суда Республики Хакасии от 18.12.2017 постановлено: «Административные исковые требования ФИО1 ФИО9 к судебному приставу – исполнителю Сорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Сорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года».

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при подтверждении со стороны лица, требующего возмещения убытков, совокупности условий: наличия противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и его размер, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к ответственности.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение в данном случае нормы ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий, так и общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Вопреки доводам истца материалы дела не содержат сведений об утрате возможности исполнения решения суда.

Также суд отмечает, что признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 по исполнительному производству № №ИП в период времени с 21.08.2015 по 28.08.2017 не является достаточным основанием для наступления деликтной ответственности государства, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность погашения задолженности путем обращения взыскания на имущество должника не утрачена.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения настоящих исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований ФИО1 ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Хакасия, ФССП России, УФССП России по Республике Хакасия о взыскании имущественного ущерба, морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев