Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, МВД РФ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывая, что на основании постановления мирового судьи № от 17.10.2017 года истец была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда от 09.01.2018 года указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

Истец указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ею были понесены расходы за оплату юридической помощи за участие адвоката Копаева В.Н. и Мелиховой О.Н. в размере 18 000 рублей и 5000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 12792 рубля.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков компенсацию убытков в сумме 35792 рубля, из которых судебные расходы по оплате участия представителей в судебных процессах в сумме 23000 рублей и судебные расходы по производству экспертизы в сумме 12792 рубля.

Судом (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены инспектор ОДН ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку майор полиции ФИО2 и УМВД России по г. Липецку.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что она незаконно была привлечена к административной ответственности по ч. № КОАП РФ.

Также пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении понесла расходы по оплате услуг адвоката Копаева В.Н. и Мелиховой О.Н. в сумме 35792 рубля.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика МВД России в лице УВД России по Липецкой области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с МВД России денежных средств по оплате услуг представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Третьи лица инспектор ОДН ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку майор полиции ФИО2, представитель УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, что на основании постановления мирового судьи Левобережного судебного участка №1 судебного района г. Липецка от 17.10.2017 года истец была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением председателя Липецкого областного суда от 26.02.2018 года постановление мирового судьи судебного участка № от 17.10.2017 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 09.01.2018 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были отменены и производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При этом председатель Липецкого областного суда в своем постановлении, при рассмотрении жалобы защитника Мелиховой О.Н., действующей интересах ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Добринского судебного участка № от 17.10.2017 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 09.01.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № КоАП РФ указал, что обжалуемые постановления подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. КоАП РФ не предусматривает возмещение потерпевшему судебных расходов.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Следовательно, то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства пол делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требования о взыскании убытков, в том числе понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35792 рубля, из которых судебные расходы по оплате участия представителей в судебных процессах в сумме 23000 рублей и судебные расходы по производству экспертизы в сумме 12792 рубля, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих прав и интересов по делу об административном правонарушении.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям следует учитывать положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, по смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) надлежащим ответчиком является главный распорядитель за счет средств казны Российской Федерации.

Суд полагает, что на основании ФЗ от 19.12.2016 года № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019» МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а следовательно является надлежащим ответчиком по данному спору. С учетом изложенного, в иске ФИО6 ФИО7 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов следует отказать.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции.

Таким образом, с учётом приведённого правового регулирования, причиненный истцу вред в виде расходов, понесенных на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсация морального вреда, а также судебные расходы подлежат взысканию с МВД РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в данном случае в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы истца представлял адвокат по ордеру от 06.10.2017 года Копаев В.Н. и представитель по доверенности от 24.10.2017 года Мелихова О.Н.

Судом установлено, что согласно представленным суду договору на оказание услуг от 14.09.2017 года Мелихова О.Н. оказала правовую помощь в представление защиты ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении №№ г. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ. Согласно расписки от 06.03.2018 года Мелихова О.Н. получила от ФИО1 денежную сумму в размере 18 000 рублей в счет вознаграждения по Договору на оказание услуг от 14.09.2017г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 06.10.2017 года ФИО1 оплатила адвокату Копаеву В.Н. 5000 рублей за участие в качестве защитника в судебном участке Левобережного судебного района г. Липецка.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 представитель Мелихова О.Н. приняла участие в судебных заседания, назначенных на 14.09.2017 года и 28.09.2017 года у мирового судьи судебного участка №. Адвокат Копаев В.Н. знакомился с материалами дела 06.10.2017 года, подавал ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе свидетелей, присутствовал в судебных заседаниях 06.10.2017 года и 17.10.2017 года у мирового судьи судебного участка № г. Липецка.

В Левобережном районном суде г. Липецка 30.11.2018 года и 29.02.2018 года интересы ФИО1 представляла по доверенности Мелихова О.Н.

Кроме того, Мелихова О.Н. 25.01.2018 года подавала жалобу на вступившее в законную силу постановление от 17.10.2017 г. мирового судьи № по административному делу № и решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09.01.2018 года по результатам рассмотрения жалобы.

На основании представленных доказательств, суд с учетом объёма оказанной юридической услуги истцу, характера спора, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца 20000 рублей в счёт возмещения последнему расходов, понесённых на оплату услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с МВД России в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы, то в этой части определением суда исковые требования прекращены, поскольку вопрос об издержках, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства внутренних дел за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20000 рубля.

В иске ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ изготовлено 26.11.2018г.