Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Русская компания», ФИО3, о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Русская компания», ФИО3 о признании недействительными результаты торгов по продаже квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; признании недействительным итогового протокола о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора № купли-продажи арестованного недвижимого имущества с актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; Применении последствий недействительности сделки, договора № купли-продажи арестованного недвижимого имущества стоимости имущества с актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Росбанк» предоставило ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>. Заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10.01.2018 г. суд удовлетворил требования ПАО «Росбанк», взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>; обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость квартиры - <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение (апелляционная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 была направлена ПАО «Росбанк» для предоставления возражений или согласия относительно апелляционной жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.02.2019 г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10.01.2018 г. было отменено, гражданские дело по заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет заложенного имущества направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В настоящее время в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело № (судья Токарева М.А.) по иску ПАО Росбанк к ФИО2 по иску о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. О проведенных торгах ФИО2 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в материалы дела №, находящимся на рассмотрении в Прикубанском районном суде гор. Краснодара. ФИО2 не был извещен о месте и времени проведения торгов. Таким образом, на основании выданного исполнительного листа было обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2 Организация и проведение торгов были поручены Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ответчику, ООО «Русская компания», который выступал продавцом. При этом на момент проведения торгов уже была подана апелляционная жалоба на заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10.01.2018 г., которое впоследствии было отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.02.2019 г.

Договор купли-продажи № купли-продажи арестованного недвижимого имущества не был зарегистрирован в соответствии с п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 ГК РФ. Кроме того, с 21 января 2015 г. и по настоящее время в квартире зарегистрирован малолетний сын ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту жительства. На момент проведения торгов в Красноармейский районный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба на заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10.01.2018 г. и письмом от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда Краснодарского края ПАО «Росбанк» был предоставлен срок для подготовки своей позиции относительно жалобы. Считает, что торги подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, и пояснил, что спорная квартира была приобретена им в установленном законом порядке, с соблюдением всех требований закона, установленных для проведения торгов, на основании решения Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 17 мая 2019 года, он является добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Русская компания», а также представители 3-х лиц – ПАО Росбанк, УФФСП по Краснодарскому краю и ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд признает неявку ответчиков без уважительных причин, и в соответствии с частью 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Русская компания».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10.01.2018 г. удовлетворены требования ПАО «Росбанк», взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру №, состоящую из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость квартиры - <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу гор. Краснодара от 31.03.2018 года, было возбуждено исполнительное производство №

15.06.2018 года на основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу гор. Краснодара ФИО6 был наложен арест на имущество- квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о снижении цены имущества переданного на реализацию на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями: ст. ст. 447, 448 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ; поручением на реализацию арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея был организован открытый аукцион по продаже арестованного недвижимого имуществ, принадлежащего должнику ФИО2

В соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея, ООО «Русская компания» организовывало и проводило торги по реализации арестованного залогового недвижимого имущества.

Согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская компания» приняло по акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя документы, характеризующие переданное на торги имущество, для проведения торгов.

Как следует из материалов дела, первичные торги назначенные на 13.11.2018 г. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на проведение торгов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Информацию о предстоящих вторичных торгах ООО «Русская компания» разместило ДД.ММ.ГГГГ в ежедневной краевой общественно-политической газете «Кубанские новости» № а так же ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ для размещения информации о доведении торгов в отношении государственного и муниципального имущества и ресурсов (www.torgi.gov.ru) размещено информационное сообщение №.

Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ На участие в повторных торгах от двух претендентов поступило две заявки. Данные претенденты были допущены к торгам. Участником, выигравшим торги, и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество признан ФИО3, предложивший за продаваемое имущество <данные изъяты> руб.

По результатам торгов, на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрел у ООО «Русская компания» квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ранее должнику ФИО2

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Русская компания» передала ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязательства по оплате стоимости объекта недвижимого имущества, исполнены покупателем ФИО3 надлежащим образом, путем внесения денежных средств на расчетный счет ПАО «Росбанк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.02.2019 г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10.01.2018 г. было отменено, гражданское дело по заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет заложенного имущества направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Решением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 17 мая 2019 года исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет заложенного имущества – удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО2

Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: сумма основного долга 180, 327 68 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов 569 850,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 894,97 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» проценты по кредитному договору с 26.04.2019г. по день фактического исполнения. В остальной части исковых требований отказано.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ПАО «Росбанк» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем–удовлетворен. ФИО3 был признан добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7.3 ст. 18 ФЗ от 21.11.2011г. №325-ФЗ “Об организованных торгах” имущество, приобретенное по договору, заключенному на организованных торгах, не может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Поскольку ФИО3, приобрел спорный объект недвижимого имущества с организованных публичных торгов, на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., и признан на основании решения суда добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры, следовательно, в силу требований действующего законодательства, она не может быть у него истребована.

Организация и проведение торгов, последствия правил нарушения торгов предусмотрены ст. ст. 447, 448 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанными с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец существенными, и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося на только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу требований п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу вышеназванных правовых норм и разъяснений ВС РФ, следует, что основанием для признания торгов недействительными является наличие совокупности обстоятельств: существенное нарушение требований закона, допущенное при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Судом достоверно установлено, что организация и проведение торгов полностью соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 447, 448 ГК РФ.

Нарушений правил проведения торгов, установленных законом, судом не установлено.

Доводы истца ФИО2 о том, что о проведенных торгах ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица с правом заявления самостоятельных требований, и о том, что он не был извещен о месте и времени проведения торгов, суд считает несостоятельными.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Информация о предстоящих вторичных торгах была в открытом доступе, и размещена ДД.ММ.ГГГГ в ежедневной краевой общественно-политической газете «Кубанские новости» № а так же ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ для размещения информации о доведении торгов в отношении государственного и муниципального имущества и ресурсов (www.torgi.gov.ru).

Судом принимается во внимание, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> не была отозвана судебным приставом-исполнителем с торгов.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу гор. Краснодара ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, должником ФИО2 в установленном законом порядке не оспаривалось, и признавалось незаконным.

Итоговый протокол об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 21.11.2011г. №325-ФЗ “Об организованных торгах”, подписан членами комиссии, и победителем торгов ФИО3

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ФИО2 не представлены надлежащие доказательства того, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

Суд учитывает, что в случае удовлетворения требований ФИО2, для добросовестного приобретателя ФИО3, проявившего при заключении договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества, добрую волю и разумную осмотрительность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества.

Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания недействительным итогового протокола об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора № купли-продажи арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Русская компания», ФИО3, о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: