Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах МО МР «<адрес>» к Трифонову ФИО14, Трифоновой ФИО15, Нартовой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

<адрес> обратился в Боровский районный суд <адрес> с иском в защиту интересов администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» к Трифонову Е.С., Трифоновой А.А., Нартовой Т.В. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 314 100 рублей.

В судебном заседании прокурор ФИО6 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность Трифонова Е.С., Трифоновой А.А., Нартовой Т.В. действующих в составе организованной группы, в совершении мошеннических действий направленных на приобретение прав на основании подложных правоустанавливающих документов ФИО7 на земельный участок, площадью 1800 кв.м. в д.<адрес>, повлекшими причинение имущественного ущерба Администрации МО МР «<адрес>» в размере 314 100 рублей. За указанные действия Трифонов Е.С., Трифонова А.А., Нартова Т.В. приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ каждый, размер причиненного ущерба хищением земельного участка установлен данным приговором суда. В настоящее время собственником земельного участка является ФИО8 Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Выбор способа защиты права принадлежит истцу, срок давности для защиты нарушенного права Администрацией муниципального образования муниципального района «<адрес>» не пропущен, поскольку он исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, установившего виновность ответчиков в причинении ущерба хищением земельного участка. В связи с чем просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 314 100 рублей.

Представитель истца Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» по доверенности ФИО9 в судебном заседании данные исковые требования поддержала, также сослалась на доводы, указанные в иске.

Ответчик Трифонов Е.С., давший объяснения в соответствии с положениями ст. 55 ч. 1 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> не признал и пояснил, что прокурором заявлены иски по каждому из эпизодов, имеющихся в уголовном деле, при этом использованы разные способы защиты, такие как изъятие земельного участка, взыскание денежных средств, что в силу ст.10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом. Администрация МО МР «<адрес>» в силу закона обладает правом лишь распоряжения земельными участками, земля в ее собственности не находится, а потому, единственным способом восстановления нарушенного права является возвращение земельного участка в собственность государства, которая может быть обеспечена ликвидацией права собственности нынешнего владельца земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и снятии земельного участка с кадастрового учета. Кроме того, истцу о нарушении его права было известно еще в 2013г., когда истец был ознакомлен с материалами дела, и должен был узнать о нарушении своего права и круг лиц, нарушивших право. Кроме того на земельный участок был наложен арест, о котором он не могла не знать Администрация МО МР «<адрес>». Полагает, что что срок давности для обращения в суд истцом пропущен, а потому просил применить пропуск срока исковой давности и в удовлетворении иска прокурору <адрес> отказать.

Ответчики Нартова Т.В. и Трифонова А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом о дне, месте и времени слушания дела. Возражений на иск не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, прокурора, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Из приговора Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нартова Т.В., действующая в составе организованной преступной группы, имеющей цель хищения земельных участков на основании подложных правоустанавливающих документов, в которую также входили Трифонов Е.С. и Трифонова А.А., будучи осведомленной о наличии в д. <адрес> земельного участка площадью 1800 кв.м., государственная собственность на который не разграничена и право собственности на который не оформлено, исполняя свою роль в составе указанной организованной преступной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подыскала ФИО7, не осведомленного о преступных действиях организованной группы, которому предложил приобрести названный земельный участок в собственность за денежное вознаграждение, на что он дал согласие и определив, что земельный участок должен быть оформлен на имя его отца ФИО10 и для оформления документов передал Нартовой Т.В. ксерокопию своего паспорта, которую члены организованной группы были намерены использовать для изготовления подложного правоустанавливающего документа на земельный участок на имя ФИО10

Располагая паспортными данными ФИО10, Трифонов Е.С. изготовил подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которую им были внесены недостоверные сведения о том, что ФИО10 с 1996 года на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., расположенный в Тюнино, а также поддельная подпись от имени главы администрации МО СП «<адрес>» ФИО11, заверенная оттиском поддельной печати названной администрации.

Кроме того, Трифонов Е.С. от имени кадастрового инженера ФИО12 изготовил межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который передав Трифоновой А.А., а последняя, используя доверительные отношения с ФИО12, предоставила ей для подписания указанный межевой план, который ФИО12 подписала, поставив на него оттиск своей печати

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Нартова Т.В. от имени ФИО10 в отдел кадастровой палаты по адресу: <адрес>-1, <адрес>, сдала заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, а также о выдаче кадастрового паспорта указанного объекта недвижимости, представив в качестве правоустанавливающего документа названную выписку на имя ФИО10, а также межевой план, о подложности которых сотрудники указанного учреждения осведомлены не были, после чего получила в названном органе кадастрового учета кадастровую выписку на указанный земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором, как ранее учтенном объекте недвижимости, были внесены в государственный кадастр недвижимости, а затем, в период до ДД.ММ.ГГГГ Трифоновым Е.С. была изготовлена аналогичная вышеназванной подложная выписка из похозяйственной книги на имя ФИО10, но с уже внесенным в неё кадастровым номером земельного участка №, а также поддельной подписью от имени главы администрации МО СП «<адрес>» ФИО11, заверенной оттиском поддельной печати названной администрации.

В последующем, Нартова Т.В. организовала сдачу пакета документов ФИО10 в Обособленное подразделение Управления Росреестра по <адрес>-1, <адрес>, после чего, была внесена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № и подготовлено свидетельство о государственной регистрации права на имя последнего, а полученные от ФИО7 денежные средства были распределены между названными участниками организованной преступной группы.

В результате этих действий Трифонов Е.С., Трифонова А.А., Нартова Т.В., путем мошенничества, в составе организованной группы, совершили хищение земельного участка стоимостью 314 100 рублей, чем администрации МО МР «<адрес>» причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями прокурора и представителя истца, приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из выписки о правах на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО13

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Сумма ущерба подтверждается приговором суда, согласно которого рыночная стоимость земельного участка составляет 314 100 рублей. Данная стоимость земельного участка стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» материального ущерба, приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материального ущерба в сумме 314 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Трифоновым Е.С. было заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, суд приходит к выводу, что момент исчисления срока исковой давности по требованиям <адрес> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Трифонова Е.С., Трифоновой А.А., Нартовой Т.В., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с данной даты ответчики признаны виновными в совершении преступления, соответственно именно с этой даты истцу известны лица, нарушившие права и надлежащие ответчики по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности, истцом не пропущен.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избрав при этом предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

При обращении с иском в суд заявитель не ограничен в выборе определенных вышеназванной статьей способов защиты своих прав. Согласно статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу, а потому, доводы ответчика Трифонова Е.С. о том, что прокурором выбраны разные способы защиты как изъятие земельного участка, взыскание денежных средств по заявленным им искам исходя из одного и того же приговора суда по отдельным его эпизодам, несостоятельны, поскольку они основаны на не верном толковании норм права.

Доводы Трифонова Е.С. о том, что Администрация МО МР «<адрес>» в силу закона обладает правом лишь распоряжения земельными участками, земля в ее собственности не находится, а потому, единственным способом восстановления нарушенного права является возвращение земельного участка в собственность государства, суд также находит не состоятельными.

Как указано выше, приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что действиями ответчиков, направленным на хищение земельного участка, расположенного по адресу: д.<адрес> причинен имущественный ущерб в размере 314 100 рублей Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>».

По смыслу статьи 19 ЗК РФ земельный участок, расположенный на территории муниципального образования в границах населенного пункта, не разграниченный по видам публичной собственности, находится в муниципальной собственности.

Пунктом 8 Устава Муниципального образования муниципального района «<адрес>» к вопросам местного значения отнесен в частности вопрос владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В силу ст.62 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают, в том числе, доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, - по нормативу 100 процентов.

Как следует из Решения Районного Собрания муниципального образования муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № главным администратором доходов бюджета муниципального образования муниципального района «<адрес>» в части доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах межселенных территорий муниципальных районов является администрация муниципального образования муниципального района «<адрес>».

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности выше приведенные доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <адрес> подлежащими удовлетворению.

Поскольку, требования истца удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах МО МР «<адрес>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трифонова ФИО18, Трифоновой ФИО19, Нартовой ФИО21 в возмещении ущерба, причиненного преступлением триста четырнадцать тысяч сто (314 100) рублей в пользу администрации МО МР «<адрес>»

Взыскать солидарно с Трифонова ФИО22, Трифоновой ФИО23, Нартовой ФИО24 судебные расходы в размере государственной пошлины в сумме шесть тысяч триста сорок (6340) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд <адрес>

Председательствующий: