Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Бодровой В.О. к Останину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Бодрова В.О. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Останину В.Ю., ссылаясь на то, что 18.09.2015 между ней и ОАО «Трансагентство» заключен договор № ** о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу туриста, во исполнение которого Турагентом оказаны услуги по подбору, бронированию и оплате тура в соответствии с заявкой № **, по которой Турагент произвел бронирование и приобретение тура на Гоа для нее и ответчика. Она и ответчик провели отпуск на Гоа в период с 17.10.2015 по 25.10.2015, при этом общая стоимость тура составила 84150 руб., которая внесена ею наличными денежными средствами в кассу Турагента. Во время отдыха на Гоа ею для нужд ответчика понесены расходы на отдых, питание, развлечения, подарки родственникам, аренду транспорта и т.д., в размере 400 долларов США. Однако от возмещения половины стоимости путевки, то есть 42075 руб., а также понесенных ею на Гоа вышеуказанных расходов в сумме 400 долларов США ответчик уклоняется. Также из собственных средств она с использованием банковской карты оплатила авиаперелеты ответчика в сумме 35410 руб.: 20.11.2015 – перелет по маршруту **, рейс № **; 22.11.2015 – перелет по маршруту **, рейс № **; 17.02.2016 – перелет по маршруту ** (аэропорт **, № билет **, рейс **; 17.02.2016 – перелет по маршруту **, № билета **, рейс № **. Примерно до середины сентября 2015 г., то есть до приобретения тура на Гоа и его оплаты ею, ответчик обещал возместить ей половину потраченных расходов на отдых после выплаты ему отпускных. По возращении с отдыха он сообщил ей, что отпускные ему не выплатили, происходит задержка заработной платы, у него нет средств на возмещение ей понесенных на него расходов, он находится в поиске новой работы. Устроившись в феврале 2016 г. на работу вахтовым методом в ООО «**», ответчик также не исполнил своих обязательств по возмещению денежных средств. В конце февраля 2016 г. она узнала, что ответчик состоит в зарегистрированном браке, после чего она прекратила с ним отношения, попросив вернуть потраченные денежные средства, поскольку является матерью-одиночкой, воспитывает несовершеннолетнего ребенка одна и потратила на ответчика практически все сбережения. Ответчик обещал компенсировать потраченные денежные средства в срок до 01.04.2016. В конце августа 2016 г., получив отказ в этом от ответчика, она направила ему досудебную претензию, на которую ответчик не отреагировал. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 77485 руб. и 400 долларов США, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3221 руб.

В судебное заседание истец Бодрова В.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила возражения на отзыв представителя ответчика, где указала, что не согласна с доводами ответчика о том, что истец, неся расходы в интересах ответчика, действовала с благотворительной целью и (или) знала об отсутствии обязательства, желала безвозмездно одарить ответчика, а также о том, что сложившаяся судебная практика не применяется для регулирования отношений между физическими лицами, поскольку она, неся расходы на нужды ответчика, была абсолютно уверена в том, что ответчик потраченные на него денежные средства компенсирует после выплаты отпускных с прежнего места работы, а потом – после своего трудоустройства на новое место работы. В гражданском законодательстве отсутствует норма, ограничивающая применение ст. 1102 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между физическими лицами. Отсутствие в материалах дела письменных доказательств, таких, как договоры, заключенные между сторонами спора, долговые расписки, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между сторонами (например, правоотношений по договору займа), само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика по возмещению неосновательного обогащения. В материалах дела достаточно иных письменных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, таких, как кассовый ордер об оплате путевки, выписки по банковской карте истца и т.д.

Ответчик Останин В.Ю. просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Ковалев Б.Н., действующий на основании доверенности ** от 20.04.2017, исковые требования не признал и пояснил, что истец не доказала изложенные в иске обстоятельства неосновательного обогащения, не представила расписки, договоры. Истец исходил из собственного волеизъявления, своего желания. Желая дальше встречаться с ответчиком, истец оплачивала поездку. Никаких обязательств перед истцом у ответчика не было, истец не предлагала ответчику отдать долю денежных средств, иначе он бы не поехал на Гоа, так как у него не было таких денег. Она сама предложила ответчику поездку и сама оплатила ее. Она использовала его как спутника, охранника, официанта, он добросовестно эти роли выполнял. Истец оплатила билеты в **, мотивируя желанием увидеть ответчика. После поездки истец и ответчик некоторое время встречались, она строила планы на супружескую жизнь, но ответчик никогда не обещал компенсировать свою долю расходов. Желания истца были прекращены, так как она узнала о браке ответчика. Ответчик работает в **, задержек заработной платы у него не было. В середине 2016 г. ответчик уволился и устроился на работу вахтовым методом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Ковалев Б.Н. указал, что сложившаяся судебная практика по применению ст. 1102 ГК РФ свидетельствует о том, что взыскание неосновательного обогащения применяется при разрешении споров между хозяйствующими субъектами, основная цель которых состоит в извлечении прибыли в процессе своей деятельности, но никогда не применяется для урегулирования отношений между физическими лицами. Отношения между физическими лицами при разрешении споров материального характера регулируются иными положениям ГК РФ, но в исковом заявлении нет ссылок на какие-либо договоры, заключенные между сторонами спора, или долговые расписки, предоставленные ответчиком в обеспечение расходов истца. Истец решил взыскать суммы, потраченные в процессе взаимоотношений с ответчиком, только после того, как узнал, что ответчик находится в зарегистрированном браке и не собирается его расторгать для установления законных отношений с истцом. В связи с чем считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2015 между ООО «Трансагентство» и Бодровой В.О. заключен договор № ** о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста, предметом которого является оказание Турагентом услуг Заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование № ** (п. 1.1). Общая цена туристского продукта составляет 84150 руб. (п. 3.1). Указанные денежные средства уплачены согласно кассовому чеку 21.09.2015, квитанции от 21.09.2015 и туристской путевке
№ ** (л.д. 9-11, 14).

Согласно заявке № **, являющейся Приложением № ** к указанному договору, туристами являются истец Бодрова В.О. и ответчик Останин В.Ю., тур – Москва-North Goa, продолжительностью с 17.10.2015 по 25.10.2015, проживание в указанный период в SANTANA BEACH RESORT Three Star 2 ADL (7 Nights) STANDART ROOM А/C Bed&Breakfast Pax:2(1) (л.д. 11 об.)

Из маршрут-квитанции электронного билета и выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) следует, что истец Бодрова В.О. приобрела 26.11.2016 за 25200 руб. для ответчика Останина В.Ю. авиабилет для перелета по маршруту ** и обратно (л.д. 18, 19).

Согласно маршрутной квитанции от 15.02.2016 и выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) следует, что истец Бодрова В.О. приобрела 15.02.2016 за 10210 руб.
для ответчика Останина В.Ю. авиабилет для перелета по маршруту ** (л.д. 20, 21).

02.09.2016 истец Бодрова В.О. направила ответчику претензию с требованием добровольно возместить ей половину стоимости путевки на Гоа в сумме 42075 руб., стоимость совершенных им и оплаченных ею авиаперелетов в сумме 35410 руб., денежные средства, потраченные ею на Гоа, в сумме 400 долларов США. Данная претензия получена ответчиком Останиным В.Ю. и оставлена без ответа, что подтверждается самой претензией, кассовым чеком «Почты России», описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 24-25, 26, 27-28), и стороной ответчика не оспаривается.

Обосновывая исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик обещал возвратить ей потраченные на него денежные средства на туристскую путевку, авиаперелеты, а также расходы, понесенные ею на отдых, питание, развлечения, подарки родственникам, аренду транспорта в турпоездке на Гоа.

Однако, истцом Бодровой В.О. не представлено каких-либо доказательств того, что между ней и ответчиком существовало какое-либо обязательство либо договорные отношения относительно полученной ответчиком туристской путевки, авиабилетов, а также понесенных истцом вышеуказанных расходов в турпоездке на Гоа, в том числе расходов в размере 400 долларов США.

Ответчик какие-либо обязательства перед истцом не подтвердил.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, во исполнение которых истцу надлежало предоставить ответчику турпоездку, авиабилеты и понести перечисленные выше расходы на ответчика в турпоездке, указанные действия со стороны истца Бодровой В.О. совершены ею добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны. Доказательств обратному истцом не представлено.

Поскольку истец Бодрова В.О., оплачивая турпоездку на Гоа и авиаперелеты для ответчика Останина В.Ю., знала об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком, а нормы о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, правовых оснований для взыскания с ответчика Останина В.Ю. в пользу истца Бодровой В.О. заявленной в иске в качестве неосновательного обогащения суммы у суда не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца Бодровой В.О. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бодровой В.О. к Останину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Ларина