Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что с 17.06.2019 истец и ответчик состояли в отношениях (гражданский брак), брак между ними в законном порядке зарегистрирован не был. В период отношений между истцом и ответчиком, и в настоящее время, истец ведет трудовую деятельность в сети «Интернет». Ответчик в период отношений трудовой деятельностью не занимался, проживание осуществлялось за счет средств, заработанных истцом. В июне 2019 года ответчик, путем злоупотребления доверием истца, предложил ФИО4 передавать заработанные денежные средства ему с возможностью оплачивать потребности в сфере развлечений, а также разумному расходованию и накоплению. Кроме того, ответчик заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты в АО «Тинькофф Банк». Денежные средства ответчик снимал и тратил в своих интересах, а погашение кредитной карты производилось за счет истца. ФИО4, доверяя ФИО1, с каждого заработка переводила последнему денежные средства на его банковский счет в ПАО «Сбербанк», однако ФИО1 расходовал денежные средства в своих интересах, накоплением не занимался, обогащался за счет средств истца. Так, ФИО1 приобрел автомобиль марки Митсубиши Лансер, 2007 года выпуска, стоимостью 425000,00 рублей, за счет средств истца, пояснив последней, что автомобиль не может быть зарегистрирован на ее имя, поскольку она не имеет водительского удостоверения. Таким образом, за период с 26.07.2019 по 15.12.2020 истец перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 1136667,00 рублей. Письменные соглашения, связанные с получением ответчиком денежных средств, между ФИО4 и ФИО1 не заключались, перечисленные денежные средства не являются переводом в целях благотворительности и обеспечением каких-либо обязательств. Истец и ответчик, как ранее, так и в настоящее время, не заключали никаких гражданско-правовых договоров, неисполненных обязательств финансового характера у истца перед ответчиком не имеется. Таким образом, истец полагает, что имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в сумме 327000,00 рублей, в том числе: 62000,00 рублей приобретенные ответчиком 25.11.2019 и 265000,00 рублей приобретенные ответчиком 10.12.2019.

На основании вышеизложенного, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 327000,00 рублей, в том числе: 62000,00 рублей, приобретенные ответчиком 25.11.2019, и 265000,00 рублей, приобретенные ответчиком 10.12.2019; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 04.02.2021 в размере 20195,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по день вынесения решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9029,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Истец ФИО4, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что проживала совместно с ответчиком и переводила ему свою заработную плату, поскольку думала, что так полагается в семейных отношениях, поскольку проживали вместе, расходы на питание и покупки по дому также были совместными. Денежные средства переводила добровольно с целью для более рационального совместного использования и их накопления, а также с целью что бы ответчик имел возможность рассчитываться за совместные расходы, например в кафе и ресторанах. При этом указала, что признает факт того, что денежные средства, которые она переводила на карту ФИО1 тратились, в том числе, и на покупку продуктов, предметов одежды, обуви, и на иные совместные расходы. Не отрицала и факт того, что у ФИО5 имелась кредитная карта АО «Тинькофф Банк», с которой совершались совместные покупки, в том числе продукты, и эти расходы также восполнялись с карты ФИО1, на которую она производила переводы. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что о совместных расходах ей было известно, против произведенных покупок она не возражала, как и не отрицает, что, за исключением покупки телевизора, одобряла их. Не отрицала, что денежные средства, переведенные ею, в том числе, 25.11.2019 и 10.12.2019, тратились на совместный отдых, оплаты посещения кафе, боулинга, сауны, покупки еды и совершения иных покупок. Так, например, по её распоряжению 10.12.2019 были сняты и переданы денежные средства третьему лицу в размере 150000 рублей. Доступ к контролю за наличием денежных средств на карте и расходами ограничен не был, однако она не задавалась этим вопросом. Полагает, что ФИО1, не имея дохода, во время совместного проживания приобрел телевизор, стоимостью 70000 рублей и автомобиль, стоимостью 425000 рублей, что и является его неосновательным обогащением.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности 70 АА 1493968 от 04.02.2021, сроком действия один год, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и полагал, что имеет место со стороны ФИО1 неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что действительно зарегистрирован аккаунт был на истца, однако, работал он совместно с истцом, следил за чатом, как медиатор, организовывал ее рабочий график, решал бытовые и хозяйственные вопросы, ездил в магазин, покупал продукты, выполнял её поручения, чтобы истец была обеспечена условиями, обеспечивающие возможность её работы в сети «Интернет». Денежные средства зарабатывались совместно, поэтому переводились ФИО4 на карту, принадлежащую ему и тратились они исключительно на совместные расходы, это покупка продуктов, готовой еды, покупались предметы бытовой техники, игрушки для истца, стройматериалы для устранение повреждений в квартире собаками истца, одежда для собак, одежда, косметика для истца, оплачивались развлечения и совместный отдых. Кроме того, затраты на заправку автомобиля, который использовался, в том числе, и на обеспечение работы истца. Накопление денежных средств, переведенных истцом на его карту, отсутствует, все денежные средства тратились совместно. Относительно денежной суммы произведенной ФИО4 25.11.2019 в размере 62000 рублей пояснил, что из них 44200 рулей были 25.11.2019 направлены на погашения задолженности по кредитной карте АО «Тинькофф Банк», с которой также осуществлялась оплата совместных покупок. Указал что 26 ноября у истца день рождение, расходы все были связаны с этим мероприятием, оплачивались расходы на покупку продуктов, оплачивался боулинг и сауна, а также покупалась косметика, подарок истцу в «Санлайт», мягкие игрушки, расходные материалы для кальяна и другое. Относительно суммы, переведенной истцом 10.12.2019 в размере 265500 рублей, пояснил, что из них 150000 рублей по распоряжению истца были сразу же сняты и переданы наличными третьему лицу, поскольку последний перевел эти средства ФИО4 для обналичивания. Затем 10678,55 рублей переведено на оплату кредитной карты АО «Тинькофф Банк», с которой также были совершены совместные покупки, в основном продуктов питания. А также приобретён ими телевизор, стоимостью 75000 рублей. Был произведен перевод отцу ФИО7 в размере 5500 рублей, поскольку ранее занимали у него указанную сумму на приобретение лампы осветительной для работы истца. Остальные денежные средства потрачены на покупку стройматериалов для мелкого ремонта в квартире, поскольку собаки истца погрызли двери, обои, а также на покупку каких - то вещей с «Алиэкспресс», на продукты и готовую еду, плата мобильной связи, заправка автомобиля и другие совместные покупки. Между истцом и ответчиком была устная договоренность, что они покупают все по совместному согласию и указание, что истец находилась в заблуждении, несостоятельно. Дополнительно пояснил, что для покупки нового телевизора продал старый, а также использовал денежные средства со спорной карты, однако, когда истец переезжала из его квартиры, не препятствовал ей забрать вещи и предметы бытовой техники по своему усмотрению. Все вещи приобретались совместно с истцом, она знала, куда тратятся денежные средства. Относительно покупки автомобиля пояснил, что приобрел его, продав свой старый, и дополнительно на кредитные средства, которые брала в банке его мать, о чем предоставил суду кредитный договор, заключенный на имя ФИО8 и договор купли- продажи автомобиля от 04.07.2020.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме. Представитель ФИО2 указал об отсутствии оснований для признания заявленных истцом сумм как неосновательного обогащения, поскольку были потрачены истцом и ответчиком совместно, отсутствуют доказательства тому, что его доверитель обогатился, обратив внимание, что на карте ФИО1 отсутствует какие-либо накопления, а суммы переведенные истцом 25.11.2019 и 10.12.2019 были также потрачены и не явились средствами на которые обогатился ответчик, при этом указал, что переводы истца осуществлялись в период с июня 2019 по декабрь 2020 именно в связи с тем, что проживали истец и ответчик совместно, вели совместное хозяйство, осуществляли совместные покупки и несли совместные расходы. Работу в сети «Интернет» осуществляли совместно, истец также не представила документы, что её доходы носят официальный характер. Кроме того, в период совместного проживания между истцом и ответчиком не было договорных отношений, истец осуществляла переводы добровольно для ведения общего хозяйства и проживания и не могла не знать, что между ней и ответчиком нет никаких обязательств.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательногообогащенияи распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательноеобогащение(неосновательнополучено либо сбережено имущество); обогащениепроизошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательногообогащения; невозможность возврата неосновательнополученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательногообогащенияза счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что, с 17.06.2019 истец и ответчик состояли в фактически брачных отношениях, брак между ними зарегистрирован не был. Стороны вели общее хозяйство, проживали совместно в квартире ответчика. В период отношений между истцом и ответчиком, а также в настоящее время, истец, без официального оформления, ведет трудовую деятельность в сети «Интернет». Ответчик в период отношений официально трудоустроен не был, официальный доход отсутствовал. С июня 2019 года по 15.12.2020 ФИО4 многократно осуществляла переводы денежных средств на дебетовую карту, принадлежащую ФИО1 и за указанный период общий размер которых составил 1136667,00 рублей. Истец, указывая, что 25.11.2019 ею ответчику на дебетовую карту были переведены денежные средства в размере 62000 рублей и 10.12.2019 в размере 265000 рублей, а таже, что последний приобрел телевизор и автомобиль, полагает что имеются основания для взыскания с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в сумме 327000,00 рублей.

Согласно представленным выпискам по счету ФИО4 по счету дебетовой карты Visa Classic ПАО «Сбербанк России» за период с 01.06.2020 по 24.01.2021 и за период с 01.07.2019 по 01.06.2020, а также выпискам по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» (номер счета <номер обезличен>) ФИО1, за время совместного проживания истца и ответчика ФИО4 многократно осуществлялись переводы денежных средств на дебетовую карту, оформленную на ФИО1

Из представленной в материалы дела выписки по счету дебетовой карты Visa Classic ПАО «Сбербанк России» ФИО4 за период с 01.07.2019 по 01.06.2020 следует, что помимо переводов произведенных до указанной даты и после, 10.12.2019 ФИО4 осуществила перевод денежных средств ФИО1 в размере 265500,00 рублей, 25.11.2019 в размере 62000,00 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в материалах дела выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» (номер счета <номер обезличен>) ФИО1, <дата обезличена> года рождения, из которой также усматриваются поступления денежных средств 25.11.2019 в размере 62000,00 рублей и 10.12.2019 в размере 265000,00 рублей со счета ФИО4

Однако, ответчик не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что также принимал участие в осуществлении деятельности ФИО4 в сети Интернет, посредством участия в качестве медиатора чата, а также осуществлял обеспечение последней деятельности, выполняя её поручения по организации её рабочего графика, решал бытовые и хозяйственные вопросы, ездил в магазин, покупал продукты, готовил и убирал в квартире, чтобы истец не отвлекалась от работы. Денежные средства, которые ему переводила истец, в том числе, в сумме, заявленной истцом, являлись совместными доходами, а кроме того, направлены были на обеспечение совместных расходов, все покупалось с ведома и согласия истца. Оплата задолженности по кредитной карты, открытой в АО «Тинькофф Банк», также производилась с ведома истца, поскольку задолженность по ней являлась результатом оплаты совместных покупок и расходы осуществлялись с указанной карты также совместно на общие нужды. Приобретенный ответчиком автомобиль за сумму 425000 рублей, как пояснил ФИО1, оплачен денежными средствами от продажи ранее имеющегося у него автомобиля в размере 100000 рублей, за счет представленных его матерью денежных средств в размере 190582 рубля, а также доходов, от продажи собственных вещей, в недостающей части.

Относительно денежной суммы, переведенной ФИО4 на счет ответчика 25.11.2019 в размере 62000 рублей, ответчиком указано, что они также потрачены совместно, на общие нужды, в основной своей части, в связи с проведением дня рождения истца, а именно на оплату боулинга, сауны, покупки продуктов и товаров для кальяна и электронной сигареты, покупались игрушки, шары, подарок истцу в магазине «Санлайт», а также одежда и косметика для истца.

Как следует из выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» (номер счета <номер обезличен>) ФИО1, <дата обезличена> года рождения, 25.11.2019 со счета ФИО1, после перевода суммы в размере 62000 рублей, 44200 рублей было переведено на карту АО «Тинькофф Банк», оформленную на имя ФИО1, а также произведены оплаты товаров и услуг: «Боулинг -2», сауны «Ширли -Мырли», магазин «Лента», «Факел», «Киномакс», «Ростелеком», «Оптика Еликон» ресторан «Панда», «Ярче», совершено 2 оплаты «Сбербанк онлайн» в размере по 100 рублей, и на 10.12.2019 остаток денежных средств на указанной карте отсутствует.

Кроме того, как следует из выписки по кредитной карте АО «Тинькофф Банк», (договор кредитной карты <номер обезличен>) ФИО1, <дата обезличена> года рождения, следует, что действительно 25.11.2019 поступило пополнение на указанную карту в размере 44200 рублей. Расходы по кредитной карте АО «Тинькофф Банк», предшествующие указанной оплате, указаны как оплата товаров и услуг: «Метро», «Фуд-Сити», «Газпромнефть», « Икея», «Лента», «Пицца доставка», сауны «Ширли-Мырли», «Санлайт Бриллиант», «Все для кальяна».

Указанные обстоятельства истец не оспаривала, не отрицала, что указанные ответчиком товары приобретались на общие нужды и для неё. Ранее, в судебном заседании подтвердила, что кредитной картой АО «Тинькофф Банк», оформленной на имя ФИО1 осуществляли также оплаты совместных покупок.

Относительно денежной суммы, переведенной ФИО4 на счет ответчика 10.12.2019 в размере 265500 рублей, ответчик пояснил, что денежная сумма в размере 150000 рублей была им снята и передана третьему лицу по распоряжению истца, также приобретен телевизор, стоимостью 75194 рублей, остальные денежные средства также потрачены совместно, на общие нужды, в том числе, и по оплате расходов по кредитной карте АО «Тинькофф Банк». Кроме этого пояснил, что осуществлял мелкий ремонт в связи с тем, что собаки истца испортили в квартире имущество, а телевизор был приобретен по согласию истца, с условием, что были куплены для неё собаки. А также, что частично были потрачены денежные средства на покупку телевизора от продажи, имеющегося у него ранее.

Также из указанной выписки следует, что 10.12.2019 со счета ФИО1, после перевода суммы в размере 265500 рублей, 150000 рублей было снято ФИО1, 5500 рублей переведено отцу ответчика ФИО7, 75194 рубля оплачены товары в «МVM», а также совершены оплаты товаров и услуг «MR.BUBBLE», «Газпромнефть», «Моя Пицца», «Алиэкспресс», «Стройпарк», «Лента», «Пиццерио», «МВ видео», ресторан, осуществлен перевод на кредитную карту АО «Тинькофф Банк» в размере 10678,55 рублей.

Обстоятельства, указанные ответчиком в обосновании возражений по иску относительно денежной суммы в размере 265500 рублей, истец также не оспаривала. Указала, что действительно по её распоряжению с указанной суммы была ответчиком снято 150000 рублей, которые переданы ею третьему лицу. Не оспаривала и факт приобретения указанных ответчиком товаров и услуг, не отрицала, что они были они приобретены для совместного использования. Однако, аргументировала свои требования, что телевизор, который приобрел ответчик остался у него, а денежные средства на его приобретение он не заработал. А также купил автомобиль, не имея какого-либо дохода.

Исходя из анализа действующего законодательства, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств факта неправомерного приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что поступившие на дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» (номер счета <номер обезличен>) ФИО1, <дата обезличена> года рождения, денежные средства 25.11.2019 в размере 62000,00 рублей и 10.12.2019 в размере 265000,00 рублей со счета ФИО4 были направлены на приобретение совместных покупок и товаров, и которые в полном размере были истрачены на указанные цели. Какого - либо накопления заявленных в иске денежных средств не осуществлялось, с ведома и согласия сторон были потрачены на совместные нужды, в связи с чем оснований утверждать, что ответчик обогатился на сумму, в размере 327000 рублей, не имеется. Тем самым получение ответчиком денежных средств не является неосновательным, а представленные сторонами пояснений, свидетельствуют, что получение денежных средств было обусловлено оплатой совместных расходов.

Судом не установлено, что с денежных сумм, переведенных ответчику 25.11.2019 и 10.12.2019, были сняты ответчиком денежные средства на приобретение автомобиля, доказательств этого истцом представлено не было.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями ответчика ФИО1, купленный телевизор, на который последний потратил денежные средства в размере 75194 рубля, в настоящее время находится в квартире ответчика ФИО1 Согласно пояснениям ответчика, истцу было предложено забрать вещи и бытовую технику, приобретенные совместно, по своему усмотрению.

Таким образом, истец не лишен возможности потребовать указанное имущество, но в данном случае истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку, как установлено судом, следует из материалов дела, указанное имущество не утрачено, может быть истцу возвращено. При этом выбор способа защиты вещного права, определение ответчика по такому требованию, квалификация спорного правоотношения судом и разрешение вещно-правового спора зависит от того, имеется ли имущество в наличии и в чьем фактическом владении.

Указывая на то, что заявленные к взысканию денежные средства были предоставлены ответчику в виду заблуждения, с целью накопления и сохранения, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу, подтверждения не нашли, пояснения, данные в судебном заседании истцом, указанное опровергают.

Анализируя в совокупности, представленные и исследованные доказательства, суд исходит из того, что денежные средства в общем размере 327000,00 рублей (62000,00 рублей + 265000,00 рублей), не были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку передавались истцом ответчику добровольно с целью оплаты совместных расходов, товаров и услуг при совместном проживании, таким образом, при отсутствии представленных истцом доказательств, свидетельствующих о неправомерности получения денежных средств ответчиком, доказательств приобретения денежных средств ответчиком при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением (приобретением) ответчика за счет истца. Сам факт обогащения ответчика за счет истца не установлен.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения по настоящему делу, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 327000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

Секретарь Л.В. Попова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года.