Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правобережному межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Следственному комитету Российской Федерации, Орджоникидзевскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Министерству внутренних дел России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правобережному межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный незаконными действиями следователя ФИО2 по факту хищения паспорта ФИО1, в размере 10 000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в день его задержания 30 марта 2015 года оперативным сотрудником ФИО3 с места его проживания был изъят его паспорт, а затем передан следователю Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО4 При расследовании уголовного дела личность ФИО1 была установлена по паспорту, он находился в материалах уголовного дела. Впоследствии паспорт был утерян, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

В дополнении к исковому заявлению просил взыскать материальный ущерб в связи с утратой принадлежащего ему сотового телефона в размере 7800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., ссылаясь на то, что в ходе проведения расследования по уголовному делу по поручению следователя ФИО4 была произведена выемка принадлежащего ФИО1 сотового телефона «Майкрософт» с сим-картой и флеш-картой, которые были уничтожены. Поскольку следователь обвинила ФИО1 в пропаже телефона, во лжи, он испытывал моральные страдания.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов по Челябинской области, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Следственный комитет Российской Федерации, Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Министерство внутренних дел России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Челябинской области, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 97, 146).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что его личность при избрании меры пресечения была установлена судьей по паспорту. Просил вынести в адрес должностных лиц прокуратуры ФИО4, ФИО3, ФИО8 частное определение.

Представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, СУ СК РФ по Челябинской области ФИО8, действующий на основании доверенностей от 28 сентября 2021 года (л.д. 241), от 11 февраля 2022 года (л.д. 138) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу доводы ФИО1 о совершении следователем Орджоникидзевского следственного отдела ФИО4 хищения принадлежащих ему телефона «Майкрософт», паспорта, а также последующего их использования в корыстных целях проверены и не нашли объективного подтверждения. Постановлением старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела ФИО2 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ФИО6, ФИО4 признаков преступлений. Ссылается на пропуск срока исковой давности (л.д. 139-141).

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области, Министерства внутренних дел России в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В письменном отзыве представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду прекращения уголовного дела по факту хищения паспорта и имущества ФИО1, отсутствия доказательств, свидетельтсвующих об обстоятельсвах, пережитых истцом страданий, их тяжести. Указал, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям (л.д. 131-134).

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО9, действующая на основании доверенности от 11 апреля 2022 года (л.д. 137), исковые требования не признала, ссылаясь на то, доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции ФИО3, ФИО6, ФИО4 в отношении него были совершены преступления, полностью опровергнуты в результате расследования уголовного дела. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 апреля 2019 года жалоба ФИО1 о признании постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления от 13 ноября 2017 года оставлена без удовлетворения. По мнению суда апелляционной инстанции, постановление о прекращении уголовного дела вынесено после полной и всесторонней проверки сообщения о преступления и полной оценки всех данных, полученных при допросах самого заявителя, лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, а также иных лиц, которые могли сообщить следователю необходимую информацию об обстоятельствах, подлежащих установлению, а также письменных материалов дела (л.д. 242-244).

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя Правобережного межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО2 от 13 ноября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Прекращено уголовное дело № 2312994 по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ФИО6, ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 325 УК РФ, а также ФИО7 по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д. 78-94).

Постановлением заместителя прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Сиргалина Р.Р. от 18 января 2018 года ФИО1 в удовлетворении жалобы на указанное постановление следователя отказано (л.д. 174).

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с жалобой на постановление следователя от 13 ноября 2017 года, постановление заместителя прокурора Правобережного района г.Магнитогорска от 18 января 2018 года.

Постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 16 апреля 2018 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д. 175).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 мая 2018 года постановление Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 16 апреля 2018 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 176-179).

31 октября 2018 года апелляционным постановлением Челябинского областного суда по апелляционной жалобе ФИО1 постановление Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 16 апреля 2018 года отменено. Материал передан в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию (л.д. 180-183).

При новом рассмотрении дела, 05 декабря 2018 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признаны незаконными постановления старшего следователя Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области ФИО2 от 13 ноября 2017 года и постановление прокурора Правобережного района г.Магнитогорска об отказе в удовлетворении жалобы от 18 января 2018 года, возложена обязанность на следователя, руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения: исследовать сведения о детализации и биллинге абонента, истребовать информацию о территории охвата базовой станции, в районе которой зафиксировано место регистрации в сети телефона, информацию об абонентах, отправлявших СМС сообщения 31 марта 2015 года, исследовать полученную информацию и дать ей оценку, в случае необходимости выполнить иные следственные действия и принять процессуальное решение.

01 февраля 2019 года Челябинский областной суд рассмотрел материалы производства по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалова И.Ш. на указанное выше постановление суда. Апелляционным определением от 01 февраля 2019 года постановление Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 05 декабря 2018 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменено, материалы производства направлены в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда (л.д. 184-186).

05 марта 2019 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признано незаконным постановление следователя от 13 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела и постановление заместителя прокурора Правобережного района г.Магнитогорска от 18 января 2018 года, на руководителя следственного органа и прокуратуры возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 187-188).

На указанное постановление суда помощником прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Торопченовой К.А. подано апелляционное представление. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 апреля 2019 года постановление Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 05 марта 2019 года отменено. Отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО2 от 13 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела и постановления заместителя прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Сиргалина Р.Р. от 18 января 2018 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 189-193).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы заявителя ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 26 апреля 2019 года, которым отменено постановление Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 5 марта 2019 года (л.д. 194).

Указанными судебными актами установлено, что постановление о прекращении уголовного дела от 13 ноября 2017 года и постановление заместителя прокурора от 18 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, являются законными и обоснованными, вынесенными после полной и всесторонней проверки сообщения о преступлении и после надлежащей оценки всех данных, полученных при допросах самого заявителя, лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, а также иных лиц, которые могли сообщить следователю необходимую информацию об обстоятельствах, подлежащих установлению, а также письменных материалах.

Судом также установлено, что уголовное дело было рассмотрено по существу в отношении ФИО1 14 апреля 2016 года Орджоникидзевским районным судом Челябинской области постановлен обвинительный приговор, который апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 июля 2016 года оставлен без изменения и вступил в законную силу. Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку доводы заявителя ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, то есть фактически он оспаривает законность и обоснованность приговора, которым всем доказательствам, в том числе протоколам его допросов, чистосердечному признанию, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что факты получившие оценку в ходе судебного разбирательства, проверке по правилам ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Также апелляционным постановлением от 26 апреля 2019 года установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя руководителя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области ФИО10 от 19 декабря 2016 года и материал проверки по заявлению ФИО1 о хищении сотового телефона. В ходе производства предварительного расследования уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования руководителю Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области. При производстве предварительного следствия помимо самого заявителя и лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено ФИО3, ФИО6, ФИО4, были допрошены 18 свидетелей, неоднократно проведены многочисленные очные ставки, осмотр предметов и документов, иные следственные и процессуальные мероприятия, а также служебная проверка, результаты которых дали следователю все основания для принятия решения о прекращении уголовного дела.

В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом апелляционное постановление от 26 апреля 2019 года имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Обращаясь с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда вследствие утраты его паспорта и телефона, истец ссылался на нарушение его прав, связанных с действием (бездействием) должностных лиц следственных органов и органов прокуратуры по прекращению уголовного дела, а также фактической утратой паспорта и телефона вследствие их действий.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия совокупности условий для компенсации истцу морального вреда, и причинённых, по мнению истца, убытков.

Доводы иска сводятся к переоценке вступивших в законную силу судебных актов, для проверки законности и обоснованности которых предусмотрен иной порядок.

Пояснения свидетелей ФИО5, ФИО11 о передаче паспорта ФИО1 сотруднику полиции, наличием данного паспорта в материалах уголовного дела судом не принимаются, опровергаются вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела по факту хищения личных вещей, паспорта, телефона ФИО1

Представителем ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, СУ СК РФ по Челябинской области ФИО8 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

Как следует из материалов дела, заявляя о факте хищения сотового телефона, паспорта, при расследовании уголовного дела по факту хищения ФИО1 узнал о нарушении своего права не позднее 26 декабря 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба.

Что касается заявленного ФИО1 ходатайства о вынесении частного определения в адрес ФИО4, ФИО3, ФИО8 ввиду их некомпетентности и нарушений действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела нарушений положений закона в действиях ФИО4, ФИО3 не установлено, представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании дал показания в пределах своих полномочий, оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правобережному межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Следственному комитету Российской Федерации, Орджоникидзевскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Министерству внутренних дел России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения в адрес ФИО4, ФИО3, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2022 года.