Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненным исковым требованиям ФИО5 к ПАО «Росбанк», ФИО8, ФИО9, НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО10 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля и отмене обеспечительных мер,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с учетом уточнения исковых требований к ответчикам ПАО «Росбанк», ФИО8, ФИО9, НАО «Первое коллекторское бюро»,ФИО10 указав в обоснование заявленных требований, что 06.03.2012г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО8 заключен кредитный договор №-СС-S-GQ5882-209, обеспеченный залогом автомобиля Mercedes-BenzE350 4МATIC, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN№, двигатель №, кузов №№. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита Банк обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда от 06.03.2014г. со ФИО8 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскано 1 766 258 руб. 21 коп. основного долга по кредитному договору №-СС-S-GQ5882-209 от 06.03.2012г., 119 111 руб. 54 коп. просроченного основного долга, 43 344 руб. 76 коп. процентов на просроченный основной долг, 947 971 руб. 35 коп. неустойки; 1 235 169 руб. 36 коп. основного долга по кредитному договору №-СС-S-GW7872-209, 23 695 руб. 56 коп. просроченного основного долга, 24 429 руб. 98 коп. процентов на просроченный основной долг, 610 301 руб. 18 коп. неустойки, а также 33 323 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе: на принадлежащую ФИО9 автомашину марки Mercedes-BenzE350 4МATIC, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN№, двигатель №, кузов №№, шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 3 191 200 руб.

Согласно информации, полученной по телефону горячей линии, а также выписки из ЕГРЮЛ - 23.01.2015г. ОАО АКБ «РОСБАНК» было переименовано в ПАО «РОСБАНК».

12.03.2014г. между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которого продавец передал в собственность покупателя вышеуказанный автомобиль, а также оригинал ПТС от 29.07.2011г.

13.03.2014г. указанный автомобиль был перерегистрирован в ГИБДД МРЭО 2 на покупателя (истца).

Согласно сведениям, содержащимся на портале ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ (https://гибдд.рф), на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия: на основании определения 03.04.2014г. Ленинского районного суда , которые не сняты до настоящего времени.

О наложении запретов истец не уведомлялся, основания наложения запрета ему также не известны. Об их наличии истцу стало известно в начале ноября 2021г. при попытке продать автомобиль.

Истец считает, что наложение ареста на автомобиль нарушает его права как собственника указанного автомобиля.

На момент наложения ареста истце обладал правом собственности на автомобиль, что подтверждается договором от 12.03.2014г. купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), который не был оспорен или признан недействительным.

На момент приобретения автомобиля сведения о наложении ограничений на автомобиль на общедоступных ресурсах отсутствовали.

ГАС «Правосудие» полноценно заработала в 2012 году.

Однако согласно информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда , сведения о судебных делах, в рамках которых были наложены аресты на спорный автомобиль, а также тексты соответствующих судебных актов отсутствуют до сегодняшнего дня.

Единая информационная система учета залогов движимого имущества применяется с 01.07.2014г.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search) уведомление № о возникновении залога на спорный автомобиль было зарегистрировано в реестре только 17.09.2019г., то есть спустя 5 лет и 6 месяцев с даты приобретения истцом автомобиля.

В этой связи, истец полагает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

Также истец указывает, что до сегодняшнего дня обращения взыскания на заложенное имущество взыскателем не произведено.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России исполнительные производства в отношении ФИО8, ФИО9, возбужденные на основании решения Ленинского районного суда от 06.03.2014г. по делу №, не значатся.

С момента вступления решения Ленинского районного суда от 06.03.2014г. по делу № прошло уже более 7-ми лет.

Согласно решения Ленинского районного суда от 06.03.2014г. по делу № заемщик ФИО8 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства, однако в нарушение кредитного договора с 13.03.2012г. снял автомобиль с учета, а с 29.07.2012г. собственником автомобиля стал ФИО9, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Истец, являясь собственником заложенного автомобиля, к участию в деле об обращении взыскания на данный автомобиль привлечен не был, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество невозможно.

Взыскателем ОАО АКБ «РОСБАНК» пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, что является основанием для прекращения залога в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа и отмены мер по обеспечению иска в виде ареста.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец ФИО5 просит признатьего добросовестным приобретателем автомобиля марки Mercedes-BenzE350 4МATIC, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN№, двигатель №, кузов №№, шасси отсутствует, государственный номерной знак №. Прекратить залог в отношении автомобиля марки Mercedes-BenzE350 4МATIC, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN№, двигатель №, кузов №№, шасси отсутствует, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО5 на основании договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2014г., возникший по кредитному договору №-СС-S-GQ5882-209 от 06.03.2012г., заключенному между ФИО3 и ОАО АКБ «РОСБАНК». Отменить обеспечительные меры, наложенные определениями Ленинского районного суда от 18.10.2013г. по делу №, от 13.02.2014г. по делу № о наложении ареста и запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль марки Mercedes-BenzE350 4МATIC, 2011 года выпуска, цвет белый,VIN№, двигатель №, кузов №№, шасси отсутствует, государственный номерной знак № принадлежащий ФИО5 на праве собственности (л.д.2-6,192-197).

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования,с учетом уточнений,поддержали.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям на возражения ПАО «Росбанк», истец указывает, что переход права собственности на спорный автомобиль произошел 12.04.2014г., то есть до опубликования в открытых источниках, в частности на сайте Госавтоинспекции, сведений о запрете на регистрационные действия, уведомление № о возникновении залога на спорный автомобиль было зарегистрировано в реестре только 17.09.2019г. Каких либо норм права, обязывающих покупателя проверять сведения о наличии обременений и т.п. после даты приобретения имущества, в отношении которого на момент его покупки такие сведения в открытых источниках отсутствовали, ПАО «Росбанк» не приведено. Истцом в материалы дела представлена распечатка с сайта Госавтоинспекции, согласно которой проверка спорного автомобиля была проведена им 10.11.2021г. перед тем как выставить автомобиль на продажу. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 10.11.2021г., то есть в пределах срока исковой давности (л.д.200-202).

Ответчики ПАО «Росбанк», ФИО3, ФИО1, НАО «Первое коллекторское бюро»,ФИО4, а также третьи лица Тракторозаводской РОСП и Семилукский РОСП в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.33,216-230). В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.167 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков и третьих лиц.

Согласно представленным в материалы дела возражениям ПАО «Росбанк» полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что 06.03.2012г. ПАО «Росбанк» и ФИО3 заключили кредитный договор 885388530727ССSGQ5882209, в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 2 400 000 руб. На покупку транспортного средства Mercedes-BenzE350 4МATIC, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN№. Решением Ленинского районного суда исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО1 удовлетворены, взыскано солидарно 5 062 084 руб. 34 коп. и обращено взыскание на транспортное средство. 13.05.2019г. между ПАО «Росбанк» и АО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии, по условиям которого Банк уступил АО «Первое коллекторское бюро» задолженность ФИО3 по кредитному договору. Также ссылаясь на положения гражданского законодательства указывают, что к сделкам совершенным до 01.07.2014г. применяется ранее действовавшее законодательство, в связи с чем, доводы истца о том, что он не знал о наложении ареста, о дате внесения информации в реестр залогов не имеют отношения к данному делу. Довод истца о том, что залог транспортного средства прекращен в связи с прекращением основного обязательства ничем не подтвержден. Также заявляют о пропуске истцом срока исковой давности, так как информация о наличии арестов находится в общем доступе, в том числе на сайте ГИБДД, в связи с чем полагают, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность с марта 2014г. получить сведения о наличии у Банка права залога (л.д.90-92).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Определением Ленинского районного суда от 18.10.2013г. по гражданскому делу № по ходатайству АКБ «Росбанк»наложен арест на предмет залога на автомобиль «МERCEDES-ВЕNZ Е 350 4МАТIС», VIN№, двигатель №, кузов №№, шасси отсутствует, цвет белый, принадлежащий ФИО4 (л.д.162).

Информация о данном определении суда на общедоступных ресурсах отсутствует.

Определением Ленинского районного суда от 13.02.2014г. по гражданскому делу № наложен запрет УГИБДД ОМВД России по совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «МERCEDES-ВЕNZ Е 350 4МАТIС», 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО1 (л.д.163).

Решением Ленинского районного суда от 06.03.2014г. по гражданскому делу № со ФИО3 взыскано в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК»: по кредитному договору №-СС-S-GQ5882-209 от 06.03.2012г. - 1 766 258 руб. 21 коп. основного долга, 119 111 руб. 54 коп. просроченного основного долга, 43 344 руб. 76 коп. процентов на просроченный основной долг, 947 971 руб. 35 коп. неустойки; по кредитному договору №-СС-S-GW7872-209 от 09.04.2012г. - 1 235 169 руб. 36 коп. основного долга, 23 695 руб. 56 коп. просроченного основного долга, 24 429 руб. 98 коп. процентов на просроченный основной долг, 610 301 руб. 18 коп. неустойки, 33 323 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе: на принадлежащую ФИО1 автомашину «Mercedes-BenzE350 4МATIC», 2011 года выпуска, цвет белый, VIN№, двигатель №, кузов №№, шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 3 191 200 руб. (л.д.84-88).

Даннымрешением, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела:06.03.2012г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор №-СС-S-GQ5882-209, обеспеченный залогом автомобиля Mercedes-BenzE350 4МATIC, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN№, двигатель №, кузов №№. В нарушение данного кредитного договора ФИО3 с 09.10.2012г. не производил погашение долга, снял 13.03.2012г.с учета указанную автомашину и с 29.07.2012г. собственником данного автомобиля является ФИО1

12.03.2014г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль«Mercedes-BenzE350 4МATIC», 2011 года выпуска, цвет белый, VIN№, двигатель №, кузов №№, г.р.з. №, а также оригинал ПТС от 29.07.2011г. (л.д.7,71,72,74).

13.03.2014г. указанный автомобиль был перерегистрирован в ГИБДД МРЭО 2 С.В. (л.д.73).

При этом переданные покупателю ФИО5 документы не содержали сведений о том, что автомобиль находился в залоге у Банка.

Согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона №367-ФЗ статья 352ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона №367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. ст. 334, 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона РФ от 29.05.1992г. № «О залоге» (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что правоотношения между Банком и ФИО8 возникли в том числе и на основании кредитного договора №-СС-S-GQ5882-209 от 06.03.2012г., в силу которого залог на автотранспортное средство, приобретаемое за счет выдаваемых денежных средств, возникает с момента перехода к заемщику права собственности на товар.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, ФИО8 не имел право отчуждать заложенное имущество, снимать его с учета.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО5 у ФИО9 заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Ни на момент возникновения спорных правоотношений, ни на дату принятия постановления Пленума ВАС Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ) действовавшая в тот период редакция статьи 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с чем указание истцом на то, что информация о решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.03.2014г. и об определении суда о наложении ареста и запрета на автомобиль, на момент приобретения им указанного автомобиля, в общедоступных источниках отсутствовала, а уведомление № о возникновении залога на спорный автомобиль было зарегистрировано в реестре только 17.09.2019г. (л.д.39), в данном случае правового значения не имеют.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст.352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст.353ГК РФ).

Из изложенного следует, что переход права собственности, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в силу ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

Как указано выше определением Ленинского районного суда от 18.10.2013г. наложен арест на автомобиль «МERCEDES-ВЕNZ Е 350 4МАТIС», VIN№, принадлежащий ФИО10, а определением того же суда от 13.02.2014г. наложен запрет УГИБДД ОМВД России по совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля, принадлежащего ФИО9

Однако сведений о принятии данных судебных актов к исполнению не имеется.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст.349 ГК РФ).

Согласно ст.78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст.111 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 13.03.2012г. ФИО8 снял с учета указанный автомобиль, собственником которого с 29.07.2012г. являлся ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль истцу.

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как следует из ответа на запрос Ленинского районного суда , по вышеуказанному гражданскому делу был выписан исполнительный лист ВС № на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО9 автомашину «Mercedes-BenzE350 4МATIC», 2011 года выпуска, цвет белый, VIN№, двигатель №, кузов №№. Согласно электронной картотеке ГАС «Правосудие» данный исполнительный лист был выдан взыскателю 14.04.2014г. Представить сведения о направлении данного исполнительного листа и о его получении не представляется возможным в связи с уничтожением гражданского дела № в связи с истечением сроков хранения. По данному гражданскому делу определения о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа не рассматривались, дубликат исполнительного листа не выдавался (л.д.206,207).

Как предусмотрено п.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом ПАО «Росбанк» имел право предъявить исполнительный лист ВС № на обращение взыскания на заложенное имущество, автомашину «Mercedes-BenzE350 4МATIC», 2011 года выпуска, цвет белый, VIN№, ко взысканию до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

Однако в материалах дела не имеется доказательств тому, что исполнительный лист ВС № наобращение взыскания на заложенное имущество, автомашину «Mercedes-BenzE350 4МATIC», 2011 года выпуска, предъявлялся взыскателем к исполнению и со стороны ПАО «Росбанк» таких доказательств не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, в том числе в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Однако как было указано выше определений о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, по гражданскому делу №, Ленинским районным судом не выносилось.

Суд также учитывает, что на основании определения Ленинского районного суда от 24.12.2019г. произведена замена взыскателя по решению Ленинского районного суда от 06.03.2014г. о взыскании со ФИО8 в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) по кредитному договору №-СС-S-GQ5882-209 от 06.03.2012г. с АКБ «Росбанк» (ОАО) на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.208).

При этом из описательно-мотивировочной части данного определения следует, что 13.05.2019г. между ПАОАКБ «Росбанк»и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки требований, по условиям которого НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело право требования задолженности по кредитному договору №-СС-S-GW7872-209 от 09.04.2012г., то есть по другому кредитному договору исполнение обязательств по которому не было обеспечено спорным автомобилем.

В силу положений ст.35 ГПК РФ, ст.50 Закона об исполнительном производстве истец (взыскатель) обязан добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, и как заинтересованное лицо в исполнении судебного акта, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность контролировать исполнение решения суда путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, автомашину «Mercedes-BenzE350 4МATIC», 2011 года выпуска, цвет белый, VIN№, что является основанием для прекращения залога данного транспортного средства.

Прекращение залога транспортного средства и отмена обеспечительных мер, о которых заявлено истцом, является способом защиты права ФИО5, владеющего транспортным средством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что взыскателем пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, автомашину «Mercedes-BenzE350 4МATIC», 2011 года выпуска, цвет белый, VIN№, что является основанием для прекращения залога в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа и отмены мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд находит уточненные требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, возражая, по заявленным истцом требованиям,ПАО «Росбанк» также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения (12.03.2014г.) ФИО5 спорного автомобиля информация о наложении, на основании определений Ленинского районного суда от 18.10.2013г. и от 13.02.2014г., арестаи запрета на автомобиль, как и информация о решении Ленинского районного суда от 06.03.2014г. по гражданскому делу №, на общедоступных ресурсах отсутствовала.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление № о возникновении залога на спорный автомобиль зарегистрировано в реестре 17.09.2019г.

Каких-либо норм права, обязывающих покупателя проверять сведения о наличии обременений, после даты приобретения имущества, в отношении которого на момент его покупки такие сведения в открытых источниках отсутствовали, не имеется.

Истец указывает, что о нарушении своего права он узнал 10.11.2021г. из информации с сайта Госавтоинспекции, перед тем как выставить автомобиль на продажу, при этом доказательства, подтверждающие, что ранее указанной даты истцу должно было быть известно о данном факте, со стороны ПАО «Росбанк» не представлено, как и не представлено доказательств тому, когда на сайте ГИБДДбыла опубликованаинформация о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля на основании определения Ленинского районного суда .

ФИО5 обратился с иском в суд 10.12.2021г. (л.д.25), то есть в пределах срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО5 к ПАО «Росбанк», ФИО8, ФИО9, НАО «Первое коллекторское бюро»,ФИО10 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля и отмене обеспечительных мер, удовлетворить частично.

Прекратить залог автомобиля «МERCEDES-ВЕNZЕ 350 4МАТIС», 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ФИО5, возникший по кредитному договору №-СС-S-GQ5882-209 от 06.03.2012г., заключенному между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО3

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 18.10.2013г. по гражданскому делу № в виде наложения ареста на автомобиль «МERCEDES-ВЕNZЕ 350 4МАТIС», 2011 года выпуска, VIN № и наложенные определением Ленинского районного суда от 13.02.2014г. по гражданскому делу № в виде наложения запрета УГИБДД ОМВД России по совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «МERCEDES-ВЕNZЕ 350 4МАТIС», 2011 года выпуска, VIN №.

В остальной части уточненных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2022 г.

Судья А.С. Турбина