Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ-СВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «ЩИТ-СВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг охраны имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 25000 рублей, неустойки - 82500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вышеуказанного договора истец оказывал услуги по охране имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату предусмотренную договором. По заявлению ответчика истец приостанавливал услуги охраны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после возобновления услуг охраны ответчик не производил платежи предусмотренные договором в период с ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям, а также пояснил, что ответчик собственноручно подписывала договор на оказание услуг охраны имущества. Постановка объекта на охрану и снятие с охраны производится ответчиком посредством магнитно-электронного ключа. В адрес истца не поступали от ответчика претензии либо сообщения, связанные с ненадлежащим исполнением договора. С момента заключения договора между сторонами и по настоящее время акты приема-сдачи охранных услуг не составлялись, что не является нарушением договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В направленном суду письменном отзыве просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что после приостановления услуг охраны с ДД.ММ.ГГГГ возобновление охранных услуг не производилось, истцом не представлены акты сдачи-приемки охранных услуг, а также истцом нарушен досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий по договору. В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд уменьшить неустойку до 3000 рублей, поскольку неустойка более чем в три раза превышает размер задолженности по договору.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 150,6 кв.м, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.24).

Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ-СВ» (далее - ООО «ЧОО «ЩИТ-СВ», Общество) является ФИО4, что подтверждается приказом о вступлении в должность, трудовым договором, протоколом собрания учредителей Общества и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.4-10,29,55).

Между ООО «ЧОО «ЩИТ-СВ» (далее - Исполнитель) и ФИО2 (далее - Заказчик) был заключен договор на оказание услуг охраны № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Заказчик дала согласие Исполнителю на обработку своих персональных данных (л.д.12-14,22).

Согласно п.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников Исполнителя для охраны имущества, принадлежащего Заказчику и находящегося по адресу: <адрес> далее «Объект», после получения Исполнителем на пульт централизованной охраны (ПЦО) сообщений о тревожных сигналах от системы охранной сигнализации, установленной в помещениях Заказчика. Заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых настоящим Договором.

В соответствии с п.3.1. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю принятую работу за оказанные охранные услуги согласно протоколу соглашения о договорной цене, который является неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно. Не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца, либо в течении 5 (пяти) суток с момента подписания Акта сдачи-приемки охранных услуг.

Кроме того, п.3.4. Договора предусмотрена неустойка в размере 2%(двух) процентов от суммы долга, которую Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика в случае нарушения сроков оплаты по Договору.

Протоколом соглашения о договорной цене к Договору предусмотрено, что между Исполнителем и Заказчиком достигнуто соглашение о величине договорной цены на охранные услуги в размере 2500(две тысячи пятьсот) рублей в месяц без НДС (НДС не предусмотрено). Оплата производится Заказчиком ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца. Настоящий Протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между Заказчиком и Исполнителем (л.д.15).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик просила Исполнителя приостановить оказание услуг охраны по Договору (л.д.23).

Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заказчика перед Исполнителем по Договору составляет 25000 рублей (л.д.25-26).

После проверки представленного истцом расчета, суд соглашается с размером задолженности ответчика перед истцом по Договору, поскольку ответчик не представил суду какие-либо доказательства подтверждающие оплату Заказчиком суммы долга Исполнителю по Договору.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий по договору опровергается представленной суду претензией, которую Исполнитель направил в адрес Заказчика по указанному в Договоре адресу места жительства последнего, а также конвертом и сведениями и направлении заказной корреспонденции почтовой службой Почта России, но конверт вернулся из-за неудачной попытки вручения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Доводы ответчика о том, что после приостановления услуг охраны с ДД.ММ.ГГГГ возобновление охранных услуг истцом не производилось, поскольку суду не представлены акты сдачи-приемки охранных услуг, являются необоснованными, поскольку отчетом о принятии/снятии Объекта с охраны подтверждается, что в спорный период, с декабря 2017 по сентябрь 2018 года, Заказчик пользовалась услугами Исполнителя по Договору (л.д.28).

Кроме того, представленными суду платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Заказчиком услуг Исполнителя по Договору, что полностью соответствует условиям оплаты, указанным в п.3.2 Договора, которым обязательное составление Актов сдачи-приемки охранных услуг не предусмотрено.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Исполнителя по Договору суду не представлено.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании задолженности по Договору. При этом суд исходит из того, что ответчиком обязательства по Договору в части оплаты оказанных услуг в спорный период не исполнены, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки в соответствии с п. 3.4. Договора, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-0, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства спора, степень вины ответчика, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 82500 до 25000 рублей, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3350 рублей, уплаченная истцом платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ-СВ» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ-СВ» задолженность по договору на оказание услуг охраны имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 17 декабря 2018 года

Судья Р.П.Антипенко