Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - адвоката Петровой С.Г., ордер №253 от 8.09.2021; представителя ответчика - адвоката Скуратов А.Н., ордер №14562 от 10.09.2021, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Старунова Н.И. к Половинкина Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Старунова Н.И. обратилась в суд с иском к Половинкина Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в состав наследства, в обосновании требований истец указала, что <Дата обезличена> умер Л, оставив завещание на ее имя Старунова Н.И., обратившись в установленный законом срок в нотариальную контору для оформления своих наследственных прав, на автомобиль Лада 2190, 2013 года выпуска, идентификационный номер № и на прицеп, идентификационный номер № ей стало известно, что автомобиль был продан Л за пять дней до его смерти, истец считает, что договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой, поскольку Л находился в тяжелом состоянии, в г. Россошь не проживал, где, когда и при каких обстоятельствах он мог подписать договор купли продажи автомобиля вызывают сомнения.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада 2190, 2013 года выпуска, идентификационный номер ХТА219020D0127936, заключенный между Л и Половинкина Н.И.; включить в состав наследственного имущества Л, умершего <Дата обезличена>, автомобиль Лада 2190, 2013 года выпуска, идентификационный номер № признать за Старунова Н.И. право собственности на автомобиль Лада 2190,2013 года выпуска, идентификационный номер № и прицеп к легковому автомобилю идентификационный номер № в порядке наследования после смерти Л

В судебное заседание истец Старунова Н.И. не явилась, извещена, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Петрова С.Г. требования поддержала, суду пояснила, что <Дата обезличена> умер Л, с которым Старунова Н.И. поддерживала дружеские отношения, после его смерти осталось наследство, наследником его имущества является, внучка и истец Старунова Н.И., в установленный срок она обратилась к нотариусу, где ей стало известно, что ТС и прицеп принадлежащие Л снято с регистрационного учета в связи со смертью собственника, нотариусом ей было отказано в совершении нотариального действия, обратившись в полицию, истец узнала, что спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет новым собственником 09.03.2021 Половинкина Н.И. При жизни намерений у Л продавать указанный автомобиль не было, считает, что дочь умершего, Щ распорядилась автомобилем, и продала его после смерти Л, так как подпись продавца Л в договоре купли -продажи от 02.11.2020г. отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается, по мнению истца длительной не постановкой ТС на регистрационный учет, отказ от приобретения страхового полиса, который бы мог свидетельствовать о сделке; заключением судебной экспертизы, согласно результатам которой, подпись от имени Л в графе "Продавец" в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 02.11.2020 г., выполнена не Л, а другим лицом; по мнению Старунова Н.И. отчуждение автомобиля произведено после смерти собственника, при этом, нарушены её право наследования, кроме того между истцом и дочерью умершего Щ, сложились неприязненные отношения, Щербакова не принимала отношения своего отца и Старунова Н.И., кроме того пояснила, что ей не известно место нахождения прицепа к легковому автомобилю принадлежащему Л

В судебное заседание ответчик Половинкина Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Половинкина Н.И. адвокат Скуратов А.Н. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что Л собирался переезжать к дочери Щ в г. Лабытнанги ЯНАО, в связи с этим событием он решил продать автомобиль. Предложил его купить Половинкина Н.И., стоимость автомобиля была определена сторонами в 120 000,00 рублей, ответчик подготовила договор купли –продажи, и 10.08.2020 стороны заключили сделку, дата заключения сделки в договоре купли - продажи сторонами не была указана, Половинкина Н.И. подписала договор, оплатила стоимость автомобиля, получила автомобиль, ключи, однако подлинные документы – свидетельство, ПТС находились по месту жительства Щ в г. Лабытнанги, после Л и Щ забрали 2 экз. договора купли -продажи, и в ноябре по почте ответчик получила договор купли – продажи и документы, после чего она поставила в договоре дату 02.11.2020. С ноября 2020г. по март 2021г. Половинкина Н.И. автомобилем не пользовалась, ввиду небольшого водительского стажа, в связи с этим и не ставила автомобиль на учет. Место нахождения прицепа к легковому автомобилю Половинкина Н.И. неизвестно. Считает, что договор исполнен 10 августа 2020г., то есть при жизни продавца, сделка по купле продаже автомобиля вообще может быть заключена в устной форме, поскольку обязательная письменная форма сделки в данном случае не предусмотрена. Ссылаясь на нормы ст.159 ГК РФ, в иске просит отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, что имеет место в данном случае (л.д.12-13).

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно сведений нотариуса нотариального округа Россошанского района Ц спорный автомобиль не включен в состав наследственного имущества открывшегося после смерти Л

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено.

<Дата обезличена> умер Л

<Дата обезличена>г. Л оставил завещание, в котором земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> он завещал Т, все остальное имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает Старунова Н.И.

С 18.03.2013 Л на праве собственности принадлежал автомобиль Лада 219020, 2013 года выпуска г/н № и прицеп к легковому автомобилю идентификационный номер № г/н №.

02 ноября 2020 года между Л и Половинкина Н.И. был заключен договор купли-продажи Лада 219020 2013 года выпуска, по условиям которого Л продал, а ответчик Половинкина Н.И. купила ТС за 120 000,00 рублей.

В карточке учета транспортного средства отражено, что внесены изменения о собственнике транспортного средства автомобиля, владельцем указан Л, а с 09.03.2021 Половинкина Н.И.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи от 02 ноября 2020 года недействительным, истец ссылался на то, что Л договор не подписывал.

По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 14 декабря 2021 года N 8693/4-2 подпись от имени Л расположенная в договоре купли – продажи автомобиля от 02.11.2020 в графе "продавец" выполнена не самим Л, а другим лицом, с подражанием какой – то подлинной подписи Л

В судебном заседании опрошены свидетели Щ, Х с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель Х пояснил, что ему знакомы участники спора рассматриваемого в суде, Старунова Н.И. ухаживала за Л в качестве сиделки, Половинкина Н.И. соседка Л, подтвердил, что З забирала документы на ТС принадлежащего Л, по причине того, что она была против, чтобы ее отец Л управлял автомобилем, в августе 2020 года Л принял решение продать автомобиль, так как его хотели купить соседи, поскольку они с супругой отказались от ТС, Л продал автомобиль Половинкиным, 10.08 2020 он присутствовал при передаче денежных средств за автомобиль, ключей, оригиналы документов на ТС находились г. Лабытнанги, которые прислали по почте в г.Россошь. Указал, что он не видел подписание договора купли – продажи, в это время он выходил на улицу.

Свидетель Щ, суду пояснила, что она дочь умершего Л, Старунова Н.И. сиделка отца, Половинкина Н.И.- соседка, она указала, что продажа ТС - это воля и решение ее отца, он сам решил продать автомобиль. Половинкина Н.И. подготовила и распечатала договор купли – продажи, сама его заполнила, для чего ей были переданы копии документов на автомобиль, подлинники она ранее увезла к себе домой, в тексте договора не было даты, и не было подписи самого Л, покупатель Половинкина Н.И. передала деньги, получила ключи, в свою очередь она обязалась по почте выслать документы и сам договор купли - продажи, что и было сделано в октябре 2020 г., она не видела когда и как подписал договор купли продажи ее отец, но в г. Россошь в конверте вместе с документами на автомобиль простым письмом она отправила подписанный договор купли- продажи Л, при этом ей не известно кто мог подписать указанный договор, кроме ее отца, сообщила, что ей было известно о завещании, однако содержание самого завещания она не знала.

Свидетель Ж, суду пояснил, что он получил от Л предложение купить у него автомобиль и 10.08.2020, его супруга Половинкина Н.И. в интернете нашла бланк договора купли продажи, распечатала, лично его заполнила, пришли к Л, передали денежные средства, получили автомобиль, ключи, серийную книжку, а документы -свидетельство, ПТС им пообещали выслать почтой позже, кто подписывал договор купли - продажи он не помнит.

Оценивая представленные доказательства:

заключение эксперта, данное заключение применительно к статье 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела;

пояснения свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, в свою очередь суд критически оценивает показания всех опрошенных свидетелей, по мнению суда, такие показания не согласуются с материалами дела, вызывают у суда сомнения, и с достоверностью не подтверждают волю продавца на отчуждение ТС, поскольку ни один из опрошенных свидетелей не указал, на подписание договора купли – продажи, самим Л в г.Россошь 10 августа 2020г., так ответчик Половинкина Н.И. в предварительном судебном заседании, в тесте возражений на иск указала, что она не видела, как Л расписывался в договоре купли продажи, так как она выходила в гараж, свидетели Ж, Х также не видели подписание договора Л, свидетель Щ также не знает когда, ее отцом был подписан договор, ей также не известно, кто мог подписать договор купли продажи вместо отца;

оценивая действия сторон по договору купли – продажи, как следует из объяснения стороны ответчика адвоката Скуратов А.Н. после того, как Половинкина Н.И. подписала договор, передала деньги за автомобиль, выяснилось, что документы на автомобиль отсутствуют, их не могут найти, а потом Щ, указала, что документы у нее дома, между тем доказательств подтверждающих, что Щ отправила почтой Половинкина Н.И. документы на автомобиль из г.Лабытнанги в г.Россошь не представлено;

дату составления завещания Л<Дата обезличена>, и дату предполагаемой продажи П спорного автомобиля 10 августа 2020 года;

дату переоформления и регистрацию автомобиля на свое имя ответчиком только 09 марта 2021года, то есть спустя 4 месяца после смерти Л, (несмотря на то, что неисполнение покупателем обязанности в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя само по себе о незаключенности договора от 02.1.2020 не свидетельствует), однако суд соглашается с доводами истца о том, что спорное ТС продано после смерти Л.

В свою очередь ответчик не представила допустимые и достаточные доказательства исполнения договора купли-продажи в части его подписания продавцом, передачи ответчиком Половинкина Н.И. денежных средств за автомобиль и передачу автомобиля Л ответчику, показания свидетелей не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, подтверждающего заключение договора купли - продажи спорного транспортного средства между Л и Половинкина Н.И. (ст.60 ГПК РФ)

Учитывая, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства не принадлежит продавцу Л, что оспариваемый договор купли-продажи собственником данного имущества при жизни не заключался, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, наличии оснований для признания за Старунова Н.И. права собственности на указанные автотранспортные средства в порядке наследования.

Доводы представителя ответчика адвоката Скуратов А.Н. указывающие на то, что сделка купли продажи может быть заключена в устной форме, а обязательная письменная форма сделки в данном случае не предусмотрена, по мнению суда не состоятельна.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч. 1).

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 2 ч. 1).

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены в статье 162 ГК РФ, согласно ч. 1 которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Из указанных правовых норм следует, что транспортное средство может быть приобретено у его собственника на основании сделки, совершенной в письменной форме, или у лица, которого собственник уполномочил на совершение сделки по отчуждению имущества. Права и обязанности собственника в отношении соответствующего имущества сохраняются до того момента пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Кроме того доказательств, опровергающих экспертное заключение и подтверждающих, что договор купли-продажи был подписан продавцом Л, а не третьим лицом, не представлено, сам факт того, что подпись от имени Л в договоре ему не принадлежит, опровергает возможность волеизъявления на отчуждение автомобилей в пользу Половинкина Н.И.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С ответчика Половинкина Н.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по производству экспертного заключения в размере 14 149,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.98,198-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старунова Н.И. к Половинкина Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в состав наследства, удовлетворить.

Признать договор купли- продажи автомобиля Лада Гранта, идентификационный номер №, 2013года выпуска, от 02 ноября 2020 между Л и Половинкина Н.И. недействительным ( ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки.

Включить в состав наследственного имущества открывшегося после смерти Л автомобиль Лада Гранта, идентификационный номер XТА 219020D0127936, 2013года выпуска.

Признать за Старунова Н.И. право собственности на автомобиль Лада Гранта, идентификационный номер XТА 219020D0127936, 2013года выпуска.

Признать за Старунова Н.И. право собственности на автомобильный прицеп без марки, идентификационный номер №, г/н №.

Взыскать с Половинкина Н.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по производству экспертного заключения в размере 14 149,00 (четырнадцать тысяч сто сорок девять) рублей.

Взыскать с Половинкина Н.И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Россошанский муниципальный район Воронежской области в размере 3 600,00 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина

1версия для печатиДело № 2-672/2021 ~ М-586/2021 (Решение)