Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк России» к Риччи (ФИО4, ФИО1) Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) ФИО2, действуя на основании доверенности №-ДГ/20/253 от 21.09.2021 со сроком действия по 09.04.2024, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что между ФИО4 (позднее – ФИО1) Н.Н. и истцом был заключен кредитный договор №-Р-№ от 28.03.2012, в соответствии с которым ФИО4 была выдана кредитная карта Visa Classiс с кредитным лимитом в размере 90 000 руб. с условием уплаты 21,8 % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства, в счет погашения задолженности не перечисляются. Задолженность ответчика по состоянию на 05.04.2022 составила 90 970, 53 руб., в том числе, основной долг в размере 87 071, 03 руб., проценты в размере 2 544, 03 руб., неустойка – 1 355, 47 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ от 28.03.2012 в размере 90 970, 53 руб., взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 929, 12 руб.

Определением от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 63).

27.06.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении данного дела установлено, что при оформлении кредитного договора № от 28.03.2012 фамилия заемщика была ФИО4, затем изменена на ФИО1, в настоящее время Риччи. Так, из ответа отделения по вопросам миграции от 04.06.2022 следует, что ФИО4 выдан паспорт серия и №, уничтожен в связи со сменой фамилии, ФИО3 выдан паспорт серия и №, уничтожен в связи со сменой фамилии, ФИО5 выдан паспорт серия и №, который является действующим (л.д. 43).

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений по электронной почте, в системе ГАС-Правосудие, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При подаче иска представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действуя на основании доверенности №-ДГ/20/253 от 21.09.2021 со сроком действия по 09.04.2024, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также позднее от представителя ПАО Сбербанк ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.09.2021 со сроком действия по 09.04.2024, поступили письменные пояснения по иску (л.д. 95, 96).

Ответчик Риччи (ранее - ФИО1, ФИО4) Н.Н. в судебное заседание 30.08.2022 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, а также предоставила письменный отзыв на иск, в котором указала, что с исковым заявлением ПАО Сбербанк не согласна в полном объеме, считает требования незаконными и необоснованными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того отсутвует договор, заключенный между ею и ПАО Сбербанк, а заявление на выдачу карты не является основным документом по обязательству, банк не представил надлежащую и заверенную копию кредитного договора, банк не может в одностороннем порядке изменять условия договора, подпись на условиях держателя карты отличается от ее подписи, последний платеж вносился летом 2015 года, банк самостоятельно списывал денежные средства до конца 2016 года, что нельзя считать признанием иска, отчет по кредитной карте не содержит данных заемщика, банком также не соблюден претензионный порядок, об изменении условий кредитного договора ПАО Сбербанк ее не уведомлял. Условия обслуживания карты ею также не подписаны.

Ранее в судебном заседании 25.08.2022 ответчик пояснила, что с требованиями ПАО Сбербанк не согласна. Считает, что представителем истца к иску не приложена копия диплома о наличии высшего юридического образования, что является нарушением требований законодательств. Факт заключения ею договора с ПАО Сбербанк в 2012 году она не отрицает, она действительно подписывала заявление-анкету, на основании чего ей выдавалась кредитная карта. Вместе с тем, подпись в информации о полной стоимости кредита от 28.03.2012 ей не принадлежит, однако, заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы она не намерена. Банк не выполнил надлежащим образом досудебную процедуру, а именно, подавал заявление о выдаче судебного приказа взыскании задолженности по кредитному договору от одной даты, за один период и в одной сумме, а с иском обратился по кредитному договору от другой даты, за другой период, по другой сумме. Считает, что банк пропустил срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать. В письменных пояснениях представитель банка указывает на договор займа, который она не заключала. Она не разу не была уведомлена банком надлежащим образом о наличии задолженности, а также ей не направлялись копия иска и претензии, несмотря на то, что она является клиентом ПАО Сбербанк, постоянным потребителем банковских услуг, сотрудниками банка неоднократно устанавливались её личные данные, вместе с тем, изменения адреса регистрации и фамилии в базе внесено не было. На её обращение о предоставлении выписки по счету по кредитной карте, ей было отказано со ссылкой на истечение срока хранения, однако, у банка данная информация имеется.

С учетом поступивших ходатайств, отсутствия ходатайств сторон об отложении рассмотрения дела, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с общими условиями договор заключается путем акцепта банком представленного держателю карты заполненного и подписанного заявления (оферты). Акцептом Оферты со стороны Банка является решение о выпуске Карты, на основании которого Держателю карты выпускается/выдается карта и открывается текущий счет для учета операций с использованием карты. Акцептом оферты со стороны Банка в части кредитных отношений в случае согласия Банка на выдачу кредита является установка Лимита. Заполненное и подписанное Держателем карты заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия Держателем карты условий Договора.

Установлено из материалов дела, что на основании заявления ФИО4 между ПАО Сбербанк и ФИО4 (ныне Риччи) Н.Н. был заключен договор № от 28.03.2012 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживания счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора ФИО4 была выдана кредитная карта Visa Classiс №хххххх7579, открыт счет для совершения операций с использованием карты, установлен первоначальный кредитный лимит в размере 90 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 21,8 % годовых. Ответчик получила и активировала карту, обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором о карте, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифами банка, являющихся неотъемлемой частью данного договора (л.д.24-28).

Как установлено в судебном заседании иных кредитных договоров между ПАО Сбербанк и ФИО4 (позднее ФИО1, ныне Риччи) Н.Н. в 2012 году не заключалось.

Из информации, предоставленной ПАО Сбербанк, кроме кредитного договора №-Р-№ от 28.03.2012, имеется только кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ответчиком 27.10.2019 №.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга определен в размере 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В силу Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

При заключении договора заемщик ФИО4 (позднее ФИО1, ныне Риччи) Н.Н. была ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положений условий и тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждается её подписью в заявлении-оферте.

Из отчетов по карте, выписки по счету усматривается, что ответчик не исполняла надлежащим образом обязанности по возврату кредита надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

С информацией о полной стоимости кредита, с индивидуальными условиями потребительского кредита, содержащими все существенные условия договора, в том числе порядком, размером и периодичностью платежей по договору, ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств, ФИО4 (позднее ФИО1, ныне Риччи) Н.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее письменным согласием на заключение кредита по кредитной револьверной карте (л.д. 25).

Доводы ответчика о том, что в информации по кредиту не её подпись, какими-либо доказательствами со стороны последней не подтверждены, на разъяснение суда о возможности ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы ФИО5 пояснила, что не намерена заявлять данное ходатайство.

Согласно п.6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, информирование клиента об операциях, совершенных и с использованием карты, производится путем предоставления банком клиенту отчета в подразделении по месту ведения счета.

Клиент вправе обратиться в подразделение банка по месту ведения счета для изменения способа предоставления отчета в течение срока действия карты (п.6.4).

Также суд полагает необходимым отметить, что Положение Центрального банка Российской Федерации №-П от 24.12.2004 года не регламентирует каким-либо образом отчеты банка по кредитной карте ни по форме, ни по содержанию.

Доводы ответчика о том, что суд не должен принимать в качестве доказательства Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, поскольку они представлены в формате «World», не подписаны ею, не состоятельны, поскольку подпись ответчика об ознакомлении не является обязательной, при оформлении заявления-анкеты заемщик подписывает согласие с тем, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, с тарифами, действующими на момент выдачи карты, обязуется их исполнять. Кроме того, все действующие на момент оформления условия, тарифы размещаются для общего доступа на сайте кредитной организации.

Также суд считает не состоятельными доводы истца о том, что договор между ней и ПАО Сбербанк должен был быть заключен в письменной форме, а заявление на выдачу карты не является документов, подтверждающим возникновение обязательства по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 6 Постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор о выпуске и обслуживании карты в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился получение кредитной карты на указанных условиях.

Договор о предоставлении и обслуживании карты заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 ГК РФ. Таким образом, письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ соблюдена, о чем свидетельствует заявление ФИО4 на получение кредитной карты от 27.01.2012 года.

Риччи (ранее ФИО4 и ФИО1) Н.Н. факт зачисления на ее лицевой счет № денежных средств в общей сумме 90 000 руб. не оспаривался, не содержат материалы дела и доказательств того, что денежные средства возвращены истцу.

Доводы ответчика о несоблюдении ПАО Сбербанк досудебной процедуры, а именно, обращения с заявлением о выдаче судебного приказа суд также отклоняет.

В дело предоставлено определение от 02.04.2021 об отмене судебного приказа № (л.д. 13, 61), согласно которому мировым судьей судебного участка № Североуральского судебного района было удовлетворено заявление ФИО7 об отмене вышеуказанного судебного приказа, а также ходатайство последней о восстановлении срока на подачу данного заявления об отмене судебного приказа (л.д. 14, 57).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р№ с ФИО4 представитель ПАО Сбербанк обратилась 23.11.2017 (л.д. 68). В данном заявлении указано, что договор был заключен 30.01.2012, а период образования задолженности был указан с 19.06.2017 по 30.10.2017.

28.11.2017 мировым судьей судебного участка № Североуральского судебного района был выдан судебный приказ № о №-Р-528699709 от 30.01.2012 за период с 19.06.2017 по 30.10.2017 в общей сумме 93 221 руб. 91 коп. (л.д. 73).

Договор между ПАО Сбербанк и ответчиком № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживания счета по данной карте в российских рублях был заключен 28.03.2012, других договоров аналогичного содержания и с аналогичным номером от 30.01.2012 не заключалось, в связи с чем, суд приходит к выводу об ошибке в указании даты и месяца заключения договора при обращении ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа и при выдаче судебного приказа мировым судьей.

Кроме того, согласно расчету задолженности по указанному выше договору на л.д. 7 30.01.2012 является датой открытия контракта (начало 1-го отчетного периода).

Таким образом, требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном порядке в данном случае истцом выполнены. Повторного обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за иной период образования задолженности не требуется.

Согласно п.8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, клиент обязуется подать в подразделение банка по месту ведения счета письменное заявление об изменении данных, указанных ответчиком в заявлении, доказательств о направлении банку данных заявлений суду ответчиком не представлено, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии уведомления изменении условий кредитного договора судом отклоняется.

Добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при осуществлении гражданских прав, предполагается (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота у суда не имеется оснований для вывода о недобросовестном осуществлении истцом ПАО Сбербанк гражданских прав (злоупотреблении правом).

Согласно представленному расчету, задолженность Риччи (ранее ФИО4 и ФИО1) Н.Н. перед ПАО Сбербанк по договору № от 28.03.2012 года по состоянию на 05.04.2022 года составила 90 970,53 руб., в том числе, основной долг в размере 87 071, 03 руб., проценты в размере 2 544, 03 руб., неустойка – 1 355, 47 руб. (л.д.07)

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, периоде пользования заемными средствами, датах нарушения исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что банк не представил суду оригиналы документов, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены копия заявления на получение кредитной карты, копии других документов, заверенные электронной подписью. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, ответчик в суд не представил. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете по карте.

Держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 5.6.).

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также информацией о полной стоимости кредита по карте, указанной именно в отношении ответчика, предусмотрено внесение обязательного платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).

Из разъяснений, предусмотренных п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк России в целях взыскания задолженности по кредитному договору было подано заявление о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области, заявление было подано 23.11.2017, судебный приказ вынесен 28.11.2017 года и отменен в связи с поступившими возражениями должника 02.04.2021.

В силу указанного, с учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 течение срока исковой давности по заявленным требованиям было приостановлено с 28.11.2017 года по 02.04.2021 года, то есть на 1 222 дня.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд ПАО Сбербанк 30.05.2022 посредством электронного документооборота, с учетом положений п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57, срок исковой давности по настоящему делу следует полагать не пропущенным по требованиям, обязательство исполнения по которым возникло с 24.01.2016 года.

Как видно из представленных банком отчетов по кредитной карте за весь период Риччи (ранее ФИО4 и ФИО1) Н.Н. использовала кредитную карту после её получения, вносила обязательные ежемесячные платежи до апреля 2016 года лимит по карте в сумме 90 000 руб. был внесен и находился в таком размере на карте до конца марта 2016 года, в период с 30.03.2016 по 29.04.2016 ответчик продолжила расплачиваться по карте в пределах суммы предоставленного кредита, сумма ежемесячного обязательного платежа по состоянию на 20.05.2016 составила – 5 138, 17 руб., сумма общей задолженности составила – 87 078, 02 руб. Дата образования срочной задолженности по кредитной карте 09.04.2016, последнее погашение по банковской карте 02.09.2021 в сумме 1 498, 33 руб. (расчет задолженности на л.д. 7).

Таким образом, по ежемесячным платежам, которые ответчик должна была вносить в счет погашения кредита, начиная с апреля 2016 года срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в 2017 году, тогда как карта была выдана в 2012 году, что свидетельствует о пропуске трехгодичного срока исковой давности, основаны на неверном толковании закона, также же как и доводы о том, что на момент предъявления иска 2022 год с моменты выдачи кредитной карты прошло более 10 лет, поскольку срок исковой давности рассчитывается не от даты оформления кредитного договора, а по каждому просроченному платежу отдельно, ежемесячный платеж в данном случае определяется суммой ежемесячного обязательного платежа, указанного в отчете по карте.

Кроме того, суд полагает, что, поскольку согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах дела содержаться требования, направленные о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в частности первое имеющееся требование датировано 08.11.2021 (л.д. 10), то есть банк тем самым изменил срок исполнения обязательства, срок для досрочного исполнения обязательства был установлен в первоначальном требовании не позднее 08.12.2021, а с учетом обращения в суд с указанным иском, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен ни по одному платежу.

Согласно представленному расчету, задолженность Риччи (ранее ФИО4 и ФИО1) Н.Н. перед ПАО Сбербанк по договору №-Р-№ от 28.03.2012 года по состоянию на 05.04.2022 года составляет 90 970,53 руб., в том числе, основной долг в размере 87 071, 03 руб., проценты в размере 2 544, 03 руб., неустойка – 1 355, 47 руб.

Контррасчета ответчиком суду не предоставлено. Оснований для снижения начисленной истцом неустойки также не имеется.

В адрес ответчика банком 08.11.2021, 10.01.2022, 04.03.2022 по различным адресам, имеющимся в распоряжении ПАО Сбербанк, направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности в сумме 90 970, 53 руб., которые оставлены заемщиком без исполнения (л.д. 10-12).

С учетом изложенного, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию денежная сумма в размере 90 970,53 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 929, 12 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд (л.д.15).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Риччи (ранее - ФИО4, ФИО1) Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, года рождения, уроженки , паспорт гражданина РФ №, выдан года ГУ МВД России по Свердловской области, код подразделения 660-035, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, сумму задолженности по кредитному договору № от 28.03.2012 года по состоянию на 05.04.2022 года в размере 90 970,53 руб., в том числе: основной долг в размере 87 071, 03 руб., проценты в размере 2 544, 03 руб., неустойку – 1 355, 47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 929 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 02.09.2022.