Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкина Ильи Владимировича к Федеральной антимонопольной службе России и Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Галкин И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к УФАС по Пензенской области, ФАС России, указав, что решением комиссии Управления ФАС России по Пензенской области от 01.02.2022 по делу №.1-33/2022, вынесенным по жалобе ООО «Зареченский завод железобетонных изделий» (ИНН 5838011610, ИНН 5838011610, ОГРН 1165835063954, <адрес>, стр. 13, <адрес>, 442960), в действиях ФИО2, состоявшего в должности Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> на момент проведения открытого аукциона на право пользования участком недр «Богословское-2» в целях геологического изучения, разведки и добычи строительного песка установлено нарушение статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 «О недрах», выразившееся в ошибке в расчете совокупного размера запасов и прогнозных ресурсов песка на участке недр, что повлекло неверное определение минимального (стартового) размера разового платежа и шага проводимого аукциона, а также его результат и итоги. На основании данного решения «01» июля 2022 г. в отношении истца вынесено уведомление о составлении протокола (peг. №) по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по делу № был составлен ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба Галкина И.В. на постановление Управления ФАС России по <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ). Решением Железнодорожного районного суда <адрес> жалоба по делу 12-406/2022 г. оставлена без удовлетворения, а постановление Управления ФАС России по <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пензенского областного суда (суда апелляционной инстанции) производство по делу об административном правонарушении в отношении Галкина И.В. прекращено, а постановление Пензенского У ФАС и решение суда первой инстанции отменены. Для восстановления и защиты своих прав и свобод, нарушенных незаконными действиями должностных лиц УФАС по <адрес>, истцу пришлось обращаться в судебные инстанции (Железнодорожный районный суд <адрес>, Пензенский областной суд). Для профессиональной юридической защиты был заключен договор № с ИП ФИО6, оказывающим юридические услуги в <адрес>. В соответствии с договором, согласно заданиям истца, были оказаны услуги по представлению интересов в судах Сулаевым Д.А., с которым у ИП заключен ГПД. Истцом услуги по договору оплачены в полном объеме ИП ФИО6, оформлены и подписаны акты выполненных работ. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции истцом были понесены следующие убытки: расходы на оформление доверенности представителя, оформленной Сулаеву Д.А. после вынесения Пензенским УФАС постановления для представления интересов заявителя в суде - 2260 рублей, расходы на представителя в соответствии с заданиями №,2,3 (сбор доказательств для подачи жалобы в суд первой инстанции, участие по делу в Железнодорожном районном суде, участие в суде апелляционной инстанции, услуги представителя но делу о взыскании судебных расходов) - 63000 рублей, почтовые расходы - 328 рублей. Всего убытки, связанные с защитой прав и свобод в судах, понесенные истцом в связи с рассмотрением дел в судах общей юрисдикции, в связи с незаконно вынесенным постановлением УФАС по <адрес>, составили 65588 рублей. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, просил взыскать в пользу Галкина И.В. понесенные убытки в связи с необходимостью защиты своих прав и свобод в судебных инстанциях в размере 65588 рублей за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ), убытки в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины в размере 2164,64 рублей за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокаева Е.А.

Истец Галкин И.В., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Галкина И.В. по доверенности Сулаев Д.А. в настоящее судебное заседание не явился, в телефонном разговоре просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поддержав заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Францева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании и письменном отзыве на иск просила в удовлетворении иска отказать, указывала, что из представленных истцом доказательств не усматриваются неправомерные действия ответчиков, кроме того, полагала, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными, факт несения истцом расходов в заявленном размере не доказан.

Представитель ответчика УФАС по Пензенской области Викулова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседание возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокаева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия в связи с нахождением в служебной командировке, с доводами и требованиями истца не согласна, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями возмещения убытков, в том числе вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя УФАС по Пензенской области Прокаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ Галкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Галкина И.В. – Сулаева Д.А. без удовлетворения.

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя руководителя УФАС по Пензенской области Прокаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица Галкина И.В. отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в своем решении указал на то, что фактически Галкин И.В. привлечен к административной ответственности за нарушение двух различных и взаимоисключающих порядков расчета среднегодовой мощности добывающей организации, учел при этом, что поскольку нарушение порядка расчета, произведенного Галкиным И.В., путем определения среднегодовой мощности добывающей организации, как отношение объема извлекаемых запасов к сроку разработки месторождения, при составлении протокола административном правонарушении ему не вменялось, то должностное административного органа не вправе было привлекать к административной ответственности Галкина И.В. за неправильное произведение данного расчета. С учетом того, что расчет среднегодовой мощности добывающей организации в соответствии с формулой, указанной в протоколе об административном правонарушении, в ходе производства по делу не производился, возможность произведения такого расчета не была проверена, нарушение иного порядка расчета при составлении протокола об административном правонарушении Галкину И.В. не вменялось, выводы должностного лица о наличии в действиях Галкина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, являются преждевременными, принятыми на недостаточно исследованных доказательствах по делу.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Пензенского областного суда от 15.12.20222, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба заместителя руководителя УФАС по Пензенской области Прокаевой Е.А. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что для восстановления своих прав и свобод, нарушенных незаконными действиями должностных лиц УФАС по <адрес>, истцом были понесены судебные издержки: расходы на оформление доверенности на представителя Сулаева Д.А. в размере 2260 руб., расходы на представителя в соответствии с заданиями №, 2, 3 (сбор доказательств для подачи жалобы в суд первой инстанции, участие по делу в Железнодорожном районном суде <адрес>, участие в суде апелляционной инстанции, услуги представителя по делу о взыскании судебных расходов) в размере 63 000 руб., а также почтовые расходы в размере 328 руб., а всего на общую сумму 65 588 руб.

Как указано выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекающееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Принимая решение по жалобе Галкина И.В. на постановление должностного лица УФАС по делу об административном правонарушении, судья Пензенского областного суда пришел к выводам о том, что при привлечении Галкина И.В. к административной ответственности не выполнены требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, то есть не выполнены требования законности, предусмотренные статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по результатам проверки жалобы Галкина И.В. обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия должностного лица УФАС в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца являются незаконными, при этом доказательства, опровергающие вину должностного лица, отсутствуют.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Галкина И.В. представлял Сулаев Д.А., который участвовал при рассмотрении в Железнодорожном районном суде <адрес> жалобы Галкина И.В. на постановление УФАС по Пензенской области от 26.08.2022 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, а впоследствии при рассмотрении в Пензенском областном суде его жалобы на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы.

Согласно представленному договору № на представительство в судах РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Галкиным И.В. и ИП ФИО6, исполнитель обязуется организовать представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции (суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции) по спору Галкина И.В. с Управлением ФАС по Пензенской области о вынесенном постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном заказчиком. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п.1.3 договора исполнитель оказывает услуги в лице Сулаева Дмитрия Анатольевича на основании нотариальной доверенности 58 ААА 181618, выданной ему 27.08.2022 заказчиком.

Согласно п.3.1.1 данного договора стороны договорились, что заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50 000 руб. за услуги по договору по выставленному счету не позднее 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора.

16.12.2022 между Галкиным И.В. и ИП ФИО6 заключено дополнительное соглашение № (о взыскании судебных расходов с Пензенского УФАС) к договору № на представительство в судах РФ (по жалобе Галкина И.В. к Управлению ВАС по <адрес> об отмене постановления об административном правонарушении по делу № и взысканию оплаченного штрафа).

Согласно п.1.1 вышеуказанного дополнительного соглашения № к договору № исполнитель обязуется организовать представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по взысканию судебных расходов по спору Галкина И.В. с Управлением ФАС по <адрес> о вынесенном постановлении об административном правонарушении №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном заказчиком. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Оплата истцом услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в общей сумме 53000 рублей (20 000 рублей при рассмотрении дела по жалобе Галкина И.В. в районном суде, 33 000 рублей в Пензенском областном суде) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (доплата) в размере 13000 руб. и по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; актом № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб. (доплата 3000 рублей, услуги по взысканию судебных издержек 10000 рублей); чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 руб., актом оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Галкина И.В., которое было прекращено в истечением срока давности привлечения к административной ответственности, истец Галкин И.В. понес убытки по оплате услуг представителя в общем размере 53000 рублей (20000 рублей – в суде первой инстанции и 33000 рублей – в суде второй инстанции), которые он вправе компенсировать.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив факт несения истцом расходов в размере 53000 руб. за представление его интересов представителем в суде двух инстанций, с учетом объема и сложности рассмотренного административного дела, затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, наличием заявления ответчиков о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов в размере 15000 руб.

Суд также полагает необходимыми ко взысканию убытки истца, связанные с несением почтовых расходов на сумму 328 рублей, подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 рублей.

На основании вышеизложенных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, суд находит, что ответственность по компенсации убытков в данном случае должна быть возложена на Федеральную антимонопольную службе России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, за счет средств казны Российской Федерации, поскольку убытки причинены действиями должностных лиц данной службы.

Что касается требования истца о взыскании убытков, связанных со взысканием расходов на удостоверение нотариальной доверенности на сумму 2260 рублей, таковые, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно тексту самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>8, таковая выдана Галкиным И.В. на имя Сулаева Д.А. на представление его интересов во всех учреждениях, организациях и судах, между тем, оснований полагать, что указанная доверенность выдана по конкретному делу, связанному с привлечением Галкина И.В. к административной ответственности по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, у суда не имеется, таковые не подтверждаются текстом самой доверенности.

На основании изложенного исковые требования Галкина И.В. к Федеральной антимонопольной службе России подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Галкина И.В. к УФАС по Пензенской области надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным И.В. и ИП ФИО6 заключено дополнительное соглашение № (о взыскании судебных расходов с Пензенского УФАС) к договору № на представительство в судах РФ, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется организовать представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по взысканию судебных расходов по спору Галкина И.В. с Управлением ФАС по Пензенской области о вынесенном постановлении об административном правонарушении №.32.4-549/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном заказчиком. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что цена услуги составляет 10 000 руб.

Оплата истцом произведена (указано выше), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы с учетом разумности и обоснованности, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, их длительности, сложности дела, принципа пропорциональности судебных расходов (учитывая отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов), заявления ответчиков о завышенном размере судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Также с ответчика Федеральной антимонопольной службы России надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2079,42 руб. (с учетом удовлетворенной части требований на 95,93%), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галкина Ильи Владимировича к Федеральной антимонопольной службе России о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Галкина Ильи Владимировича убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2079,42 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Исковое заявление Галкина Ильи Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2023 года.