Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БАЛТФАСАД-СПБ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАЛТФАСАД-СПБ» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском, в котором, после изменения предмета иска, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566791,20 руб., взыскать неустойку по указанным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по Делу №А56-138829/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАЛТФАСАД-СПБ» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАЛТФАСАД-СПБ» и ФИО2 заключен договор подряда № по условиям которого, подрядчик (истец) обязуется выполнить фасадные работы по реконструкции производственного корпуса 32 под производство узловой сборки компьютеров, стоимость работ – 2875000 руб.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 работы по договору выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2875000 руб., но оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 75000 руб.

Считает, что с учетом п.9.3, 9.4 Договора окончательный расчет по договору № должен был быть произведен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец приводит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82125 руб. на основании п.7.3 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № по условиям которого, подрядчик (истец) обязуется выполнить фасадные работы по реконструкции производственного корпуса 32 под производство узловой сборки компьютеров, стоимость работ определена п.2.1 в размере 5889715 руб.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 работы по договору выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5889715 руб., но оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 491791,20 руб. Согласно п.7.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, неоплаченных в срок за каждый день просрочки.

С учетом п.9.3., 9.4 Договора окончательный расчет по договору № должен был быть произведен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитывает договорную неустойку в размере 525233 руб.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст.309, 310, 746, 394 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что в соответствии с п.5.1.2 Договора № заказчик вправе произвести гарантийное удержание в порядке, предусмотренном п.9.3 и 9.4 Договора №. Указывает, что гарантийное удержание произведено истцом в размере меньшем, чем предусмотрено договором. Так как обязательство по перечислению гарантийного удержания возникло у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи искового заявления требование о взыскании задолженности в размере 75000 руб. заявлено в пределах срока исковой давности. Также истец не согласен с доводами ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки в силу того, что убытки истца фактически возникли вследствие нарушения обязательств ответчиком, размер требований кредиторов составляет 71520282 руб., что значительно выше начисленной неустойки с учетом периода просрочки. Истец считает, что ответчиком не приведено разумных доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Представитель ответчика явился, полагает, что сумма задолженности по договору № в размере 75000 руб. не является гарантийным удержанием по смыслу Договора подряда №, так как в силу п.9.4 Договора сумма гарантийного удержания составляет 5% от общей стоимости работ (цены договора), что в данном случае составит 143750 руб., и у ответчика отсутствуют основания произвольно определять размер такого удержания, установленный договором. Сумма задолженности в размере 75000 руб. подлежала оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, уважительность пропуска срока истцом не доказана. Также полагает, что истец умышленно не обращался к ответчику за взысканием задолженности, наращивая размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАЛТФАСАД-СПБ» и ФИО2 заключен договор подряда № по условиям которого, подрядчик (истец) обязуется выполнить фасадные работы по реконструкции производственного корпуса 32 под производство узловой сборки компьютеров, стоимость работ установлена п.2.1 договора в размере 2875000 руб.

В силу п.5.1 Договора № оплата по договору производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в течение 3 дней после подписания договора осуществляется платеж в размере 862500,80 руб. Оставшаяся часть цены договора оплачивается по факту выполнения работ. При осуществлении оплаты заказчик вправе произвести удержание сумм Гарантийного (страхового) удержания в порядке, установленном в п.9.3-9.4.

Согласно п.9.3 Договора № гарантийное (страховое) удержание представляет собой согласованное сторонами договорное условие о предоставлении заказчику (на период не превышающий 12 месяцев) возможности удержания последних частей вознаграждения, причитающегося подрядчику для покрытия расходов заказчика по устранению скрытых и иных недостатков строительных работ или примененных материалов, обнаруженных заказчиком в пределах 12 –месячного срока.

Сумма гарантийного удержания составляет 5% от общей стоимости работ (цены договора).

При этом стороны договорились, что за счет суммы гарантийного удержания заказчик вправе производить взыскание с подрядчика суммы штрафов, пени, неустоек и/или убытков, возникших у заказчика в течение 12-месячного срока вследствие неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Таким образом, из толкования понятия гарантийного удержания, следует, что таким правом удержания вправе воспользоваться именно заказчик, то есть, ответчик, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком – истцом, строительных работ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Между тем, стороной истца не представлено доказательств того, что неоплата заказчиком суммы в размере 75000 руб. являлась гарантийным удержанием для покрытия расходов заказчика по устранению скрытых и иных недостатков строительных работ или примененных материалов, обнаруженных заказчиком в пределах 12 –месячного срока.

К существенным условиям договора подряда, согласно ст.ст.708, 709 ГК РФ относятся условия о предмете, цене и сроках выполнения работ.

В связи с чем, с условием того, что между сторонами достигнута договоренность о размере такого удержания, изменение договора в данной части путем подписания дополнительного соглашения к договору не осуществлялось, ответчик в случае ненадлежащего выполнения истцом работ, мог удержать, то есть не оплачивать сумму в размере 142750 руб., соответственно, у истца отсутствуют правовые основания оценивать сумму в размере 75000 руб., как сумму удержанную ответчиком.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 работы по договору № выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2875000 руб., оплачены в размере 2600000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно известно о наличии задолженности ФИО2 по Договору подряда № в размере 75000 руб. Срок производства работ по договору – 120 календарных дней, доказательств изменения срока исполнения обязательств по договору, в материалах дела не имеется.

Общий срок предъявления требования о взыскании задолженности в соответствии с ст.196 ГК РФ составляет 3 года. В соответствии с п.1 ст.200 если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальные сроки для возникших правоотношений законом не установлены. Таким образом, последним днем предъявления требований к ответчику о взыскании задолженности является ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 75000 руб. и производное от этого требование о взыскании договорной неустойки в размере 82125 руб. не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор подряда №, по условиям которого, подрядчик (истец) обязуется выполнить фасадные работы по реконструкции производственного корпуса 32 под производство узловой сборки компьютеров, стоимость работ определена п.2.1 в размере 5889715 руб.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 работы по договору выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5889715 руб., но оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 491791,20 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в указанном размере, суду не представлено. Срок окончания работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, неоплаченных в срок за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает, иной расчет не представляет. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд исходит из периода задолженности и размера неустойки, рассчитанной истцом в размере 525233 руб.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленного размера неустойки, принимая во внимание, что ее размер превышает сумму образовавшейся задолженности. При этом, сравнивать размер неустойки с размером задолженности истца перед кредиторами оснований не имеется, та как иное означало бы возложение на ответчика вины за несостоятельность (банкротство) юридического лица.

На основании изложенного суд считает заявленные требования о взыскании неустойки по Договору подряда № подлежащими частичному удовлетворению, полагает, что разумным, соответствующим балансу интересов обеих сторон будет являться сумма неустойки в размере 280000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БАЛТФАСАД-СПБ» задолженность по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491791,20 руб., неустойку по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело 2-6738/19

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре Витер Л.В.,

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Судья: