Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества СХП «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование заявленного требования представитель истца ФИО1 указала, что 21.01.2019 года АО СХП «<данные изъяты>» выдало из кассы предприятия ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.01.2019 года.

По состоянию на 15.04.2019 года размер процентов составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО СХП «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и сумму процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца представитель истца ФИО1 пояснила, что находит довод ответчика о необходимости применении подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные в исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, являются незаконными и необоснованным, поскольку согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11 октября 2011 г. №, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Такая же позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19 мая 2014 г. по делу № №.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств) (Определение ВС РФ №-КГ13-9 от 26.11.2013 г.)

Согласно приказу директора АО СХП «<данные изъяты>» №-№ от 21.01.2019 г. у истца и ответчика была устная договоренность об освобождении помещений. На основании этой договоренности, ответчику, бухгалтером-кассиром ФИО3, были выплачены <данные изъяты> рублей из кассы предприятия. Так же было составлено прямое соглашение с ответчиком, от подписания которого, после получения денежных средств ответчик уклонился, а договоренность не исполнил.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел имущество, а именно денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 500 000 которые подлежат возврату. Просила суд полностью удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, предоставив возражения на исковое заявление из содержания которых следует, что АО СХП «<данные изъяты>» обратилось в суд в обоснование своих требований указало, что согласно расходного кассового ордера № от 21.01.2019 года ФИО2 именно Истцом были выданы добровольно в счет заведомо несуществующего для Истца обязательства перед Ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на которые согласно ст. 395 ГК РФ подлежит начисление процентов на 15.04.2019 года в размере <данные изъяты> рублей. Единственным документом, подтверждающим передачу денежных средств предоставленным Истцом, является расходный кассовый ордер № от 21.01.2019 года подписанный именно двумя непосредственными уполномоченными на выделение денежных средств должностными лицами АО СХП «<данные изъяты>». Более того, в единственном доказательстве, предоставленном Истцом четко прописано основание для выделения денежных средств ФИО2 работавшего в указанной организации до реорганизации, а именно «компенсация на приобретение жилья» т.е. данное выделение денежных средств носило именно целевой компенсационный характер, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно требований ст. 1109 ГК РФ и по мнению Ответчика - Истцу достоверно было известно о выделении указанных денежных средств, поскольку ФИО2 и его родители на протяжении длительного времени работали на Истца до многочисленных реорганизаций и укрывательства архивов предприятия. Данное выделение денежных средств было осознанным и имеет своей целью именно жест благотворительности, поскольку АО СХП «<данные изъяты>» претендует на недвижимость, занимаемую Ответчиком согласно ст. 234 ГК РФ добросовестно, открыто и непрерывно владеющим как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет.

Заявленные исковые требования ФИО2 не признает. Считает что истцом не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов. По мнению Ответчика и его представителя, Истцом не представлена первично учетная и отчетная документация, подтверждающая системный учет задолженности Ответчика перед АО «<данные изъяты>», возникшей на основании выделенных денежных средств на приобретение жилья, договор, на который имеется ссылка в платежном поручении, и т.д.. Считает, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату, если: - их передали добровольно и намеренно; - отсутствовала обязанность со стороны передающего (дарение); - их передали с благотворительной целью. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, Истец, зная об отсутствии обязанности перечислить денежные средства, выплатил их ФИО2, лишается права требовать исполненное обратно, а ФИО2 не обязан возвращать это имущество.

Просит суд в исковых требованиях АО СХП «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Учитывая положения ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика и его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса ГК РФ полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства, знал ли истец выдавая денежные средства об отсутствии обязательств со стороны ответчика, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В обоснование заявленных требований истцом представлены расходный кассовый ордер от 21.01.2019 года с подписью ответчика подтверждающий получение ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., приказ генерального директора АО СХП «<данные изъяты>» от 21.01.2019 года подтверждающий наличие обязательств у ответчика после выплаты денежных не осуществлять выпас животных, освободить занимаемую кошару № и дом животновода расположенные по адресу <адрес> в срок не позднее 31.03.2019 года. Невыполнение ФИО2 указанных обязательств подтверждается в том числе решением Буденновского городского суда по делу № от 05.06.2019 года которым удовлетворены исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО2 об освобождении дома животновода расположенного в <адрес>.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждают, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным отношениям сторон не имеется.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Таким образом, суд установив факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет АО СХП «<данные изъяты>» считает заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГКРФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Таким образом, ответчик с момента вступления указанного решения в законную силу и до настоящего времени уклоняется от возврата чужих денежных средств, т.е. незаконно пользуется ими.

Таким образом, признавая верным приведенный истцом расчет индексации денежных средств согласно ст.395 ГК РФ, размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца за период с 21.01.2019 г. по 15.04.2019 г. (85 дней) составляет <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от 23.04.2019 года АО СХП «<данные изъяты>» при подаче иска в суд уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которая в соответствии со ст.98 УПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое требование акционерного общества СХП «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества СХП «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества СХП «<данные изъяты>» сумму процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества СХП «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.