Гражданский кодекс часть 1

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Горошниковой Л.Н., при секретаре Закировой Г.Р., с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, представителя органа опеки и попечительства ФИО8, представителя Управления Росреестра РТ ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО3 к

ФИО5, ФИО6

о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании за ними права собственности на 1/8 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики - их родители – продали принадлежащую истцам по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: РТ, <адрес> для финансирования строительства спорной квартиры по договору инвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ В то время истцы были несовершеннолетними, и основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ родители могли продать приватизированную квартиру лишь с условием приобретения детям по 1/8 доли за каждым в строящейся квартире по договору дарения. ДД.ММ.ГГГГ их родители развелись. После этого стало известно, что собственником всей спорной квартиры является их отец – ответчик ФИО5, а они доли в квартире не имеют. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли родителей в квартире – по 1/2 доле за каждым.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования. Истцы пояснили, что они узнали о вышеуказанном постановлении главы администрации и о том, что собственником квартиры является только их отец, уже после развода родителей – в декабре 2011 года. Они остались без жилья.

Ответчик ФИО5 и его представитель с иском не согласились, просили применить исковую давность, пояснив, что истцы пропустили установленный законом срок для обращения в суд за разрешением спора. А также пояснили, что истцы в строительстве спорной квартиры участия не принимали. В то же время представитель ответчика пояснил, что ответчик согласен выплатить истцам стоимость их долей в денежном выражении.

Ответчица ФИО6 с иском согласилась, пояснив, что детям полагаются доли в квартире.

Представитель органа опеки и попечительства считает, что иск подлежит удовлетворению, так как права истцов были нарушены, им причитаются доли в спорной квартире.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра РТ оставляет разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ супругам ФИО10: ФИО5, ФИО6, и их детям: дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – сторонам по делу - принадлежала на праве общей совместной собственности однокомнатная квартира по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО5 заключил с ОАО «Чистопольский часовой завод «Восток» договор об инвестировании строительства жилья – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

С целью финансирования строительства данной квартиры супруги М-вы решили продать вышеуказанную однокомнатную квартиру. Поскольку их дети в то время были несовершеннолетними, постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ продажа приватизированной квартиры была разрешена им с условием приобретения детям по договору дарения по 1/8 доле за каждым в месячный срок после принятия в эксплуатацию строящегося жилого дома, в котором расположена квартира.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали приватизированную квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ году семья вселилась в спорную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., но право собственности на нее было зарегистрировано лишь за ответчиком ФИО5ДД.ММ.ГГГГ супруги М-вы развелись. Решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО5 установлено право общей долевой собственности и определены их доли в спорной квартире – по 1/2 доле за каждым.

В силу ч. 1,2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3, 4, 5 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что права истцов при отчуждении приватизированной квартиры и приобретении спорной квартиры были нарушены, им причитаются доли в спорной квартире пропорционально ранее имеющимся или по 1/8 доле в праве за каждым, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика ФИО5 о пропуске истцами установленного законом срок для обращения в суд за разрешением спора и применении исковой давности необоснованны, поскольку на основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Кроме того, доводы стороны ответчика ФИО5 о том, что в 2005 – 2006 годах истцам уже было известно о нарушении их прав на спорную квартиру, достоверными доказательствами не подтверждаются. Ссылка на показания свидетеля Свидетель 1 – родной сестры ответчика ФИО5 – несостоятельна, в связи с заинтересованностью ее в исходе дела, ее показания противоречат другим материалам дела.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать право ФИО2, ФИО3 на 1/8 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м.

Определить доли ФИО5, ФИО6 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по 3/8 доли за каждым.

Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО6 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, произведенную ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по 2936,60 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Горошникова