Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Зуева В. А. об оспаривании предписания и заключения по несчастному случаю Государственной инспекции труда в СК,

У С Т А Н О В И Л :

Зуев В. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания и заключения по несчастному случаю Государственной инспекции труда в СК.

Требования Зуева В.А. мотивированы следующим.

дата в адрес ИП Зуева В.А. было направлено Предписание № дата и заключение по несчастному случаю от дата государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Джаубаева Х-О.Р., обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: Составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем дата с работниками Боташевым Р.А. и Датанаевым А.Б., согласно п. 31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» и ст. 229.3 Трудового кодекса РФ в соответствии с заключением государственного инспектора труда от дата года; Направить копию акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем дата с работниками Боташевым Р.А. и Датанаевым А.Б. в Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Заявитель Зуев В.А. предписание № 05/04/2013-НС/З от дата и заключение по несчастному случаю от дата государственного инспектора труда считает незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В абзаце 2 раздела 4 заключения о несчастном случае государственного инспектора труда указывается, что в ходе расследования установлено, что ИП Зуев В.А. допустил пострадавших Боташева Р.А., Датанаева А.Б. к выполнению работ без должного оформления, с его ведома, что подтверждает возникновение трудовых отношений между ИП Зуевым В.А. и пострадавшими Боташевым Р.А., Датанаевым А.Б. (ст. 16 Трудового кодекса РФ). Пострадавшие допущены к выполнению работ без проведения инструктажей, обучения и проекта производства работ.

дата в нежилом помещении по адресу: РФ, <адрес> произошел несчастный случай с Боташевым Р.А. и Датанаевым А.Б. Согласно договора подряда на ремонт нежилого помещения от дата года, заключенного между Линником М.А. (Заказчик) и ИП Зуевым В.А. (Подрядчик), ИП Зуев В.А. должен был произвести ремонт нежилого помещения с соблюдением действующих условий на ремонт нежилых помещений.

дата ИП Зуевым В.А. в издании - газета «Кавказинтерпресс: Все для вас» было найдено объявление следующего содержания: «Бетонно-земельные работы, заливка фундаментов, рытье траншей гидроизоляция, вывоз строительного мусора, дренаж, демонтаж построек, планировка дворов». дата после предварительных переговоров посредством телефонной связи ИП Зуев В.А. с согласия Линник М. А. пригласил работников организации во главе с руководителем группы Вороновым Е.Н., представившимся представителем ООО «Амальгама-СК», по адресу проведения ремонтных работ с целью показа места проведения ремонтных работ - нежилого помещения и обсуждения условий договора субподряда, который планировалось заключить в дальнейшем между ИП Зуевым В.А. и организацией. После переговоров ИП Зуев В.А. в связи с производственной необходимостью на некоторое время покинул нежилое помещение, при этом работники организации остались в нежилом помещении, занятые обсуждением предложенных условий договора субподряда. Через некоторое время, находясь вне нежилого помещения, ИП Зуев В.А. увидел работника организации, сообщавшего о том, что произошел несчастный случай с работниками организации - Боташевым Р.А. и Датанаевым А.Б. ИП Зуев В.А. сообщил незамедлительно о произошедшем несчастном случае в Службу скорой медицинской помощи и МЧС <адрес>. После вышеуказанного события ИП Зуев В.А. отказался от заключения договора субподряда с организацией, ввиду выполнения работниками организации ремонтных работ без ведома и без поручения ИП Зуева В.А., то есть без соответствующих законных оснований.

Согласно абзаца 3 ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзаца 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 5 рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Целью встречи ИП Зуева В.А. с работниками организации было обсуждение условий и заключение в последующем в письменной форме договора субподряда, но никак не оформление трудовых отношений с работниками организации. Работники организации приступили к работе самовольно, без ведома и без поручения ИП Зуева В.А. - во время нахождения ИП Зуева В.А. вне нежилого помещения, что является грубым нарушением прав и законных интересов ИП Зуева В.А. и Линника М.А.

Граждане Боташев Р.А. и Датанаев А.Б. находились в трудовых отношениях с организацией, представителем которой выступал Воронов Е.Н., который размещал объявление в печатном издании - газета «Кавказинтерпресс: Все для вас».

Предписание № 05/04/2013-НС/З от дата государственного инспектора обязывает ИП Зуева В.А. составить и направить в Трудовую инспекцию акт Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем дата с работниками Боташевым Р.А. и Датанаевым А.Б., согласно п. 31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» и ст. 229.3 Трудового кодекса РФ в соответствии с заключением государственного инспектора труда от дата года.

Согласно п. 31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», акты формы Н-1 по несчастным случаям на производстве, расследование которых проводилось без образования комиссии (пункты 16, 20 (второй абзац), 25 и 38 настоящего Положения), оформляются работодателем (представителем) или уполномоченным им лицом на основании и в соответствии с заключением (актом о расследовании несчастного случая), составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая, о чем в акте формы Н-1 (Н-1 ПС) делается соответствующая запись (вместо подписей членов комиссии).

ИП Зуев В.А. не являлся работодателем работников организации, не заключал никаких трудовых или гражданско-правовых договоров с работниками организации. Весь процесс ремонтных работ в нежилом помещении контролировал лично Линник М.А.

Согласно п. 4.4. СНиП 12-03-2001 ответственность за нарушение строительных норм и правил РФ несут все участники строительства, в том числе и заказчики. Заказчик «обеспечивает исполнителей работ технологической документацией (проект производства работ), работников средствами индивидуальной защиты (специальной одеждой, обувью и т.п.), проведение инструктажа по технике безопасности.

В данном случае работодателем ИП Зуева В.А. и работников организации, в частности граждан Боташева Р.А. и Датанаева А.Б., являлся Линник М.А.

В абзаце 3 раздела 4 заключения о несчастном случае государственного инспектора труда указывается, что ИП Зуев В.А. препятствовал проведению расследования.

ИП Зуев В.А. вышеуказанных действий не совершал и не бездействовал, что подтверждается следующими действиями:

- дата в Государственную инспекцию труда в <адрес> в ответ
на запрос о предоставлении документов по перечню, было направлено сообщение Зуева В.А. о том, что предпринимательской деятельностью с дата не занимается, в
трудовые отношения с работниками организации, в частности с работниками,
пострадавшими при несчастном случае ИП Зуев В.А. не вступал и готов дать по этому
поводу подробные объяснения;

- дата в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае была
направлена жалоба Зуева В.А. о признании незаконным и подлежащим отмене
Предписания № 05/04/2013-НС/З от дата года, на сегодняшний день ответ на жалобу
Зуевым В.А. не получен;

- дата в следственный отдел по Промышленному району г.Ставрополя
было направлено ходатайство об установлении местонахождения и допросе Воронова Е.Н., представлявшего интересы организации при проведении переговоров дата с
целью заключения в последующем договора субподряда с ИП Зуевым В.А.

Заключение по несчастному случаю государственного инспектора труда от
дата является формальным и не соответствует действительности в связи с тем, что распоряжение (Приказ) Государственной инспекции труда в Ставропольском
крае № 05/27/2013-ОБ/1 вынесено дата года. Согласно распоряжения «К проведению
проверки приступить с дата года, проверку окончить не позднее дата года». Тогда же был подготовлен запрос о предоставлении документов. Копии указанных распоряжений и
запроса были отправлены дата ИП Зуеву В.А. заказным письмом с уведомлением
и получены Зуевым В.А. дата года. Таким образом, государственный инспектор труда
дата вынес свое заключение, а затем дата направил распоряжение о
проведении проверки и запрос о предоставлении документов в адрес ИП Зуева В.А., тем
самым нарушив ст. 33, 45 Конституции РФ, лишив ИП Зуева В.А. права на защиту.

В разделе 3 заключения о несчастном случае от дата государственного
инспектора труда не указано кому принадлежит нежилое помещение по адресу:
РФ, <адрес>, а также на каком основании
гражданином Линником М.А. был подписан договор подряда на ремонт нежилого
помещения от дата года.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.2 ст.743 ГК РФ, в договоре строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Существенными условиями договора строительного подряда являются правоспособность Заказчика заключать договор, состав и содержание технической документации. Цена в договоре строительного подряда должна определяться сметой.

В нарушение ст. 743, 746 ГК РФ, в договоре подряда на ремонт нежилого помещения от дата отсутствуют смета, а также информация, подтверждающая правоспособность заказчика заключать договор.

В связи с изложенным просит:

- признать незаконным и отменить Предписание № от дата государственного инспектора труда и обязать трудовую инспекцию устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, устранить препятствие к осуществление гражданских прав и свобод;

- признать незаконным заключение по несчастному случаю от дата государственного инспектора труда;

- дать правовую оценку законности заключенного между ИП Зуевым В.А. и Линником М.А. договора на ремонт нежилого помещения от дата года.

Заявитель Зуев В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя Токбаева С.И., действующая на основании доверенности, заявление поддержала и дала суду аналогичные пояснения.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в СК Джаубаев Х.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами заявителя не согласен по следующим основаниям

дата в Государственную инспекцию труда в СК поступили заявления от граждан Боташева Р.А. и Датанаева А.Б., в которых они указывают, что их устраивал на работу ИП Зуев, также он им показывал объект, в котором необходимо было произвести работы.

Согласно п.16 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» в тот же день было вынесено предписание и отправлено ИП Зуеву, затем дата было вынесено распоряжение. Ответ, что ИП Зуев завершил свою предпринимательскую деятельность, был получен после того, как направили распоряжение. В своих действиях, как государственный инспектор, он руководствовался законом - Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, ст. 229.2 ТК РФ.

Доводы заявителя о том, что целью встречи ИП Зуева В.А. с работниками организации было обсуждение условий и заключение в последующем в письменной форме договора субподряда, но никак не оформление трудовых отношений с работниками организации, а также его пояснения о том, что работники организации приступили к работе самовольно, без ведома и без поручения ИП Зуева В.А., опровергаются пояснениями самих работников Боташева Р.А. и Датанаева А.Б., их письменными заявлениями, подписанными ими собственноручно, о том, что им поручил выполнять работы именно ИП Зуев.

Согласно положениям ГК РФ, ТК РФ фактическое допущение к работе является основанием для трудовых отношений, именно об этом и указывают заявления граждан Боташева Р.А. и Датанаева А.Б.

Считает предписание от дата и заключение по несчастному случаю от дата законными и обоснованными и просит заявление Зуева В.А. оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - Линник М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата в адрес ИП Зуева В.А. вынесено Предписание № и заключение по несчастному случаю государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Джаубаева Х-О.Р., обязывающее ИП Зуева В.А устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: Составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем дата с работниками Боташевым Р.А. и Датанаевым А.Б., согласно п. 31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» и ст. 229.3 Трудового кодекса РФ в соответствии с заключением государственного инспектора труда от дата года; Направить копию акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем дата с работниками Боташевым Р.А. и Датанаевым А.Б. в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Предписание № 05/04/2013-НС/З от дата и заключение по несчастному случаю от дата государственного инспектора труда были направлены в адрес ИП Зуева А.В.

Зуев В.А., не согласившись с предписанием и заключением о несчастном случае, обратился в суд с заявлением о признании указанных актов незаконными и необоснованными.

Проверив доводы заявителя в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству (ст.245 ГПК РФ) дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, рассматриваемых, по общему правилу, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотренном гл.25 ГПК РФ.

В силу ст.257 ГПК РФ указанные выше дела рассматриваются с участием гражданина, обратившегося в суд с заявлением, а также руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действие (бездействие) которых обжалуются.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ бремя доказывания законности оспариваемого акта или действия (бездействия), а так же отсутствия или наличия обстоятельств, которые согласно действующему законодательству являются основанием для принятия того или иного акта и для совершения правоприменительных действий, возложено на орган, принявший оспариваемый акт, на органы и лиц, совершивших оспариваемое действие (бездействие).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № (в редакции от дата № 3) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пунктом 25 Постановления установлено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Судом установлено, что основанием для вынесения Предписания и составления заключения о несчастном случае, послужили заявления граждан Боташева Р.А. и Датанаева А.Б., обратившихся в Государственную инспекцию труда в СК с соответствующими заявлениями.

Из заявлений указанных граждан усматривается, что дата они были приняты на работу Индивидуальным предпринимателем Зуевым В.А., который указал им место работы – помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, указал объем работы – снести перегородку стен, при этом никакого инструктажа не проводилось. При выполнении работы (разрушении стены), на них обрушилась часть стены, в связи с чем они получили травмы и были доставлены в больницу.

Таким образом, обстоятельства, установленные в Заключении о несчастном случае и в Предписании, а также доводы должностного лица – государственного инспектора труда (по охране труда) Джубаева Х.-О.Р. объективно подтверждаются доказательствами, представленными заинтересованным лицом в судебное заседание.

Заинтересованным лицом, правомерно установлено наличие трудовых отношений и правовой статус ИП Зуева В.А. на момент возникновения трудовых отношений, поскольку согласно абзаца 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как установлено в судебном заседании Боташев Р.А. и Датанаев А.Б. фактически приступили выполнению работ по поручению Зуева В.А., который указал им место работы – помещение по адресу: <адрес>, 1-й этаж, указал объем работы – снести перегородку стен.

Доводы заявителя о том, что государственным инспектором труда дата вынесено заключение, а дата направлено в адрес Зуева В.А. распоряжение о проведении проверки и предписание, в связи с чем он был лишен права на защиту, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленная в материалах дела копия конверта с отметками о направлении Государственной инспекцией труда в <адрес> дата в адрес Зуева В.А. корреспонденции судом не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не подтверждает указанные доводы заявителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований к признанию Предписания и Заключения о несчастном случае, незаконными.

Кроме того, согласно п. 24 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № (в редакции от дата № 3) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с положениями ст.256 ГПК РФ, при рассмотрении дел данной категории необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд законодательством предусмотрены и специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий и бездействий.

В соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

В судебном заседании установлено, что предусмотренный ч.2 ст.357 ТК РФ процессуальный срок для оспаривания предписания государственного инспектора труда, заявителем пропущен по неуважительным причинам.

Так, из материалов дела усматривается, что предписание государственного инспектора труда заявителем получено дата года, а дата указанное предписание им обжаловано в Государственную инспекцию труда в СК.

Заявление об оспаривании предписания заявителем сдано в суд дата года, при этом каких-либо доказательств пропуска срока по уважительным причинам, заявителем не приведено.

Требования заявителя об оценки законности договора на ремонт нежилого помещения от дата года, заключенного между ним (ИП Зуевым В.А.) и Линником М.А., не является предметом рассмотрения в данном споре. Заявитель может реализовать свое право на оспаривание данного договора в исковом порядке путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, оснований к удовлетворению заявления суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Зуева В. А. о признании незаконным и отмене Предписания № от дата государственного инспектора труда, обязании трудовой инспекции устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя, устранить препятствия к осуществлению гражданских прав и свобод, признании незаконным заключения по несчастному случаю от дата государственного инспектора труда, даче правовой оценки законности заключенного между ИП Зуевым В.А. и Линником М.А. договора на ремонт нежилого помещения от дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Степанова Е.В.