Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указывает, что Дёмин B.C. является владельцем земельного участка на основании документов, выданных садовым обществом "Огонёк". Протоколом № 17 общего собрания с/о "Огонёк" при Дагомысском ОМ Лазаревского РОВД г.Сочи от 05.06.1999 г., на котором присутствовали 36 человек, первым рассмотрен вопрос о его приёме в члены с/о "Огонёк", согласно ранее поданных заявлений работников Дагомысского ОМ и(членов) их семей, Елькиной М.А., Дёмина В.С и других. Вторым вопросом был утверждение списков владельцев садовых участков с изменениями и дополнениями по состоянию на 05.06.1999 г. "Слушали информацию председателя Нужненко В.Е, который зачитал заявления вышеуказанных лиц о приёме их в члены с/о "Огонёк" и выделении им участков принадлежавших и ранее исключённых из членов с/о "Огонёк" Ованесян С.К., Дидяева В.А., Артамонова В.И. Выступили: Трухачёв П.А., Горбунов В.В., Таскаев В.И. и Кузубова С.А., которые предложили принять в члены с/о "Огонёк" Елькину М.А., Дёмина B.C., с условием внесения в кассу с/о "Огонёк" необходимую сумму взносов на строительство моста и приступить к освоению участков." За данное предложение голосовали единогласно.

Данным собранием постановили принять в члены садового общества Дёмина В.С., закрепив за ним участок №. Пунктом 4 решили утвердить списки членов с/о "Огонёк" при Дагомысском ОМ Лазаревского РОВД г.Сочи и ходатайствовать перед администрацией <адрес> г.Сочи, выдать документы на владение земельными участками вышеуказанным лицам.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из протокола № общего собрания товарищества и Заключением СТ "Огонёк" от 25.05.2013 г. За время пользования земельным участком, на территории земельного участка № он за счёт собственных средств построил два дачных жилых дома, высадил сад, возделывает землю.

Вплоть до 2013 г. он неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе администрацию Лазаревского района г.Сочи по вопросу включения в списки СТ "Огонёк", но получал отказы.

В сентябре 2012 г. для оформления прав на земельный участок он обратился за помощью к адвокату Купрадзе Н. Л.. По устной договорённости она обещала собрать необходимые, недостающие документы для обращения в суд и обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок. Он, в свою очередь, предоставил в её распоряжение все имеющиеся у него документы и доверенность, а так же оплатил 50000 рублей.

В январе 2013 г. Купрадзе Н.Л. потребовала ещё 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его жена Дёмина Надежда Васильевна оформила кредит и 30 января они передали деньги Купрадзе Н.Л.

В январе 2014 г. Купрадзе Н.Л. объявила, что общая стоимость "решения вопроса" составит 700000 рублей, из которых за работу 100000 рублей и 600000 за положительное решение вопроса. При этом она объявила ему в присутствии его жены, что деньги нужны срочно и в этом случае он получиит земельный участок в собственность в течение 2-х месяцев.

Его жена оформила ещё два кредита; в Сбербанке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в ВТБ на сумму 150000 рублей. После получения денег Купрадзе НЛ. написала расписки на получение денег, на общую сумму 700000 рублей. В последней расписке датированной 25.02 2014 г. она указала, что расчет произведён полностью.

По предложению Купрадзе Н.Л. он выдал ей доверенность, с предоставлением всех прав по обращению в судебные инстанции.

Купрадзе Н.Л. сама выбирала способ защиты его предполагаемых прав в судебном заседании, составила исковое заявление в форме жалобы на незаконные действия администрации <адрес> г.Сочи, которое направила в суд.

При этом Купрадзе Н.Л. получила кадастровый паспорт на земельный участок № СТ "Огонёк", в котором указан правообладатель Артамонов В. И.; вид права пожизненное наследуемое владение. Кадастровый паспорт датирован ДД.ММ.ГГГГКупрадзе Н.Л. скрыла от суда данный факт, и не учла это обстоятельство в исковых требованиях. Соответственно Купрадзе Н.Л., представляя его, в судебном процессе не привлекла наследников Артамонова В.И к участию в деле. Некачественная подготовка искового заявления, неправильно выбранный способ защиты прав повлекли за собой сначала отмену принятого судебного решения, а затем и его прекращение. В результате работ Купрадзе Н.Л. не выполнила свое обещание - оформить земельный участок в его собственность.

Оказанная Купрадзе Н.Л. некачественная услуга повлекла за собой необоснованные траты в сумме 700000 рублей.

После прекращения указанного дела, Купрадзе Н.Л. инициировала иск к Артамоновым А.В. и Артамонову И.В. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

Одновременно Купрадзе Н.Л. составила договор о правовом обслуживании № на представление интересов Дёмина B.C. как ответчика, по иску Артамонова А.В. и Артамонова И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Услуги она предполагала оказать бесплатно.

После подписании указанного договора, он обнаружил, что одновременно подписал и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Купрадзе Н.Л. бралась представлять его интересы в судебном заседании в суде общей юрисдикции по вопросу признании права собственности на земельный участок № по адресу: г.Сочи, <адрес>, садовое товарищество "Огонёк". Стоимость услуг по настоящему договору определялась в сумме 700000 рублей. Оказалось, что никаких обязанностей по договору Купрадзе Н.Л. не имеет, только права.

Купрадзе Н.Л. зарегистрирована в реестре адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края под номером 5068 и оказывая услуги несёт ответственность за качество их оказания в соответствии в Законом "О защите прав потребителей". При этом положения ГК РФ о подряде, служащие для определения критериев качества работы подрядчика, могут применяться к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, полив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо представила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяется правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства можно заключить, что Купрадзе Н.Л. понимала (должна была понимать в силу своей профессиональной подготовленности), что если она укажет обстоятельства, известные ей, о регистрации кадастровой палатой прав на земельный участок № за Артамоновым В.И. в виде пожизненного наследуемого владения, заявленный суду иск в том виде, в котором он был заявлен, в том числе без привлечения к участию в судебном заседании лиц заинтересованных (наследников Артамонова) не будет удовлетворён судом. Купрадзе Н.Л. сознательно скрыла эти обстоятельства от суда и получила неисполнимое судебное решение, которое было отменено впоследствии по жалобе лиц не привлечённых к суду. Эти обстоятельства указывают на то, что Н.Л.. сознательно оказала не качественные услуги, которые причинили истцу значительный материальный ущерб. Сама же Купрадзе Н.Л. неосновательно обогатилась на сумму 700000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать, применить к требованиям последствия пропуска исковой давности.

В обоснование возражений указывает, что она, Купрадзе Н.Л., являлась исполнителем по договорам о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между нею, как исполнителем, и Деминым В.С., выступающим в роли заказчика.

При разрешении данного спора суду необходимо учесть, что истцом пропущен срок общей исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который составляет 3 года и уже истек. Поскольку договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. представлен про пришествии 3 лет, в связи с чем, необходимо применить к требованиям истца пропуск этого срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований В.С.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск, вытекающий из этого договора, представлен по истечению срока исковой давности.

Также она не согласна с доводами истца о том, что ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны не качественные юридические услуги, которые причинили ему значительный материальный ущерб в размере 700000 рублей.

Ее несогласие основано на том, что предметом договора является оказание ею В.С. юридических услуг, согласно п.1.1 Договора за вознаграждение услуг по представительству интересов В.С. в суде общей юрисдикции по вопросу признания его права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>, садовое товарищество "Огонек", которые не поставлены в зависимость от достижения конкретного результата.

Ее обязанности по договору указаны в п.п. 2.1.1, 2.1.2, а именно: представлять интересы В.С. во внесудебных органах, которые также не поставлены в зависимость от достижения конкретного результата. Предмет договора ею и В.С. определен правильно в соответствии с законодательством РФ, поскольку объем юридических услуг нельзя ставить в зависимость от результата, он только определяется судом (судебное решение) и которое не выступает ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора.

В связи с чем, доводы истца о не качественности оказанных ею услуг необоснованны, поскольку ею взяты на себя обязательства только отстаивать интересы В.С. в судебных и не судебных инстанциях.

Стоимость данных услуг, определенных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ составила 700000 рублей, с которой В.С. согласился, поскольку те обязательства, которые она на себя приняла, представляли большой перечень юридической работы, представлявший сложность в исполнении. Указанная сумма была получена ею от В.С. при подписании договора в полном объеме, о чем имеется запись в договоре в п.п. 3.1 и 3.2. При подписании договора истец пояснил, что единовременно оплатить вышеуказанную сумму он не сможет и обязуется выплатить ее в рассрочку.

Так же, не обоснованны и голословны (не подтверждены доказательствами) доводы В.С. о том, что этот договор был подписан им вместе с другим договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора ею истребован большой перечень необходимых документов для подачи иска в суд (перечень имеется в деле). После чего составлен иск в Лазаревский районный суд г.Сочи об устранении препятствий в оформлении Деминым B.C. спорного земельного участка, поскольку председатель СТ "Огонек" Захаров А.Г. чинил В.С. препятствия в оформлении земельного участка. Исковые требования удовлетворены решением Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения В.С. о том, что ею самостоятельно избран способ защиты по составлению заявления в суд в форме жалобы не соответствует действительности, поскольку он регулярно ознакамливался с результатами проделанной работы. Стратегия и тактика ведения дела согласовывались с Деминым B.C.

Свидетельством качественно выполненной работы является решение Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением удовлетворены требования истца, суд признал незаконным отказ администрации <адрес> г.Сочи о внесении Демина В.С. в списки членов ст "Огонек", а также обязал администрацию <адрес> включить в списки В.С., признав его членом ст "Огонек" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предоставить в собственность бесплатно спорный земельный участок. Данное решение вступило в законную силу.

При этом просит суд учесть, что не заявление какого-либо ходатайства, не представление какого-либо документа, не привлечение кого-либо из участников процесса к участию в деле, не является показателем некачественной работы, это мог сделать суд, поскольку это его прерогатива.

Просит суд также учесть тот факт, что ею действительно был получен кадастровый паспорт 31.01.2013 г. в котором был указан правообладателем Артамонов В.И. Основанием постановки на кадастровый учет, согласно кадастровому паспорту, является инвентаризационная опись от 18.10.2005 г. Вышеуказанный земельный участок поставлен на учет декларировано, без установления границ. Кадастровый паспорт не является правоудостоверяющим документом.

Не согласен ответчик с доводами истца о том, что она несет ответственность за убытки, которые он понес, в связи с выполнением ею обязанностей по договорам, не удовлетворением требований доверителя (клиента), по некачественно проведенной подготовке дела, ведения процесса, подбора необходимых документов, поскольку в договоре не указано на то, что она должна нести материальную ответственность за возможные убытки В.С. В связи с чем, он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения определенной деятельности по ведению дела.

Не обоснованны доводы истца о том, что по его требованиям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", на том основании, что она является адвокатом. Не согласна с данными доводами истца на том основании, что на момент заключения договора № 5 от 13.09.2012 г. и договора № 3 от 15.03.2015 г. она являлась физическим лицом. Ею адвокатский кабинет образован 19.03.2015 г., т.е. уже после наступления, т.е. после заключения указанных договоров. Данный довод подтверждается положениями указанного закона, согласно которому только потребитель услуг может быть физлицом. Поскольку на момент заключения договоров она являлась физлицом, то не может быть субъектом данных правоотношений.

Не согласна с доводами истца о том, что к ней применимы положения ГК РФ о договоре подряда, поскольку Договор подряда нацелен и оканчивается согласно ст.702 ГК РФ созданием определенного овеществленного результата, (подрядчик обязуется выполнить по задания другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его). Договор возмездного оказания услуг согласно ст.779 ГК РФ ориентирован на предоставление материальных услуг заказчику, независимо от его результата. Сам факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг не только не предусматривает какого-либо овеществленного результата, но, не гарантирует достижения какого-либо полезного эффекта от деятельности исполнителя. Указание на определенный результат работ в договоре, на как его предмет необходимо для признание договора подряда заключенным что должно быть указано в договоре. Различают данные виды договоров и сроки оплаты. Так, по договору подряда оплата производится после выполнения работ, по договору возмездного оказания услуг согласно ст.781 ГК РФ устанавливаются, как в данном случае, при составлении договора.

Также не согласна с доводами истца о том, что к договору о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ применимы положения ст.60 ГК РФ, поскольку данная норма закона гарантирует права кредиторов реорганизуемого юридического лица, которые в данном деле не имеются.

Не согласна с доводами истца о том, что она неосновательно обогатилась, что предусмотрено ст.1102 ГК РФ. Ею выполнены все взятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Более того, согласно ч.2 ст.1009 ГК РФ, даже в случае ее действительного неосновательного обогащения, это требование не подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено за пределами срока исковой давности.

Не согласна с доводами истца о том, что она действовала в интересах третьих лиц, т.к. доказательством обратного являются решения суда в пользу В.С.

Считает, что свои обязанности по договорам выполнила в полном объеме, качественно, в соответствии с предметом и условиями договора, поэтому исковые требования В.С. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании стороны ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что Договор о правовом обслуживании от 13.09.2012 г. (далее по тексту Договор) заключен между Дёминфм В.С. (Заказчик) и Купрадзе Н.Л. (Исполнитель) как физическими лицами, поэтому, в соответствии с абз.5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", нормы данного закона не применяются.

Предметом Договора, определенном п.1.1, являлось обязанность исполнителя за вознаграждение предоставлять интересы в суде общей юрисдикции по вопросу признания права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>

Заказчиком выдана Исполнителю доверенность, что нашло свое отражение в судебных актах с участием представителя Дёмина В.С. - Купрадзе Н.Л., в Договоре во исполнение его п.2.2.3.

Предметом договора поручения, как следует из ч.1 ст.971 ГК РФ, является совершение одной стороной (поверенным) от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенных юридических действий. Из ч.1 ст.975, ч.1 ст.182, ст.185 ГК РФ следует, что в отношениях с третьими лицами поверенный от имени доверителя действует на основании доверенности последнего.

Предметом спорного договора, как следует из системного анализа п.1.1, п.2.1, п.2.2 Договора, является деятельность Исполнителя по подготовке пакета правовых документов для регистрации прав собственности на объекты недвижимости (земельный участок, сопровождение правовой документации для госрегистрации прав собственности, представление интересов Заказчика при осуществлении указанной деятельности на основании доверенности.

Из сказанного следует, что по своей правовой природе Договор представляет собой смешанный договор, в котором содержатся элементы возмездного оказания услуг и поручения.

В соответствии с ч.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из сказанного следует, что спорные правоотношения в части совершения Исполнителем фактических действий по подготовке пакета правовых документов для регистрации прав собственности на объекты недвижимости (земельные участки), сопровождению правовой документации для госрегистрации прав собственности регулируются главой 39 ГК РФ, спорные правоотношения в части представления интересов Заказчика перед третьими лицами на основании доверенности - главой 49 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (Поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (Доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора, включая договоры возмездного оказания услуги и поручения, является условие о предмете договора.

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Как указано выше, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Определенность действий или деятельности исполнителя предполагает согласование сторонами индивидуализирующих услугу как объект порождаемого договором обязательства признаков с той степенью конкретности, которая обусловливает его исполнимость.

Из буквального толкования в силу норм ст.431 ГК РФ Договор индивидуализирует услуги, образующие его предмет, по содержанию деятельности исполнителя (оформление земельных участков в собственность по определенному адресу), а также по цели, на достижение которой направлена указанная деятельность (представление как промежуточных, так и окончательных документов). Тот факт, что с точки зрения правового режима возмездного оказания услуг, достижение результата не входит в предмет договора, не исключает оценку определенной сторонами цели в качестве критерия, индивидуализирующего деятельность исполнителя.

Поскольку в тексте Договора сторонами согласованы содержание и цель деятельности исполнителя, позволяющие индивидуализировать услугу как объект порождаемого спорным договором обязательства с той степенью конкретности, которая обусловливает его исполнимость, постольку условие Договора о предмете в части возмездного оказания услуг сторонами было согласовано.

Как указано выше, предметом договора поручения является совершение одной стороной (поверенным) от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенных юридических действий. В соответствии со ст.975 ГК РФ поверенный действует на основании доверенности.

Поскольку доверенность выражает волеизъявление доверителя на предоставление поверенному определенного объема полномочий для исполнения поручения, образующего предмет договора поручения, постольку содержание доверенности имеет значение для оценки согласованности условия договора поручения о предмете.

Оценивая содержание п.1.1 Договора и факт получения доверенности поверенным следует, что истец предоставил ответчику полномочия, связанные с данным поручением по предмету Договора, для представительства, суд приходит к выводу, что условие договора о предмете в части поручения сторонами согласовано.

Между тем, давая правовую оценку о сроке оказания услуг как существенном условии договора возмездного оказания услуг суд определяет, что данная договоренность не является существенным условием договора.

Суд мотивирует такой вывод тем, что из главы 49 ГК РФ не следует, что срок исполнения поручения, а равно срок действия договора поручения определены действующим законодательством в качестве существенных условий договора поручения.

Как следует из Договора от 13.09.2012 г. идентификационные данные исполнителя указаны на основании паспорта, выданного 26.02.2014 г., таким образом, стороны в силу ч.2 ст.425 ГК РФ, установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, что подтверждается передачей денежных средств от заказчика к исполнителю 13.09.2013 г. и позднее.

В соответствии с п.3.1 Договора общая стоимость услуг Исполнителя определена в сумме 700000 рублей.

Как следует из расписок Исполнителя денежные средства передавались частями и выплачены полностью. Данное подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного содержание п.3.1 Договора с учетом выплат частями оценивается судом как выражающее совпадающее волеизъявление сторон, направленное на установление обусловленности исполнения Исполнителем обязанностей по Договору выплатой предоплаты со стороны Заказчика в том порядке, которым эти выплаты произведены.

Поскольку исполнение Исполнителем обязанностей по Договору обусловлено выплатой предоплаты со стороны Заказчика, постольку в силу ч.1 ст.328 ГК РФ исполнение обязательства по Договору Исполнителем является встречным.

Часть 2 ст.328 ГК РФ предоставляет стороне, на которой лежит встречное исполнение, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Часть 2 ст.328 ГК РФ определенно устанавливая круг способов защиты прав лица, на котором лежит встречное исполнение, не предоставляет ему право требовать от другой стороны исполнения в натуре обязательства, которым обусловливается исполнение встречного обязательства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Поскольку ч.2 ст.328 ГК РФ предусматривает право лица, на котором лежит встречное исполнение, требовать от другой стороны исполнения в натуре обязательства, которым обусловливается исполнение встречного обязательства, постольку заявленное иском требование Заказчика о взыскании с Исполнителя оплаты по Договору является надлежащим способом защиты.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что цель спорного договора достигнута не была.

Из выраженного в ч.1 ст.779 ГК РФ существа договора возмездного оказания услуг следует, что в названном договоре отсутствует материальный результат действия исполнителя. Вместе с тем, по смыслу ст.779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела не представлен акт выполненных работ по Договору, что не позволяет достоверно установить факт оказания услуг по Договору.

В соответствии с ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Применительно к Договору, данное не рассматривается в связи с отсутствием требования и обоснования.

В соответствии с ч.1 ст.704 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу ст.783 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с ч.2 ст.709 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу ст.783 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ст.56 ГПК РФ, Исполнителем размер фактически понесенных расходов при исполнении Договора, не представлен, что относится к рискам наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Заказчиком избран надлежащий способ защиты права, постольку иск о взыскании цены договора подлежит удовлетворению.

Одновременно суд устанавливает, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ, истцом не пропущен, поскольку он исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Учитывая, что Договор не содержит в себе обязательства с определенным сроком исполнения, дата подачи иска 08.09.2016 г. (штемпель на почтовом конверте), то срок следует исчислять как минимум с 25.11.2015 г., то есть с момента прекращения Лазаревским районным судом г.Сочи гражданского дела 2-2811/2015 по заявлению Демина В.С. об оспаривании отказа администрации Лазаревского района г.Сочи во включении в списки членов с/т "Огонек" и предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.2 ст.333.36 НК РФ, то в силу ст.98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Купрадзе Н. Л. в пользу Дёмина В. С. 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Купрадзе Н. Л. в соответствующий бюджет 10200 (десять тысяч двести) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 26.12.2016 г.

Председательствующий