Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный Центр Защиты Прав Граждан» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный Центр Защиты Прав Граждан» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 28 сентября 2018 года и 05 марта 2019 года заключены договоры на оказание юридических услуг, предметом которых является подготовка жалобы в прокуратуру, в следственные органы, составление искового заявления, представление в суде первой инстанции, подготовка документов для смены нотариуса, выезд представителя. Общая сумма вознаграждения по договору от 28 сентября 2018 года составляет 35 000 руб., оплачена истцом полностью. Общая сумма вознаграждения по договору от 05 марта 2019 года составляет 35 000 руб., оплачена истцом полностью. Услуги истцу оказаны некачественно. В связи с чем, истец просит расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от 28 сентября 2018 года и 05 марта 2019 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 96 500 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представил. Ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 63-67), в котором указал, что договоры были исполнены в полном объеме, претензий по качеству истец не имела, что подтверждается актом выполненных работ, ответчик выступал в качестве представителя ФИО2, в чьих интересах действовала истец при заключении договора, просил в удовлетворении иска отказать.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными -правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения на оказание юридических услуг, предметом которого является: жалоба в прокуратуру, в следственные органы, составление искового заявления о признании недостойным наследника, представление интересов в суде первой инстанции (л.д.13-14, 79-80).

Согласно п. 4.1 договора общая сумма (вознаграждение поверенного) по договору составляет 35 000 руб.

Оплата по договору истцом произведена полностью (л.д. 15).

05 марта 2019 между истцом и ответчиком заключен договор поручения на оказание юридических услуг, предметом которого является: подготовка документов для смены нотариуса, выезд представителя (л.д.16-17, 83-84).

Согласно п. 4.1 договора общая сумма (вознаграждение поверенного) по договору составляет 35 000 руб.

Оплата по договору истцом произведена полностью (л.д. 18).

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием расторгнуть вышеуказанные договоры, ввиду предоставления некачественных услуг (л.д. 9-12).

Ответчиком в материалы дела представлены промежуточный акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения на оказание юридических услуг №09-29-1 от 28 сентября 2018 года, окончательный акт приема-сдачи выполненных работ по договору поручения от 28 сентября 2018 года от ФИО3, промежуточный акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения на оказание юридических услуг №03-05-1 от 05 марта 2019 года, окончательный акт приема-сдачи выполненных работ по договору поручения от 05 марта 2019 года от ФИО4 (л.д. 81-82, 85-86).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом договора возмездного оказания услуг, являются услуги, под которыми понимается совершение определенных действий в отношении лица, являющегося заказчиком этих услуг. Услуги могут выражаться в совершении определенных действий, а также в осуществлении определенной деятельности в пользу заказчика.

Основанием для оказания услуг является задание заказчика, которое выражается в виде поручения либо в виде отдельного пункта в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, из буквального толкования норм материального права следует, что по договору возмездного оказания услуг – услуги должны быть фактически оказаны.

Как следует из материалов дела ответчик взятые на себя обязательства по договору от 29 сентября 2018 года, договору от 05 марта 2019 года исполнил ненадлежащим образом.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что выполнение работ подтверждается актом оказанных услуг, поскольку как следует из текстов вышеуказанных актов услуги оказывались ФИО2, документов подтверждающих то обстоятельство, что истец при заключении договоров действовала в интересах ФИО2 суду не представлено, доказательств того, что истец подписывала акты выполненных работ также не имеется. Иных документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг истцу суду не представлено, исковое заявление от имени ФИО1, а также жалобы в суд, прокуратуру, следственные органы ответчиком не подготавливались.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части того, что услуги ответчиком оказаны некачественно. Исходя из определенного характера спорных правоотношений, исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения, доказательств, представленных сторонами, с учетом их относимости и допустимости, суд полагает, что доводы истца о некачественном исполнении услуг содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, что услуги фактически оказаны в объеме и лицу, указанному в договорах.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о расторжении договоров и взыскании денежных средств по договорам в общем размере 70 000 руб. обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 40 000 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 96 500 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11 мая 2019 года, акт, квитанции на сумму 96 500 руб. (л.д. 19-22).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 28 сентября 2018 года заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Федеральный Центр Защиты Прав Граждан».

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 05 марта 2019 года заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Федеральный Центр Защиты Прав Граждан».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Федеральный Центр Защиты Прав Граждан» в пользу ФИО1 в счет денежных средств по договору 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет штрафа 40 000 руб., в счет судебных расходов 20 000 руб., а всего 140 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Федеральный Центр Защиты Прав Граждан» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020 года.