Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2016 по иску Микитенко В. В. к Прядкину С. Н., Прядкиной Г. А. о возложении обязанности выкупа доли в праве на квартиру, разделе лицевых счетов и о зачете образовавшейся задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в счет выкупной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Микитенко В.В. обратился в суд с иском к Прядкину С.Н. и Крыловой Г.А., требуя:

- обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащей сторонам по праву общей долевой собственности квартирой № в доме №<адрес>,

- определить порядок пользования указанным выше объектом недвижимости с выделением натуральной доли для проживания истца в виде комнаты площадью 10 кв.м,

- разделить лицевые счета согласно долям в праве собственности на квартиру (л.д.4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия представителя истца, осуществлена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу – Крыловой Г. А. на надлежащего ответчика – Прядкину Г. А. (л.д.82).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Микитенко Е.П., действуя на основании доверенности, предъявила дополнительное исковое заявление, которым истец требования об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании изменяет на требования о возложении на ответчиков обязанности по выкупу принадлежащей ему доли в праве на спорную квартиру за 433333 руб., а также просит при разделе лицевых счетов сумму долга приходящихся на его долю платежей по содержанию жилья вычесть из причитающейся выплаты за долю квартиры (л.д.113-114).

В судебном заседании представитель истца Микитенко Е.П. заявленные требования в уточненном виде поддержала, пояснив, что истец в порядке наследования приобрел 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме №<адрес>. 1/2 доля данной квартиры принадлежит ответчику Прядкину С.Н., 1/6 доля – ответчице Прядкиной Г.А. Спорную квартиру стороны для личного проживания не используют, каждый из них имеет другое жилье. Поскольку истец не заинтересован в сохранении права на данный объект, просит обязать ответчиков выкупить у него долю по рыночной стоимости, за 433333 руб., а также при разделе счетов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг зачесть причитающийся на его долю долг в счет выкупной цены доли квартиры. Кроме того, представитель истца считает, что выкупить принадлежащую истцу долю квартиры должна Прядкина Г.А., поскольку имущественное положение Прядкина С.Н. не позволит ему осуществить выкуп.

Ответчица Прядкина Г.А. в судебном заседании требования признала в части иска о разделе счетов на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, по остальной части иска выразила возражения, указывая, что в настоящее время не имеет финансовой возможности выкупить принадлежащую истцу долю квартиры. Также сообщила, что ответчик Прядкин С.Н. приходится ей бывшим супругом, брак с ним расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что Прядкин С.Н. признан инвалидом, средств на выкуп доли истца в квартире не имеет.

Ответчик Прядкин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации: <адрес> (л.д.25), судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.157-161), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Представители третьих лиц ООО «АСК «ГРАДЪ», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.87, 153, 167).

Представители третьих лиц - ПАО «Самараэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.150, 173), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Микитенко В.В. является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м (л.д.6).

Другими собственниками квартиры являются: Прядкин С.Н., которому принадлежит 1/2 доля, и Прядкина Г.А., которой принадлежит 1/6 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70).

Брак между Прядкиным С.Н. и Прядкиной Г.А прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

Согласно предоставленного стороной истца отчета №, подготовленного ООО «Центр оценки и экспертизы», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по указанному адресу, составляет 1300000 рублей (л.д.116-146).

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица Прядкина Г.А. возражает против выплаты Микитенко В.В. компенсации за принадлежащую ему долю в квартире, указывая на отсутствие денежных средств. Из пояснений ответчицы Прядкиной Г.А. усматривается, что и у ответчика Прядкина С.Н. отсутствует финансовая возможность для выкупа доли истца. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая спор суд в данной части иска, суд принимает во внимание, что взыскание с участников долевой собственности компенсации за причитающуюся истцу долю в праве на квартиру влечет одновременное прекращение права собственности последнего на объект, а при отсутствии у ответчиков финансовой возможности для выплаты компенсации решение суда неисполнимо, в связи с чем в сложившейся ситуации требования истца не обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, положения статьи 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации за принадлежащую истцу долю в праве на квартиру. При этом суд учитывает, что истец не лишен права разрешить спор в ином порядке.

Разрешая требования о разделе лицевых счетов по внесению платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано выше, сторонам спора по праву общей долевой собственности принадлежит квартира № в доме №<адрес> Микитенко В.В. – 1\3 доля, Прядкину С.Н. – 1\2 доля, Прядкиной Г.А. – 1\6 доля.

Согласно справке ООО «АСК Градъ» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д. 23).

Начисление платы за содержание жилого помещения по данной квартире осуществляется управляющей компанией – ООО «АСК Градъ» (л.д. 47), сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 27854 руб. 95 коп. За коммунальные услуги начисления осуществляются: ООО «СамРЭК –Эксплуатация» (л.д. 29), долг на ДД.ММ.ГГГГ – 12959 руб.; ПАО «Самараэнерго» (л.д.31-43), долг на ДД.ММ.ГГГГ – 3584 руб. 67 коп.; ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» (л.д.67), последний платеж в сумме 2500 рублей осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сверке расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенной НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», задолженность по взносам на капитальный ремонт по указанной квартире на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4325 руб. 16 коп. (л.д.44).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает требования в части определения порядка участия сторон в содержании жилого помещения подлежащими удовлетворению, так как собственники жилых помещений в соответствии со ст. 249 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащих им жилых помещений. Квартира № в доме №<адрес> находится в общей долевой собственности сторон, доли в праве собственности определены, соответственно и расходы по содержанию общего совместного имущества должны распределяться в такой же пропорции, в связи с чем истец вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для зачета приходящейся на долю истца задолженности в счет компенсации стоимости квартиры, поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации отказано, а перевод долга на иное лицо, в силу п.п.1, 2 ст. 391 ГК РФ, может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником и только с согласия кредитора.

При разрешении спора с ответчиков, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию возмещение понесенных по делу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микитенко В. В. удовлетворить частично.

Определить следующий порядок внесения оплаты за содержание жилья, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, начисляемых по квартире № дома №<адрес>:

- Микитенко В. В. оплату производить из расчета 1/3 доли начисляемой платы за содержание жилья, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт,

- Прядкину С. Н. оплату производить из расчета 1/2 доли начисляемой платы за содержание жилья, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт,

- Прядкиной Г. А. оплату производить из расчета 1/6 доли начисляемой платы за содержание жилья, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт,

указав, что настоящее решение является основанием для открытия перечисленным выше лицам отдельных лицевых счетов по внесению оплаты.

Микитенко В. В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Прядкиной Г. А., Прядкину С. Н. о возложении обязанности выкупа доли в праве на квартиру и о зачете образовавшейся задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в счет выкупной стоимости отказать.

Взыскать с Прядкина С. Н. в пользу Микитенко В. В. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 150 рублей.

Взыскать с Прядкиной Г. А. в пользу Микитенко В. В. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова