Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А. с участием ФИО1 и адвоката истца Пшеничного А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2016 по иску ФИО1 к ООО «Донская строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – истец) и ООО «Донская строительная компания» (далее – ответчик) был заключен протокол (соглашение) о намерениях заключить в последующем договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с последующей передачей истцу квартиры. Пунктом 1.2.7. соглашения о намерениях стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>. Срок заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома соглашением не определен.

При подписании соглашения о намерениях истец уплатил аванс в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается последним абзацем первой страницы соглашения и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№. Сумму в размере <данные изъяты> рублей истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома между сторонами заключен не был.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец и его адвокат Пшеничный А.А. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав истца и его адвоката, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно п.1. и п.2. ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что согласно позиции истца протокол (соглашение) о намерениях не является предварительным договором долевого участия в строительстве жилого дома, так как в нарушение п.2 ст.429 ГК РФ не соответствует форме договора долевого участия в строительстве жилого дома. При этом суд отмечает тот факт, что протокол (соглашение) о намерениях был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома соглашением не определен. Договор долевого участия в строительстве жилого дома между сторонами заключен не был.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома. Однако обязательства сторон заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома прекращены, так как в течение года основной договор заключен не был.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен протокол (соглашение) о намерениях заключить в последующем договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с последующей передачей истцу квартиры. Пунктом 1.2.7. соглашения о намерениях стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>.

При подписании соглашения о намерениях истец уплатил аванс в размере <данные изъяты>, что подтверждается последним абзацем первой страницы соглашения и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№. Сумму в размере <данные изъяты> истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№.

В материалы дела истцом представлено требования о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. На требовании стоит подпись П., однако какое он имеет отношение к ответчику не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.395 ГК РФ ( в редакции от 01.09.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не верно.

Согласно ст.181 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Протокол (соглашение) о намерениях между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Протокол (соглашение) о намерениях не содержит срока заключения основного договора, следовательно, последней датой является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положения ст.395 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим до 31.05.2015 включительно, подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку отношения сторон возникли до вступления в силу указанного Федерального закона.

Учитывая длящийся характер правонарушения, проценты за пользование чужими денежными средствами до 1 июня следует исчислять по ст.395 ГК РФ в старой редакции, а после – с учетом изменений.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала учетная ставка банковского процента согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 8,25 % годовых. Следовательно, проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.

Кроме этого, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применены не верные сведения о средних ставках банковского процента.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец также просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановление ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Судом установлено, что допустимых доказательств направления ответчику требования от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Кроме этого, судом установлено, что в требовании отсутствуют банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств. Следовательно, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца.

При установлении факта злоупотребления потребителем правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и ст.10 ГК РФ).

Таким образом, суд считает возможным во взыскании штрафа отказать.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подтверждением оплаты услуг представлителя является документ свидетельствующий о несении соответствующих расходов (расписка, кассовый чек, платежной поручение). В материалы дела документ, свидетельствующий о несении расходов по оплате услуг представителя представлен.

Ответчик судебные расходы на представителя не оспорил, в связи с чем, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и разумны, исходя из количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора и частичном удовлетоврении требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Донская строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донская строительная компания» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Донская строительная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Донская строительная компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2016 года.