Гражданский кодекс часть 1

по иску Микрокредитной компании Межмуниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области к ФИО1 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания учредителей Микрокредитной компании Межмуниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (далее – Фонд) между Фондом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность генерального директора Фонда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением годового общего собрания учредителей Фонда между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО1 назначен на должность генерального директора фонда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ годового общего собрания учредителей Фонда проведена аудиторская проверка деятельности Фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также плановой и экономической деятельности. В ходе проверки было установлено, что генеральным директором Фонда ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом ФИО1, который предоставил в аренду Фонду принадлежащий ему автомобиль AUDI <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Сумма арендной платы составила 10 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ изменена модель предоставляемого в аренду транспортного средства на BMW <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и сумма арендной платы, которая составила 17000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ изменена модель предоставляемого в аренду транспортного средства на Мерседес <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и сумма арендной платы, которая составила 25000 рублей в месяц. Трудовой договор, заключенный с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 10 части 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей). Этой же датой расторгнут договор аренды, заключенный между сторонами. Всего расходы Фонда на аренду автомобиля за 2015-2016 годы составили 536000 рублей, за 2017 год – 175000 рублей. Истец считает, что действиями руководителя организации ФИО1 в отсутствие документов, подтверждающих использование автомобиля в производственной деятельности, Фонду причинены убытки в сумме 711000 рублей, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истцу причинен материальный ущерб в размере необоснованно выплаченных бывшему руководителю арендных платежей, и просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца генеральный директор Фонда ФИО2 доводы иска поддержал, пояснил, что сделки по аренде транспортного средства истцом не оспариваются, поскольку срок исковой давности на их оспаривание истек. Истец просит взыскать с ответчика убытки. Поскольку ФИО1 совершена сделка в отношении себя лично, то. имеет место сделка с заинтересованностью, согласование данной сделки генеральным директором не производилось. Указал, что в отсутствие документов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов по аренде автомобиля, к Фонду возникнут претензии со стороны налогового органа при проверке правильности исчисления налога на прибыль организаций.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Степанова Л.М. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что заявленные стороной истца убытки таковыми не являются, отсутствует вина ответчика в причинении данных убытков. На общем собрании ежегодно утверждались финансовые планы деятельности организации, где закладывались расходы на аренду автомобиля, таким образом, несение данных расходов было согласовано, причинно-следственная связь между причинением убытков и действиями ответчика отсутствует. Анализ стоимости услуг по аренде автомобилей в г. Ярославле показывает, что определенная ФИО1 в договоре аренды плата не превышает средний размер арендной платы в регионе.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Фондом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность генерального директора Фонда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-16/. Решением годового общего собрания учредителей Фонда между истцом и ответчиком заключен новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17-21/. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ годового общего собрания учредителей Фонда проведена аудиторская проверка деятельности Фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности и плановой и экономической деятельности /л.д.28-31/. В ходе проверки, оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32-51/ было установлено, что генеральным директором Фонда ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом ФИО1, который предоставил в аренду Фонду принадлежащий ему автомобиль AUDI <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Сумма арендной платы составила 10 000 руб. ежемесячно/л.д.8-9/. Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ изменена модель предоставляемого в аренду транспортного средства на BMW <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и сумма арендной платы, которая составила 17000 рублей в месяц /л.д.11/. Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/ изменена модель предоставляемого в аренду транспортного средства на Мерседес <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, а также сумма арендной платы, которая составила 25000 рублей в месяц. Трудовой договор, заключенный с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 10 части 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей). Этой же датой расторгнут договор аренды, заключенный между сторонами, о чем имеется подписанное сторонами соглашение /л.д.10/. Всего расходы Фонда на аренду автомобиля за 2015-2016 годы составили 536000 рублей, за 21017 год – 175000 рублей, что усматривается из платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств за аренду автомобиля в сумме 711000 рублей ответчиком не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и считаются судом установленными.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовому договору (аренда), генеральный директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию, а именно: недобросовестность и неразумность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, поскольку понесенные Фондом расходы по арендной плате были связаны с его хозяйственной деятельностью, доказательства того, что расходы произведены заведомо не в интересах Общества, суду представлены не были. Напротив, как следует из материалов дела работа генерального директора Фонда ФИО1 носила разъездной характер и была связана с заключением кредитных договоров с субъектами предпринимательской деятельности на территории Ярославской области в <адрес>, <адрес>, <адрес>, что следует из отчетов генерального директора Фонда за 2014, 2015 годы. На годовом общем собрании учредителей Фонда утверждался финансовый план деятельности Фонда, где в статьи расходов были заложены расходы по аренде автомобиля, в частности, за 2015 года в размере квартальной арендной платы, предусмотренной договором, в сумме 51000 рублей (17000 рублей ежемесячно), за 2016 года в сумме - 75000 рублей ежеквартально (по 25000 рублей ежемесячно).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.

Относительно довода истца, указавшего на отсутствие согласования сделки по аренде транспортного средства с учредителями фонда, суд отмечает следующее.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является.

Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрены ограничения при заключении сделок от имени перечисленных в нем некоммерческих организаций.

Так, статьей 27 данного Федерального закона определено, что для целей данного Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Таким образом, генеральный директор Фонда ФИО1, состоящий на момент совершения сделки в 2015-2016 годах с истцом в трудовых отношениях и действующий от имени некоммерческой организации, совершив сделку по аренде транспортного средства с физическим лицом ФИО1, т.е. в отношении себя лично, является лицом заинтересованным в совершении некоммерческой организацией сделки.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации прежде всего в отношении целей ее деятельности и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином "возможности некоммерческой организации" понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность (п. 2 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В случае если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя) (п. 3 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление генерального директора Фонда ФИО1 о своей заинтересованности в сделке по аренде автомобиля, сделанное органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки, то спорная сделка не может считаться соответствующей требованиям закона. Доказательства одобрения указанной сделки органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью в материалы дела сторонами не представлены.

Ссылка представителя ответчика на представленные в материалы дела и утвержденные собранием учредителей финансовые планы за 2015 и 2016 годы таким одобрением и согласованием не являются, поскольку из данных документов следует, что одобрены были лишь расходы на аренду автомобиля, о том, что сделка по аренде заключена непосредственно генеральным директором Фонда в отношении себя лично учредители в известность поставлены не были.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований данной статьи, может быть признана судом недействительной.

Тем самым законодатель предусмотрел возможность обращения в суд с требованием о признании недействительной сделки, в отношении которой имеется заинтересованность.

Данным способом защиты Фонд не воспользовался, исковых требований о признании сделки недействительной не заявлял.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Микрокредитной компании Межмуниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова