Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-674/2021 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 046 690, 21 руб., а также расходов по оплате юридических услуг - 109 000 руб. и госпошлины - 13 434 руб.

Требования мотивировал тем, что 17.02.2020 года осуществил перевод денежных средств в размере 1 046 690,21 руб. на расчётный счёт ФИО2, с целью погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному с <данные изъяты> в целях приобретения автомобиля Kia Rio (г/н №). Данный перевод был произведён истцом в счёт намерения заключить с ответчиком договор аренды транспортного средства выкупом. Поскольку после погашения кредита сделка не состоялась, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением от 16.08.2021 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечена ФИО6 (бывшая супруга ФИО2).

Истец ФИО4 в судебное заседание не прибыл, хотя извещался надлежащим образом.

Ранее в ходе слушании от 16.08.2021 года свои исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил суду, что ФИО2 приходится ему бывшим зятем, ФИО6 - дочерью. На момент приобретения автомобиля марки Kia Rio (г/н №) с использованием заёмных средств супруги состояли в зарегистрированном браке. Оформить кредит на имя ФИО7 было невозможно, так как она, в отличие от ФИО2, не имела постоянного дохода. Однако ответчик, зная, что за автомобиль фактически платит истец, пообещал ему в случае развода оставить машину в семье. По мере погашения долга перед кредитором ФИО2 отказался переоформлять транспортное средство на ФИО6 В связи с исполнением обязательств ответчика перед кредитором, к истцу перешло право требования возврата денежных средств в размере выплаченной суммы.

Представитель истца ФИО1, действуя по доверенности, просил суд удовлетворить исковые требования ФИО4, считая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что бывший тесть ФИО4 погасил долг по кредитному договору № с <данные изъяты>, так как желал сделать подарок семье. В рамках дела о разделе совместно нажитого имущества, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Орска 29.12.2020 года, ФИО6 и сам ФИО4 утверждали, что денежные средства в сумме 1 046 690, 21 руб., переведённые им по платёжному поручению от 17.02.2020 года, были подарены отцом дочери, в связи с чем, ФИО6 просила определить размер её доли в праве собственности на автомобиль марки Kia Rio (г/н №), равной <данные изъяты>, а супруга - <данные изъяты>. Суд этот довод отклонил, признав недействительным договор дарения денежных средств между ФИО4 и ФИО6 В указанной части апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22.06.2021 года решение суда первой инстанции отменено, при этом установлено, что денежные средства в сумме 1 046 690, 21 руб. ФИО4 фактически были подарены супругам, поскольку они были направлены на погашение их общего обязательства. Таким образом, ссылка в иске на то, что перевод средств был осуществлён в счёт намерения заключить договор аренды автомобиля с выкупом, является необоснованной. Цель перевода денежной суммы в размере 1 046 690, 21 руб. и природа этих денежных средств установлены, а потому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Представитель ответчика ФИО3, действуя на основании устного ходатайства, просил в иске отказать, высказав по делу позицию, аналогичную той, что выразил его доверитель.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как указано в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, а равно иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 12.05.2012 года, который расторгнут 15.08.2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска от 13.07.2020 года.

11.01.2019 года, то есть в период брака, с использованием кредитных средств, полученных ФИО2 по договору с <данные изъяты>№ (в сумме 1 100 000 руб.), на имя ФИО2 был приобретён автомобиль Kia Rio (г/н №).

17.02.2020 года ФИО4 (отец ФИО6) осуществил операцию по переводу денежных средств в общей сумме 1 046 690,21 руб. на расчётный счёт ФИО2 в <данные изъяты>, с целью погашения задолженности по кредитному договору №, что подтверждается платёжным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 сослался на то, что, осуществляя перевод средств в сумме 1 046 690,21 руб. на расчётный счет ФИО2, он преследовал цель заключить с ответчиком договор аренды автомобиля Kia Rio (г/н №) с выкупом. Однако после погашения кредита сделка не состоялась, в связи с чем, ФИО5 неосновательно обогатился за его счёт.

Суд не может согласиться с доводами ФИО4 по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе слушания, до возбуждения настоящего гражданского дела Октябрьским районным судом г. Орска рассматривался спор о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО6, в число которого вошёл и автомобиль Kia Rio (г/н №).

В рамках указанного выше дела ФИО6 был представлен суду дубликат договора дарения денежных средств, согласно которому даритель ФИО4 подарил дочери ФИО6 1 046 690, 21 руб., а последняя приняла деньги в дар, при этом указано, что денежные средства переданы одаряемой путём их перечисления на счёт № в <данные изъяты> с целью досрочного погашения кредитного обязательства по договору №

Разрешая исковые требования ФИО2 в части признания недействительным договора дарения денежных средств между ФИО4 и ФИО6, Октябрьский районный суд г. Орска пришёл к выводу о том, что фактические отношения по сделке отсутствуют, расценив перечисление денег ФИО4 на счёт ФИО2 как передачу денег семье С-вых, поскольку по состоянию на 17.02.2020 года они состояли в браке. В этой связи, суд посчитал, что договор является мнимым, признал его недействительной сделкой, разделив имущество без отступления от принципа равенства долей.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.06.2021 года, решение Октябрьского районного суда г. Орска от 29.12.2020 года в части признания недействительным договора дарения денежных средств на сумму 1 046 690, 21 руб., заключенного между ФИО4 и ФИО6, отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о признании недействительным указанного договора дарения отказано.

Мотивируя свои выводы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции, признавая сделку мнимой, не привёл доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности стороны сделки либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без её реального исполнения. Из материалов дела следует, что денежные средства были переданы одаряемому путём их перечисления на расчётный счёт ФИО2 в <данные изъяты> с целью досрочного погашения кредитного обязательства по договору №, что подтверждается платёжным поручением № от 17.02.2020 года. Поскольку договор дарения фактически исполнен, сторонами достигнуты правовые последствия сделки, оснований для её признания недействительной у суда не имелось. Между тем, сам отказ в признании договора дарения недействительным не влечёт изменение долей супругов в имуществе, поскольку в силу положений ст. 33, 34 СК РФ в отношении имущества, приобретённого в браке, действует презумпция совместной собственности, пока не доказано иное. Доказательств приобретения автомобиля Kia Rio (г/н №) за счёт личных средств ФИО6 не представлено. Факт погашения кредита за счёт подаренных ФИО4 денежных средств не изменяет режим совместной собственности ТС, поскольку определяющим является источник денежных средств, за счёт которого указанное имущество было приобретено. Кроме того, обязательства по кредитному договору № являлись общими обязательствами супругов, так как возникли в интересах семьи, на средства по кредитному договору был приобретён автомобиль. В связи с этим, денежные средства ФИО4 фактически были подарены обоим супругам, поскольку направлены на погашение их общего обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание тот факт, что судебным постановлением по делу, рассмотренному с участием тех же лиц, установлена правовая природа денежных средств в сумме 1 046 690, 21 руб., перечисленных ФИО4 17.02.2020 года на расчётный счёт ФИО2, признано, что они являлись подарком ФИО6 и ФИО2 в целях погашения их общего кредитного обязательства, возникшего в период брака, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ФИО4 в иске о том, что, осуществляя перевод средств в сумме 1 046 690,21 руб. на расчётный счет ФИО2, он преследовал цель заключить с ответчиком договор аренды автомобиля Kia Rio (г/н №) с выкупом, не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Напротив, из имеющихся материалов дела видно, что ФИО4 внёс денежную сумму в счёт погашения кредита, взятого ФИО2 на приобретение автомобиля Kia Rio (г/н №), добровольно, в силу личных отношений сторон и в период брака ответчика с его дочерью ФИО6, при отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО2, безвозмездно и без встречного предоставления.

Ссылка представителя истца ФИО1 на то, что ФИО4, как лицо, исполнившее обязательства ответчика, имеет право на удовлетворение своих требований за счёт должника по правилам гл. 24 ГК РФ, отклоняется, поскольку подобного обоснования требований иск не содержит, кроме того, материалы дела подтверждают то обстоятельство, что денежная сумма в размере 1 046 690,21 руб. фактически была подарена истцом семье ответчика, что исключает возможность применения правовых норм о перемене лиц в обязательстве.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 046 690,21 руб. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку требования о возмещении расходов, понесённых на оплату юридических услуг (109 000 руб.) и госпошлины (13 434 руб.), производны от основных, а в иске полностью отказано, правовых оснований для их возмещения за счёт ответчика также не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также о возмещении судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 01.10.2021 года.

Судья Липатова Е.П.