Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании части долга прощенной ввиду отказа взыскателя от взыскания и прекращении взыскания по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в котором просит признать оставшуюся часть долга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитному договору <***> от 04.12.2012 г. в размере 98 003,21 рублей (80% от общей суммы задолженности - 122 504,01 рублей) перед обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прощенной, ввиду предоставления взыскателем дисконта (скидки) в указанной части, а также отказа взыскателя от взыскания. Прекратить все исполнительные действия и меры принудительного исполнения (взыскание задолженности, аресты и ограничения), принятые по исполнительному производству № -ИП от 26.07.2017.

В обоснование своих требований истец указал, что 4 декабря 2012 года между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 250 000,00 рублей под 29,90 % годовых.

В 2016 году Ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Истца (должника) имевшейся на тот момент задолженности по кредитному договору <***> от 04.12.2012 г.

Мировым судьей судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области 29 марта 2016 года был вынесен судебный приказ № 2-86/2016, который в последующем был предъявлен Ответчиком в ОСП по Калачеевскому и Воробъевскому районам Воронежской области для его принудительного исполнения.

На основании указанного судебного приказа от 29.03.2016 № 2-86/2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробъевскому районам Воронежской области, ФИО1, в отношении Истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.07.2017. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ в разделе «Банк данных исполнительных производств» (распечатка сведений из Банка данных исполнительных производств - Приложение).

Указанное индивидуальное предложение носило срочный характер, и оно было актуально в течение 3 дней с момента его получения Истцом.

Индивидуальное предложение было направлено обществом с ограниченной ответственностью «М.ФИО2», которое информировало Истца, что выступает в качестве агента Ответчика на основании агентского договора № 1025 от 10.10.2019 г., заключенного между ним и Ответчиком, и в этой связи, ООО «М.Б.А. Финансы» приняло на себя обязательства по взысканию с Истца задолженности по кредитному договору <***> от 04.12.2012 г. (копия индивидуального предложения Ответчика от 04.02.2022 г. в Приложении к настоящему исковому заявлению).

В течение 3 дней со дня получения указанного индивидуального предложения, а именно 1 марта 2022 года, по просьбе Истца ее близким родственником на кредитовый счет Истца были внесены денежные средства в размере 24 500,80 рублей. Факт внесения на кредитовый счет Истца указанной суммы денежных средств подтверждается выпиской по сету № за период с 1 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года (копия выписки по счету - Приложение).

Однако, после оплаты указанной в индивидуальном предложении суммы, при обращении Истцом в банк (обращение № 13350736) для получения справки об отсутствии задолженности по кредитному договору <***> от 04.12.2012 г. и его закрытии, Ответчик отказал в выдаче запрашиваемой справки, указав в sms-уведомлении от 02.03.2022 г. текст следующего содержания: «Елена Сергеевна, если Вам была предложена акция «Отказ от взыскания», то при выполнении условий акции звонки, sms-уведомления и письма поступать не будут, штрафы не начисляются. Однако, справка о закрытии договора, будет доступна после полной оплаты долга».

Подобное расхождение между информацией, содержащейся в индивидуальном предложении от 04.02.2022 г. и ответом в sms-уведомлении от 02.03.2022 г. свидетельствует о намеренном ведении Истца, как потребителя банковских услуг, в заблуждение, о злоупотреблении правом, и недобросовестном поведении Ответчика.

Нормой статьи 43 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае нарушено право Истца, как потребителя финансовых услуг, которое регламентировано законодателем в положениях статей 8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», - это право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Вместе с тем, 15 марта 2022 года Ответчиком в адрес Истца была направлена справка, из содержания которой следует, что Ответчик подтверждает, что все действия по взысканию долга по кредитному договору <***> от 04.12.2012 г. прекращены 15.03.2022 года. Взыскание задолженности по этому договору остановлено. Однако это не означает, что просрочки нет, и задолженность погашена. Кредитная история также отражает указанные факты наличия просрочки и долга. Для получения справки о полном погашении задолженности Истцу необходимо полностью оплатить оставшуюся сумму долга.

Кроме того, обман Ответчиком Истца, как потребителя финансовых услуг, заключается еще в том, что выдавая вышеупомянутую справку от 15.03.2022 года, которая сама по себе не приводит к наступлению правовых последствий, обещанных в индивидуальном предложении от 04.02.2022 г., Ответчик, злоупотребляя своим правом, не обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с заявлением, сделанным в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о принятии отказа взыскателя от взыскания, что, в свою очередь, явилось бы основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробъевскому районам Воронежской области ФИО1 исполнительного производства №-ИП от 26.07.2017, возбужденного в отношении Истца.

Согласно норме, регламентированной в пункте 2 части 2 статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

Необходимо обратить внимание суда еще на одно существенное обстоятельство. Дисконт (англ. discount) - это экономический термин, в буквальном переводе с английского означает скидка, вычет, разница. В зависимости от контекста, может принимать различные значения. В частности, товарный дисконт - это скидка с объявленной прейскурантной цены товара или услуги, предоставляемая продавцом потребителю товара или услуги во время распродажи. Кредитный дисконт в банковской сфере обычно означает снижение процентов по кредиту, которое выгодно клиенту (заемщику).

Таким образом, обещанный Ответчиком в индивидуальном предложении от 04.02.2022 г. дисконт задолженности Истца до 80% при условии оплаты в течение 3 дней 20% процентов от общей суммы задолженности по кредитному договору <***> от 04.12.2012 г., является ничем иным, как прощением долга в части 80% от общей суммы задолженности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В рассматриваемом случае, Истец, исполнивший в течение 3 дней обязательство по оплате 20% от общей суммы задолженности перед Ответчиком, согласно индивидуальному предложению от 04.02.2022 г., с точки зрения гражданского законодательства считается освобожденным кредитором (Истцом) от лежащих на нем обязанностей по оплате оставшихся 80% от общей суммы задолженности.

При этом Ответчик в нарушение положений пункта 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, обманув Истца, как потребителя финансовых услуг, не направил в адрес Истца (должника) соответствующее уведомление о прощении долга.

Истец ФИО3 извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.51-52).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал в удовлетворении просил отказать, ссылаясь на следующее. Заемщик является должником по Кредитному договору №2163104309 от 04.12.2012 г., что подтверждается Судебным приказом №2-86/2016 от 29.03.2016 г., выданным Судебным участком №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области. Заемщику было направлено индивидуальное предложение по погашению задолженности по Кредитному договору №2163104309 от 04.12.2012 г.

Данное предложение заключалось в том, что при поступлении на Счет суммы в размере24500,8 руб. Банк готов прекратить взыскание оставшейся суммы задолженности, и вписьменном виде подтвердить Факт окончания всех действий по взысканию остатка частизадолженности.

Заемщик воспользовался данным предложением и 01.03.2022 г. внес на Счет сумму в размере 24 500,8 руб., что подтверждается Выпиской о движении денежных средств.

Так как Заемщиком были выполнены все условия индивидуального предложения, ответчикпрекратил все мероприятия по взысканию задолженности но Кредитному договору и направилЗаемщику справку, в которой указано: «Банк подтверждает, что все действия по взысканию долга по Вашему Договору №2163104309 от 04.12.2012 г. прекращены 15.03.2022 г. Взыскание задолженности по этому Договоруостановлено. Однако, это не означает, что просрочки нет, и задолженность погашена». По состоянию на 06.09.2022 г. задолженность Заемщика по Кредитному договору №2163104309 от 04.12.2012 г. составляет 97 763,40 руб., в том числе: основной долг - 95 140,91 руб. комиссии - 116,00 руб. госпошлина 2 506,49,63 руб.

На основании вышеизложенного следует, что Банк, направляя предложение Заемщику о погашении долга, не имел цели признать обязательства по Договору исполненными и простить долг на основании ст. 415 ГК РФ, как ошибочно полагает Истец.

Согласно п. 2 ст. 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга.

Банк уведомление о прощении долга Заемщику не направлял, следовательно, у Заемщика отсутствуют какие-либо основания полагать, что обязательства по Договору им исполнены надлежащим образом.

Кроме того, исполнительное производство №- ИП окончено, что подтверждается Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 13.09.2022 г.

На основании вышеизложенного следует, что обращение Заемщика в суд не имеет цели защитить нарушенное право (так как такое нарушение отсутствует), а является способом уклонения от принятых обязательств по Договору и злоупотреблением правом, что в свою очередь служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из обстоятельств дела следует, что 04.12.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. По условиям договора ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 250000 руб. под 29,90 % годовых на срок 60 месяца. (л.д.10).

В связи с неисполнением истцом взятых на себя кредитных обязательств, судебным приказом от 29.03.2016 года в пользу ответчика с истца была взыскана задолженность в размере 122264,20 руб. по кредитному договору <***> от 04.12.2012 года и было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из материалов дела следует, что истец получила от ответчика индивидуальное предложение, согласно которому при поступлении на кредитовый счет Истца суммы в размере 24 500,80 рублей, что, в свою очередь, составляет 20 % от общей суммы задолженности равной 122 504,01 рублей по кредитному договору <***> от 04.12.2012 г., то ответчик будет готов прекратить взыскание оставшейся суммы задолженности и в письменном виде подтвердить факт окончания всех действий по взысканию остатка задолженности Истца (л.д. 17).

Истцом была внесена сумма в размере 24500,80 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18) и не оспаривается стороной ответчика.

После внесения денежных средств истец обратилась к ответчику с требованием предоставить справку об отсутствии задолженности по кредитному договору <***> от 04.12.2012 г., однако ответчиком была предоставлена справка, из которой следует, что ответчик подтверждает, что все действия по взысканию долга по указанному договору были прекращены 15.03.2022 года. Взыскание задолженности по этому договору остановлено. Однако, это не означает, что просрочки нет, и задолженность погашена. Для получения справки о полном погашении задолженности необходимо полностью оплатить оставшуюся сумму долга (л.д.20).

Истец в своих требованиях ссылается на то, что предложение об оплате части долга является основанием для прощения ответчиком всей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 415 ГПК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Прощение долга является правом, а не обязанностью кредитора в силу закона и предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности

Обстоятельств наличия четко выраженного волеизъявления кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» освободить истца от исполнения гражданско-правовой обязанности по уплате кредитной задолженности по договору <***> от 04.12.2012 г., предусмотренные правилами ст. 415 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено, из индивидуального предложения направленному ответчиком истцу усматривается только прекращение взыскания задолженности, а не выражение воли ответчика на освобождение ФИО3 от долговых обязательств.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнены условия указанного индивидуального предложения, 13.09.2022 года по заявлению ответчика об окончании исполнительного производства, было окончено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по договору <***> от 04.12.2012 г. (л.д.58).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании части долга по кредитному договору №2163104309 от 04.12.2012 в размере 98003,21 руб., прощенной ввиду отказа взыскателя от взыскания и прекращении взыскания по исполнительному производству – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья подпись судьи М.Ю. Лукинов

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2022 года

Судья М.Ю. Лукинов