Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фолиант» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Фолиант» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между истцом ФИО2 28 марта 2014 года было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, по условиям соглашения ФИО2 обязалась ежемесячно выплачивать истцу 50% заработной платы.

На день заключения соглашения и до 20 декабря 2021 года ФИО2 работала в ООО «Фолиант». Указанная организация на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2014 года, вплоть до апреля 2021 года исправно исполняло постановление об удержании алиментов. После апреля 2021 года такое удержание прекратилось. За период с апреля 2021 года по день увольнения ФИО2 ответчик неосновательно удерживает и не перечисляет алименты в сумме 66307 рублей 63 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 66307 рублей 63 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2189 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фолиант» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В письменном заявлении истец выразила согласие на вынесение заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. На ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО2 28 марта 2014 года было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, по условиям соглашения ФИО2 обязалась ежемесячно выплачивать истцу 50% заработной платы.

ФИО2 до 20 декабря 2021 года работала в ООО «Фолиант». Указанная организация на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2014 года, вплоть до апреля 2021 года исполняло постановление об удержании алиментов. После апреля 2021 года такое удержание прекратилось. За период с апреля 2021 года по день увольнения ФИО2 ответчик неосновательно удерживает и не перечисляет алименты в сумме 66307 рублей 63 копейки, что подтверждается справкой ООО «Фолиант», доказательств, подтверждающих выплату алиментов, удержанных из заработной платы ФИО2, ответчиком не представлено.

Оценив приведенные выше сведения, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что истец доказала факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого сбережения, а так же размер неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2189 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фолиант» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фолиант» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 66307 (шестьдесят шесть тысяч триста семь) рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2189 (две тысячи сто восемьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2022 года.

Судья Н.В. Швецов