Решение № 2-6755/20 от 09.06.2021 Ангарского городского суда (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО41,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката ФИО53,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО54,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-852\2021 (УИД №38RS0001-01-2020-005981-35) по иску ФИО2, ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО4, обратившись с иском в суд, в его обоснование указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ..., ..., ....

Они обращаются в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ** в связи с нарушением процедуры голосования, в частности, в связи с отсутствием на данном собрании кворума.

В собрании ** большинство из собственников в их доме не участвовало. Согласно протоколу от **, было проведено общее собрание собственников ......, на котором было принято решение о заключении договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление». Инициатором очного собрания и его председателем была избрана ФИО3, собственник ....

Считают данное решение незаконным по причине грубого нарушения ЖК РФ, ГК РФ, а именно в связи с нарушением процедуры проведения и требований к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах. В частности: отсутствует перечень собственников принявших участие в собрании; голосование фактически не осуществлялось, так как не были представлены решения собственников (бланки голосования), в частности подъездов 3, 4, 5, 6; отсутствует кворум; отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, подписи собственников, якобы принимавших участие в общем собрании, не соответствуют действительности.

На основании ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, многоквартирного дома поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Так, согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании ч. 1, 4 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Однако, собственники ......... в письменной форме в управляющую организацию ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не обращались.

В ходе проведенного опроса выяснилось, что подписи лиц, принявших участие в собрании, были сфальсифицированы, о чем свидетельствует опрос собственников ......, фактически собственники более 50% квартир многоквартирного дома в общем собрании собственников помещений от ** не участвовали, соответствующее решение собственников по итогам проведения общего собрания не принимали и не подписывали. В связи с этим, есть основания полагать, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном ...... фактически не проводилось, подписи, содержащиеся в экземпляре решения по итогам общего собрания, являются сфальсифицированными.

П. 4 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Неоднократные устные и письменные обращения в ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» с просьбой предоставить сведения о проведении собрания: протокол, реестр участников общего собрания, сведения о счетной комиссии собрания, и их подписей, результатов не дали. Директор ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» отказал в выдаче копии протокола, сославшись на необходимость обратиться с вопросом предоставления данных сведений к инициатору собрания ФИО3, собственнику ... многоквартирного дома (ответ от **№).

Обратившись к ФИО3, собственники многоквартирного ...... также получили отказ в предоставлении сведений о проведении собрания от **.

Истцы настаивают, что собрание было проведено при отсутствии необходимого кворума для принятия решений собственников, что является нарушением ЖК, ГК РФ.

Таким образом, собрание собственников жилых помещений многоквартирного ...... от ** было проведено с нарушением процедуры проведения и требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и закрепленной жилищным и гражданским законодательством процедуры проведения собрания, в частности - при отсутствии кворума, тем самым нарушены законные права и интересы собственников помещений .......

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, подлинник спорного протокола в силу прямого указания закона должен находиться именно у третьего лица на стороне ответчика – ООО «Управляющая компания «Жилищное управление». Тот факт, что данное третье лицо располагает данным протоколом, подтверждается и ответом Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от **№, согласно которому, указанный протокол был предоставлен в Службу данной управляющей компанией еще **.

Единственным документом, относящимся к собранию и имеющимся у истцов, является лист под названием «Итоги голосования внеочередного общего собрания собственников №, расположенного по адресу: ..., ... (в форме очно-заочного голосования), проходившего с ** по **, протокол № от **» без даты, размещенный в начале июня в подъездах многоквартирного дома.

Обратившись с иском в суд, уточнив его в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просят признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., от **, оформленное протоколом голосования собственников от **.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала, просила удовлетворить, поддержала доводы иска.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО2 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, направили в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат ФИО53, действующий на основании ордера № от **, ордера № от **, считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО54, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения, представила письменные пояснения по делу.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление», ООО «Управляющая компания «Открытие» представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще.

Суд, выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, находит иск подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....

Истица ФИО4 является собственником 1\2 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....

Истица ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., №, ....

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., .... ФИО3 ранее имела фамилию «Фархутдинова», которую сменила на «Дунаева» в связи с заключением брака **.

Собственниками многоквартирного ......... проведено внеочередное общее собрание (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Решения собственников, принятые на общем собрании, оформлены протоколом № от **. Истцы в общем собрании участия не принимали.

Из протокола общего собрания следует, что очная часть общего собрания проведена **, а в период с ** по ** проведена его заочная часть. Инициатором общего собрания являлась ФИО3, собственник .... На собрании присутствовали собственники жилых помещений, обладающие 2721,02 кв.м. голосов, что составляет 74,99%. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно.

Повестка дня общего собрания состояла из 19 вопросов, в том числе, в повестку дня были включены такие вопросы как: расторжение и отказ от исполнения договора управления № от **, заключенного между собственниками многоквартирного дома и ООО «Открытие» в одностороннем порядке с **; выбор управляющей организации ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» с **; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление».

Указанные решения общего собрания были реализованы, ** между ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» и собственниками помещений многоквартирного ......... заключен договор № управления многоквартирным домом.

Службой государственного жилищного надзора Иркутской области ** принято решение № о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном ..., согласно которому, ООО «Управляющая компания «Открытие» прекращает деятельность по управлению домом с **, и ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» приступает к осуществлению деятельности по управлению с ** на основании решения собственников помещений многоквартирного ..., оформленного протоколом от **.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, считая свои права собственников жилых помещений многоквартирного дома нарушенными, обратились с настоящим иском в суд о признании недействительным решения общего собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил основание иска, указав, что истцы считают оспариваемое решение ничтожным, поскольку на собрании отсутствовал кворум. Истцы не настаивают на остальных доводах иска в части нарушения процедуры проведения общего собрания.

В подтверждение своей позиции по делу истцы представили письменные доказательства, свидетельские показания, анализируя которые в совокупности, суд соглашается с позицией об отсутствии кворума на общем собрании.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 №8, ФИО6 №10, ФИО7, ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО34, ФИО6 №3, ФИО6 №9, ФИО6 №6, ФИО6 №1, ФИО6 №7, ФИО26

Оценивая показания свидетелей, суд считает сообщенные ими сведения и факты достоверными, заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетелями непосредственно изучены подлинные решения собственников представленные в материалы дела и оформленные от их имени, либо членов их семьи.

Кроме того, по ходатайству представителя ФИО2, ФИО1, ФИО4 определением суда от ** назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО42 Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза».

Экспертное исследование было проведено, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО42№ от **.

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос о том, выполнены ли одним лицом, содержащихся в решениях собственников многоквартирного дома по адресу: ..., ..., ... подписи, а также расшифровки подписей собственников квартир №№, № на решениях собственников, составленных по итогам общего собрания от **.

В экспертном заключении сделаны выводы о том, что подписи от имени собственников квартир, содержащиеся в решениях собственников при Протоколе № внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ..., ... от **, выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом, иными лицами. Установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов.

Эксперт ФИО42 имеет высшее образование. Общий экспертный стаж – семь лет, стаж по специальности «Почерковедческая экспертиза» и по специальности «Техническое исследование документов» три года. Профессиональная переподготовка, повышение квалификации: пройдены в 2018 году на базе государственного лицензированного ВУЗа (Институт повышения квалификации Байкальского государственного университета, ...), с получением соответствующих дипломов с правом ведения профессиональной деятельности в сфере судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов.

Оценивая экспертное заключение, суд считает данное доказательство относимым и допустимым, оно выполнено по определению суда, компетентным экспертом, проведенное экспертное исследование является полным, выводы мотивированы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Выводы экспертного исследования подтверждаются также протоколами опросов собственников многоквартирного ........., составленными адвокатом ФИО53 НК «Ангарская городская коллегия адвокатов» на основании статьи 6 Федерального закона от ** №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Суд считает, что указанные протоколы опросов самостоятельным письменным доказательством по делу являться не могут, поскольку показания свидетелей суд заслушивает непосредственно в судебном заседании с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, протоколы опросов судом изучены, пояснения опрошенных лиц не противоречат иным представленным по делу доказательствам, а именно показаниям свидетелей, заключению судебной почерковедческой экспертизы.

Помимо этого, истцами в материалы дела представлены следующие письменные доказательства: справка ФГБУ ОУВО «Новосибирский государственный педагогический университет» в отношении ФИО13, свидетельства о рождении ФИО11, свидетельство о смерти ФИО9, свидетельство о праве на наследство по закону наследника ФИО44, свидетельство о праве на наследство по закону ФИО49, свидетельство о смерти ФИО21, свидетельство о рождении ФИО30, свидетельство о рождении ФИО30, заявление ФИО35, заявление ФИО36, копия паспорта ФИО36, выписки из ЕГРН, договор купли-продажи с ФИО19, действующей от имени несовершеннолетней ФИО43

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО6 №1 (...).

Будучи опрошенным в судебном заседании **, (том 2 л.д. 121), данный собственник указал, что владеет квартирой с 2017 года, отрицал наличие своей подписи в решении собственника, заявил, что о собрании не знает, ** он был за пределами ... в ..., на вахте. Заявил, что подпись на представленном подлиннике решения ему не принадлежит. Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ СУДЭКС, ФИО42№ от **, подписи от имени собственников квартир, содержащиеся в решениях собственников при Протоколе № внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ... – ... от ** выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом, иными лицами. Установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов, включая подпись от имени собственника ...ФИО6 №1 группа подписей «А» (вероятно изготовлены одним лицом с лицом, исполнившим подписи в бюллетенях от имени собственников квартир №№). Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 55,4 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО9 (...).

На момент голосования указанный собственник ...ФИО9 умер и голосовать на общем собрании не имел возможности, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти серии №№, согласно которому, смерть ФИО9 наступила **. Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ** наследницей ФИО9 является его дочь ФИО44 Документов, подтверждающих факт голосования ФИО44, в материалах гражданского дела не имеется. Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ СУДЭКС ФИО42№ от **, подписи от имени собственников квартир, содержащиеся в решениях собственников при Протоколе № от ** выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом, иными лицами. Установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов, включая расшифровку подписи от имени собственника ...ФИО9, вероятно, изготовлена одним лицом с лицом, исполнившим расшифровку подписи в бюллетене от имени подписей от имени ФИО56, ФИО8, ФИО30, ФИО30, ФИО32 (стр. 16 заключения) Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 56 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО5 (...).

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ СУДЭКС, ФИО42№ от **, подписи от имени собственников квартир, содержащиеся в решениях собственников при Протоколе № внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ...... от ** выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом, иными лицами. Установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов, включая подпись от имени собственника ФИО5 группа подписей «Б» (вероятно изготовлены одним лицом с лицом, исполнившим подписи в бюллетенях от имени собственников квартир №№). Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 55,8 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО6 №2 (...).

Будучи опрошенной в судебном заседании **, (том 2 л.д. 14), данная собственница отрицала наличие своей подписи в решении собственника, заявила, что собрание проводилось, но она в нем не участвовала, подписи не ставила. Заявила, что подпись на представленном подлиннике решения - не ее, "я сразу вижу, что не моя, у меня первая буква идёт "О", внизу "И", потом буква "К" - пытались сделать похожей на мою, цифровое обозначение не мое". Текст на 1 странице также выполнен не им. Будучи опрошенным в судебном заседании **, (том 2 л.д. 13), сособственник ФИО6 №2 - супруг ФИО7 отрицал наличие подписи супруги в решении собственника, заявил, что является собственником 10 лет, по 1/2 доли с супругой. Собрание, не помнит, чтобы проводилось, он в нем не участвовал. Заявил, что подпись на представленном подлиннике решения от имени ФИО6 №2 - не ее, "не принадлежит моей супруге".

Будучи опрошенной в судебном заседании **, (том 2 л.д. 14), данная собственница отрицала наличие своей подписи в решении собственника, заявила, что собрание проводилось, но она в нем не участвовала, подписи не ставила. Заявила, что подпись на представленном подлиннике решения - не ее, "я сразу вижу, что не моя, у меня первая буква идёт "О", внизу "И", потом буква "К" - пытались сделать похожей на мою, цифровое обозначение не мое". Текст на 1 странице также выполнен не им. Будучи опрошенным в судебном заседании **, (том 2 л.д. 13), сособственник ФИО6 №2 - супруг ФИО7 отрицал наличие подписи супруги в решении собственника, заявил, что является собственником 10 лет, по 1/2 доли с супругой. Собрание, не помнит, чтобы проводилось, он в нем не участвовал. Заявил, что подпись на представленном подлиннике решения от имени ФИО6 №2 - не ее, "не принадлежит моей супруге". Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ СУДЭКС, ФИО42№ от **, подписи от имени собственников квартир, содержащиеся в решениях собственников при Протоколе № внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ... – ... от ** выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом, иными лицами. Установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов, включая подпись от имени собственника ...ФИО55 группа подписей «А» (вероятно изготовлены одним лицом с лицом, исполнившим подписи в бюллетенях от имени собственников квартир №№). Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 46,3 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО7 (...).

Будучи опрошенным в судебном заседании **, (том 2 л.д. 13), данный собственник отрицал наличие своей подписи в решении собственника, заявил, что является собственником 10 лет, по 1/2 с супругой. Собрание, не помнит, чтобы проводилось, он в нем не участвовал. Заявил, что подпись на представленном подлиннике решения - не его, "подпись в решении собственника мне не принадлежит, у меня совсем другая подпись, у меня абсолютно другая подпись...цифровое обозначение даты голосования, тоже не мой почерк, цифры выполнены не мной". Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ СУДЭКС, ФИО42№ от **, подписи от имени собственников квартир, содержащиеся в решениях собственников при Протоколе № внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ... – ... от ** выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом, иными лицами. Установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов, включая подпись от имени собственника ...ФИО55 группа подписей «А» (вероятно изготовлены одним лицом с лицом, исполнившим подписи в бюллетенях от имени собственников квартир №№). Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 46,3 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО6 №3 (...).

Будучи опрошенной в судебном заседании **, (том 2 л.д. 51), ФИО6 №3 сообщила суду, что является собственницей квартиры с 2008 года, отрицала наличие своей подписи в решении собственника. Заявила, что подпись на представленном подлиннике решения - не ее, "мне ничего не известно про собрание,.. подпись в решении точно не моя ** исполняла не я ". Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 56,2 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО11 (...).

Данный собственник является несовершеннолетним и мог голосовать лишь в лице своего законного представителя, однако представленное решение не содержит таких сведений. Помимо этого, сособственник ФИО11 - его отец ФИО6 №4, будучи допрошенным в судебном заседании от **, (т.2 л.д.15), указал, что подпись на решении от имени сына поставлена не рукой последнего, никто из родителей за сына на данном документе не расписывался, родители в собрании не участвовали. Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 18,56 кв.м. из расчета кворума. Кроме того, согласно заключению эксперта ФИО42№док/2021 от **, подписи от имени собственников квартир, содержащиеся в решениях собственников при Протоколе № внеочередного общего собрания выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом (иными лицами). В частности, установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов, включая расшифровки подписей от имени собственника ...ФИО57, вероятно изготовлены одним лицом с лицом, исполнившим подписи в бюллетенях от имени собственников квартир 22, 35 (страница 16 заключения).

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО6 №4 (...).

Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. Согласно заключению эксперта ФИО42№ от **, подписи от имени собственников квартир, содержащиеся в решениях собственников при Протоколе № внеочередного общего собрания выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом (иными лицами). В частности, установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов, включая расшифровки подписей от имени собственника ...ФИО57, вероятно изготовлены одним лицом с лицом, исполнившим подписи в бюллетенях от имени собственников квартир 22, 35 (страница 16 заключения). При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 18,56 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО13 (...).

Будучи опрошенной в судебном заседании **, (том 2 л.д. 15-16), сособственник ФИО13 - ФИО6 №4 сообщил суду, что является собственником квартиры с 2013 года, у него трое детей и супруга, у каждого по 1/5 доли в праве, отрицал наличие своей подписи в решении собственника. Заявил, что подпись на представленном подлиннике решения ФИО13- не ее, "подпись в решении не принадлежит моей дочери... в мае 2020 года ФИО13 могла находиться на учебе в ...". Факт получения ФИО13 образования в ... подтверждается копией справки ФГБОУВО "Новосибирский государственный университет". от **. Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ СУДЭКС ФИО42№ от **, подписи от имени собственников квартир, содержащиеся в решениях собственников при Протоколе № внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ...... от ** выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом, иными лицами. Установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов, включая подпись от имени собственника ...ФИО13 группа подписей «А» (вероятно изготовлены одним лицом с лицом, исполнившим подписи в бюллетенях от имени собственников квартир №№). Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 18,56 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО14 (...).

** Согласно_заключению_эксперта_АНО_ЭКЦ_СУД Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ СУДЭКС ФИО42№ от **, подписи от имени собственников квартир, содержащиеся в решениях собственников при Протоколе № внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., № – ... от ** выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом, иными лицами. Установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов, включая подпись от имени собственника ...ФИО14 группа подписей «Б» (вероятно изготовлены одним лицом с лицом, исполнившим подписи в бюллетенях от имени собственников квартир №№,28,45). Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 100 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО6 №5 (...).

** Согласно_заключению_эксперта_АНО_ЭКЦ_СУД Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ СУДЭКС ФИО42№док/2021 от **, подписи от имени собственников квартир, содержащиеся в решениях собственников при Протоколе № внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ... – ... от ** выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом, иными лицами. Установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов, включая подпись от имени собственника ...ФИО6 №5 группа подписей «Б» (вероятно изготовлены одним лицом с лицом, исполнившим подписи в бюллетенях от имени собственников квартир №№,26,45, страница 16 заключения). Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 46,7 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО6 №6 (...).

Будучи опрошенным в судебном заседании 06-**, (том 2 л.д. 120), ФИО6 №6 сообщила суду, что является собственником квартиры с 2019 года, отрицала наличие своей подписи в решении собственника. Заявил, что подпись на представленном подлиннике решения не ее, "в протоколе не моя подпись не мой почерк, дату писала не я. Я расписываюсь как в паспорте. Далее заполненные графы заполнялись не мной, я ничего не заполняла". ** Согласно_заключению_эксперта_АНО_ЭКЦ_СУД Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 77,7 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО17 (...).

** Согласно_заключению_эксперта_АНО_ЭКЦ_СУД Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ СУДЭКС ФИО42№док/2021 от **, подписи от имени собственников квартир, содержащиеся в решениях собственников при Протоколе № внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ... – ... от ** выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом, иными лицами. Установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов, включая подпись от имени собственника ...ФИО17 группа подписей «А» (вероятно изготовлены одним лицом с лицом, исполнившим подписи в бюллетенях от имени собственников квартир №№, страница 15-16 заключения). Кроме того, расшифровка подписи от имени ФИО17 выполнена тем же лицом, что и расшифровка подписей собственников ... - ФИО11, ... - ФИО6 №4; ... - ФИО45 и ... - ФИО13 (стр. 17 заключения). Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 55,1 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО8 (...).

... Согласно_заключению_эксперта_АНО_ЭКЦ_СУД Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ СУДЭКС ФИО42№док/2021 от **, подписи от имени собственников квартир, содержащиеся в решениях собственников при Протоколе № внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ... – ... от ** выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом, иными лицами. Установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов, включая подпись от имени собственника ...ФИО8 вероятно, изготовлена одним лицом с лицом, исполнившим расшифровку подписи в бюллетене от имени ФИО9, подписей от имени ФИО30, ФИО30, ФИО32 (стр. 16 заключения) Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 36,6 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО19 (...).

Анализируя решение данного собственника, приходит к выводу о том, что данное доказательство недостоверно, поскольку в решении неверно указана доля собственника. ... жилого помещения ФИО58 указана 76,9 кв.м. В то время как согласно правоустанавливающим документам ей принадлежит 1/3 доли квартиры. В материалах дела отсутствуют решения собственников ФИО46 (1/3 доля) и ФИО47 (1/3 доля) в связи с чем, при подсчете кворума следует убрать полную площадь данной квартиры. Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ СУДЭКС ФИО42№док/2021 от **, подписи от имени собственников квартир, содержащиеся в решениях собственников при Протоколе № внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ... – ... от ** выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом, иными лицами. Установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов, включая расшифровку подписи от имени собственника ...ФИО19 (вероятно, изготовлена одним лицом с лицом, исполнившим расшифровки подписей в бюллетенях от имени собственников квартир №№ а также подписи от имени ФИО28, ФИО29, «Группа расшифровок подписей №» стр.16. заключения эксперта №) Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 76,9 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО21 (...).

На момент голосования указанный собственник умер и голосовать на общем собрании не имел возможности. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти П-СТ №, согласно которому ФИО48 умерла **. Согласно копии свидетельства о рождении, его наследницей ФИО48 является ФИО49 При этом в материалах дела отсутствует сведения о голосовании на общем собрании ФИО49** Согласно_заключению_эксперта_АНО_ЭКЦ_СУД Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 25,73 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО6 №8 (...).

Будучи опрошенным в судебном заседании **, (том 2 л.д. 11), данный собственник отрицал наличие своей подписи в решении собственника, заявил, что собрание не проводилось, он о нем ничего не знал. Заявил, что подпись на представленном подлиннике решения - не его, "существенно отличается". Текст на 1 странице также выполнен не им. ** Согласно_заключению_эксперта_АНО_ЭКЦ_СУД Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 76,4 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО23 (...).

... Согласно_заключению_эксперта_АНО_ЭКЦ_СУД Согласно заключению эксперта ФИО42№ от **, подписи от имени собственников квартир, содержащиеся в решениях собственников при Протоколе № внеочередного общего собрания выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом (иными лицами). В частности, установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов, включая подпись от имени собственника ...ФИО23 вероятно изготовлены одним лицом с лицом, исполнившим подписи в бюллетенях от имени собственников квартир №№ и других собственников долей в ..., группа подписей «Б» (страница 16 заключения). Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 19,075 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО24 (...).

... Согласно_заключению_эксперта_АНО_ЭКЦ_СУД Согласно заключению эксперта ФИО42№ от **, подписи от имени собственников квартир, содержащиеся в решениях собственников при Протоколе № внеочередного общего собрания выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом (иными лицами). В частности, установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов, включая подпись от имени собственника ...ФИО24 вероятно изготовлены одним лицом с лицом, исполнившим подписи в бюллетенях от имени собственников квартир №№ и других собственников долей в ..., группа подписей «Б» (страница 16 заключения). Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 19,075 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО25 (...).

** Согласно_заключению_эксперта_АНО_ЭКЦ_СУД Согласно заключению эксперта ФИО42№ от **, подписи от имени собственников квартир, содержащиеся в решениях собственников при Протоколе № внеочередного общего собрания выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом (иными лицами). В частности, установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов, включая подпись от имени собственника ...ФИО25 вероятно изготовлены одним лицом с лицом, исполнившим подписи в бюллетенях от имени собственников квартир №№ и других собственников долей в ..., группа подписей «Б» (страница 16 заключения). Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 19,075 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО26 (...).

** Согласно_заключению_эксперта_АНО_ЭКЦ_СУД Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ СУДЭКС ФИО42№ от **, подписи от имени собственников квартир, содержащиеся в решениях собственников при Протоколе № внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ** – ... от ** выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом, иными лицами. Установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов, включая подпись от имени собственника ...ФИО26 группа подписей «А» (вероятно изготовлены одним лицом с лицом, исполнившим подписи в бюллетенях от имени собственников квартир №№,19,22,35,47,56, страница 15 заключения). Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 38,5 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО27 (...).

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ СУДЭКС ФИО42№ от **, подписи от имени собственников квартир, содержащиеся в решениях собственников при Протоколе № внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ... – ... от ** выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом, иными лицами. Установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов, включая подпись от имени собственника ...ФИО27 группа подписей «А» (вероятно изготовлены одним лицом с лицом, исполнившим подписи в бюллетенях от имени собственников квартир №№, страница 15 заключения). Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 38,5 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО28 (...).

** Согласно_заключению_эксперта_АНО_ЭКЦ_СУД Согласно заключению № от **, подписи от имени собственников квартир, содержащиеся в решениях собственников при Протоколе № от ** выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом, иными лицами. Установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов, включая расшифровку подписи от имени собственника ...ФИО50 которая, вероятно, изготовлена одним лицом с лицом, исполнившим расшифровки подписей в бюллетенях от имени собственников квартир №№ а также подписи от имени ФИО58, ФИО29, «Группа расшифровок подписей №» № заключения эксперта №) Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 37,75 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО29 (...).

** Согласно_заключению_эксперта_АНО_ЭКЦ_СУД Согласно заключению № от **, подписи от имени собственников квартир, содержащиеся в решениях собственников при Протоколе № от ** выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом, иными лицами. Установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов, включая расшифровку подписи от имени собственника ...ФИО29 которая, вероятно, изготовлена одним лицом с лицом, исполнившим расшифровки подписей в бюллетенях от имени собственников квартир №№ а также подписи от имени ФИО58, ФИО50, «Группа расшифровок подписей №» стр.16. заключения эксперта №) Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 37,75 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО30 (...).

ФИО30 является несовершеннолетним, что подтверждается копией свидетельства о рождении (т.2 л.д.30), ** года рождения, и мог голосовать лишь в лице своего законного представителя, однако представленное решение не содержит таких сведений. Помимо этого, сособственник ФИО30 - его отец ФИО6 №9, будучи допрошен в судебном заседании от ** г., (т.2 л.д.52), указал, что подпись на решении от имени сына поставлена не его рукой. Также пояснил, что никто из родителей за ФИО30 на данном документе не расписывался. Родители в собрании не участвовали.

ФИО30 является несовершеннолетним, что подтверждается копией свидетельства о рождении (т.2 л.д.30), ** года рождения, и мог голосовать лишь в лице своего законного представителя, однако представленное решение не содержит таких сведений. Помимо этого, сособственник ФИО30 - его отец ФИО6 №9, будучи допрошен в судебном заседании от ** г., (т.2 л.д.52), указал, что подпись на решении от имени сына поставлена не его рукой. Также пояснил, что никто из родителей за ФИО30 на данном документе не расписывался. Родители в собрании не участвовали. ** Согласно_заключению_эксперта_АНО_ЭКЦ_СУД Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ СУДЭКС ФИО42№ от **, подписи от имени собственников квартир, содержащиеся в решениях собственников при Протоколе № от ** выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом, иными лицами. Установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов, включая подпись от имени собственника ...ФИО30, вероятно, изготовлена одним лицом с лицом, исполнившим расшифровку подписи в бюллетене от имени ФИО9, подписей от имени ФИО56, ФИО8, ФИО30, ФИО32 (стр. 16 заключения) Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 8,436 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО31 (...).

ФИО30 является несовершеннолетней, что подтверждается копией свидетельства о рождении (т.2 л.д.34), ** года рождения, и могла голосовать лишь в лице своего законного представителя, однако представленное решение не содержит таких сведений. Помимо этого, сособственник ФИО30 - ее отец ФИО6 №9, будучи допрошен в судебном заседании от **, (т.2 л.д.52), указал, что подпись на решении от имени дочери поставлена не рукой последней. Также пояснил, что никто из родителей за ФИО30 на данном документе не расписывался. Родители в собрании не участвовали.

ФИО30 является несовершеннолетней, что подтверждается копией свидетельства о рождении (т.2 л.д.34), ** года рождения, и могла голосовать лишь в лице своего законного представителя, однако представленное решение не содержит таких сведений. Помимо этого, сособственник ФИО30 - ее отец ФИО6 №9, будучи допрошен в судебном заседании от **, (т.2 л.д.52), указал, что подпись на решении от имени дочери поставлена не рукой последней. Также пояснил, что никто из родителей за ФИО30 на данном документе не расписывался. Родители в собрании не участвовали** Согласно_заключению_эксперта_АНО_ЭКЦ_СУД Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ СУДЭКС ФИО42№док/2021 от **, подписи от имени собственников квартир, содержащиеся в решениях собственников при Протоколе № от ** выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом, иными лицами. Установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов, включая подпись от имени собственника ...ФИО30 вероятно, изготовлена одним лицом с лицом, исполнившим расшифровку подписи в бюллетене от имени ФИО9, подписей от имени ФИО56, ФИО8, ФИО59, (стр. 16 заключения) Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 8,436 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО32 (...).

** Согласно_заключению_эксперта_АНО_ЭКЦ_СУД Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ СУДЭКС ФИО42№док/2021 от **, подписи от имени собственников квартир, содержащиеся в решениях собственников при Протоколе № от ** выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом, иными лицами. Установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов, включая подпись от имени собственника ...ФИО32, вероятно, изготовлена одним лицом с лицом, исполнившим расшифровку подписи в бюллетене от имени ФИО9, подписей от имени ФИО56, ФИО8, ФИО30, ФИО30, (стр. 16 заключения) Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 29,55 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО6 №9 (...).

Будучи опрошенным в судебном заседании **, (том 2 л.д. 52), ФИО6 №9 сообщил суду, что является собственником квартиры с 2015 года, у него двое детей и супруга, у каждого доля в праве, ФИО6 №9 отрицал наличие своей подписи в решении собственника. Заявил, что подпись на представленном подлиннике решения - не его, "подпись не ставили, подпись не моя, у супруги другая подпись. Я пишу по другому, это не моя подпись". ** Согласно_заключению_эксперта_АНО_ЭКЦ_СУД Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 29,5564 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО34 (...).

Будучи опрошенным в судебном заседании **, (том 2 л.д. 16-17), ФИО34 пояснила, что является собственником данной квартиры с 1981 года, по 1/4 с сыновьями и мужем. Данный собственник отрицал наличие своей подписи в решении собственника, заявил, что собрание проводилось, но она в нем не участвовала. Заявила, что подпись на представленном подлиннике решения - не ее, "подпись в решение собственника мне не принадлежит...** цифровое обозначение тоже выполнено не мной".Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ СУДЭКС ФИО42№ от **, подписи от имени собственников квартир, содержащиеся в решениях собственников при Протоколе № внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ... – ... от ** выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом, иными лицами. Установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов, включая подпись от имени собственника ...ФИО34. группа подписей «А» (вероятно изготовлены одним лицом с лицом, исполнившим подписи в бюллетенях от имени собственников квартир №№, страница 15-16 заключения). Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 18,875 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО35 (...).

Данный собственник проживает в ..., отправил в суд письмо (т.1. л.д. 59) о том, что не голосовал на общем собрании **, также предоставил суду копию паспорта с пропиской в Московской области. Будучи опрошенным в судебном заседании **, (том 2 л.д. 16-17), сособственник ФИО36 - ФИО34 пояснила, что является собственником данной квартиры с 1981 года, по 1/4 с сыновьями и мужем. Данный собственник отрицал наличие подписи ее сына ФИО35 на оригинале соответствующего решения, поскольку подпись эта не похожа, и сына вообще не было в Ангарске в этот период.Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ СУДЭКС ФИО42№ от **, подписи от имени собственников квартир, содержащиеся в решениях собственников при Протоколе № внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ... – ... от ** выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом, иными лицами. Установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов, включая подпись от имени собственника ...ФИО35 группа подписей «А» (вероятно изготовлены одним лицом с лицом, исполнившим подписи в бюллетенях от имени собственников квартир №№,19,22,35,47, страница 15-16 заключения). Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 18,875 кв.м. из расчета кворума.

Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО36 (...).

Данный собственник проживает в ..., отправил в суд письмо о том, что не голосовал на общем собрании (т.1. л.д. 57), также предоставил суду копию паспорта с пропиской в ... (т.1. л.д. 44). Будучи опрошенным в судебном заседании **, (том 2 л.д. 16-17), сособственник ФИО36 - ФИО34 пояснила, что является собственником данной квартиры с 1981 года, по 1/4 с сыновьями и мужем. Данный собственник отрицала наличие подписи ее сына ФИО36, поскольку подпись на оригинале решения от его имени не похожа на настоящую, и сына вообще не было в Ангарске в этот период.Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ СУДЭКС ФИО42№док/2021 от **, подписи от имени собственников квартир, содержащиеся в решениях собственников при Протоколе № внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ...... от ** выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом, иными лицами. Установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов, включая подпись от имени собственника ...ФИО36 группа подписей «А» (вероятно изготовлены одним лицом с лицом, исполнившим подписи в бюллетенях от имени собственников квартир №№, страница 15-16 заключения). Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 18,875 кв.м. из расчета кворума.

Суд излагает обобщающие выводы в отношении кворума общего собрания в следующей таблице:

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, в том числе, письменных доказательств, свидетельских показаний, заключение эксперта, позволяет суду сделать выводы об отсутствии на собрании необходимого кворума, что ведет к признанию решения собственников от ** недействительным в силу его ничтожности.

На основании ч. 1, 4 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представленные суду истцом доказательства свидетельствуют, что подписи от имени лиц, принявших участие в собрании на решениях собственников квартир №№......... (всего 31 решение от имени собственников 18 жилых помещений) были подписаны не самими собственниками, а иными лицами. Фактически собственники более 50 % квартир в многоквартирном ......... не принимали участия в общем собрании собственников помещений от **, соответствующее решение собственников по итогам проведения общего собрания не принимали и не подписывали.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ определяет, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в которым отнесено отсутствие кворума на общем собрании.

Как суд указывал выше, в протоколе общего собрания от ** кворум указан как 74,99%. С учетом изложенных выше выводов суда из подсчета кворума необходимо исключить 33,70%.

Вышеприведенные судом расчеты кворума собрания свидетельствуют о том, что на собрании присутствовали собственники, владеющие в совокупности не более 1222,35 кв.м., что составляет 41,29% (74,99 – 33,70) от общей площади помещений дома, определенной согласно данным технического паспорта – 3627,1 кв.м., Данное обстоятельство свидетельствует, что собрание было проведено при отсутствии необходимого кворума для принятия решений собственников, что является основанием для признания недействительными в силу ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом от **.

Как суд указывал выше, в силу статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Обращаясь с иском в суд, истцы мотивируют нарушение своих прав следующим. Пункт 16 протокола общего собрания указывает, что собственники поручили и наделили правом ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» (ООО «УК «ЖУ») (ИНН №) от имени собственников:

1) определить объекты (общее имущество собственников) для предоставления в возмездное пользование третьим лицам (интернет-провайдерам и телекоммуникационным компаниям),

2) заключать договоры использовании общего имущества многоквартирного дома с интернет-провайдерами и телекоммуникационными компаниями.

Между тем, в силу статьи 35 ЖК РФ, общее имущество в многоквартирном доме собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, и т.д.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Часть 4 той же статьи указывает, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам лишь по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решения общего собрания, предоставляющее управляющей компании – третьему лицу бессрочное право определять объекты общее имущество собственников для предоставления в возмездное пользование третьим лицам и заключать с ними договоры использовании общего имущества многоквартирным домом, является нарушением принадлежащего истцам права собственности на обще домовое имущество.

Толкование соответствующих норм права должно учитывать сохраняющие правовое значение разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Определении КС РФ от **№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО37 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации». Согласно п.2 данного определения, в части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится прямое указание на недопустимость распоряжения объектами общего имущества многоквартирного дома в ущерб правам и интересам граждан и юридических лиц. Данная норма, рассматриваемая в системной взаимосвязи с положениями об основаниях недействительности оспоримых решений собраний (статья 181.4 ГК Российской Федерации, часть 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации), устанавливает гарантии защиты прав и интересов как собственников помещений многоквартирного дома, так и прочих участников гражданского оборота при передаче в пользование объектов (частей объектов) общего имущества в многоквартирном доме посредством признания соответствующих решений недействительными ввиду существенного нарушения закона.

Суд соглашается с позицией истцов в указанной части. Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из нарушения их прав обжалуемым решением.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истица ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 300 рублей.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истцов, то с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать понесенные судебные расходы.