Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "СТГ Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за проезд и расходов на визовый сбор, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "СТГ Инжиниринг" о взыскании заработной платы за работу в нерабочие майские дни 2020 года в размере 232 941, 12 руб., компенсации за проезд к месту исполнения трудовых обязанностей в размере 6 787 руб., компенсации за проезд от аэропорта до места жительства в размере 25 000 руб., компенсации за визовый сбор в размере 2 621 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 038 952, 3 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя в размере 130 500 руб.

В обоснование иска указано, что истец работал в ООО "СТГ Инжиниринг" по трудовому договору № ФП-15 от 18 октября 2019 года в должности начальника отдела портовых сооружений. Местом работы являлась Сирийская Арабская Республика. Трудовой договор являлся срочным, заключен на период с 21 октября 2019 года по 20 октября 2020 года. Истцу определена нормальная продолжительность рабочего времени – 40-часовая рабочая неделя с выходными в пятницу и субботу. Оплата трудовая установлена в размере ежемесячного оклада – 220 000 руб., а также надбавки в размере 110 000 руб. за работу в Сирии.

Истец указал, что 25 ноября 2019 года Приказом № КП-5N5-А на него возложено исполнение обязанностей заместителя директора дирекции по техническим вопросам (внутреннее совмещение) с доплатой в размере 66 000 руб.

При расторжении трудового договора 8 сентября 2020 года по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон), с ним не был произведен полный расчет:

не оплачена в соответствии со ст.153 Трудового кодекса РФ в двойном размере его работа в дни с 3 мая 2020 года по 5 мая 2020 года и с 7 мая 2020 года по 10 мая 2020 года;

не оплачен его проезд из Санкт-Петербурга в Москву для дальнейшей отправки к месту работы в Сирию в размере 6 787 руб., а также не компенсированы денежные средства, затраченные на проезд от аэропорта «Чкаловский» до места жительства в размере 25 000 руб.;

не компенсирован визовый сбор в размере 2 621 руб.

В части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, истцом указано, что 2 октября 2020 года его представитель прибыл с доверенностью в московский офис организации работодателя, где ему сообщили об отсутствии возможности выдать трудовую книжку по причине не известности места ее нахождения, по прошествии времени работодатель не сообщил о возможности получить трудовую книжку, на момент предъявления иска, трудовая книжка ему не выдана, что, по мнению истца, обязывает ответчика в соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, выплатить ему компенсацию.

Также истцом указано на то, что в результате незаконных действий ответчика, невыплатой ему в полном размере заработной платы, он был стеснен в деньгах, лишен возможности содержать семью, вынужден отстаивать свои права в суде. Помимо этого, работодатель демонстрировал к нему неуважение, допускал оскорбительное и унижающее его достоинство отношение, не обеспечил достойное в социальном смысле пребывание в Сирии. Такими действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценил в размере 500 000 руб.

Предстоятелем ответчика в суд представлены письменные возражения, согласно которым, в день увольнения – 8 октября 2019 года, ответчиком произведен полный расчет с истцом; п.3 соглашения о расторжении трудового договора, стороны условились о полном отсутствии претензий друг к другу, связанных с трудовым договором № ФП-15 от 18 октября 2019 года.

Также указано, что письменными распоряжениями работодателя истец к работе выходные и праздничные дни не привлекался, с таким распоряжением работодателя истец не знакомился, майские дни 2020 года отражены в табеле учета использования рабочего времени истца в качестве выходных дней.

В возражениях ответчиком указано, что 8 сентября 2020 года, то есть в день увольнения, в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление трудовой книжки почтой, однако, истец за трудовой книжкой не явился, что, по мнению ответчика, освобождает его от ответственности в соответствии с ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ.

Указано, что доверенность представителя истца от 10 сентября 2020 года, явившегося 2 октября 2020 года за получением трудовой книжки, не содержала соответствующего полномочия, в связи с чем, трудовая книжка представителю выдана не была.

Трудовая книжка истца продолжала храниться в организации работодателя и была выдана 31 марта 2020 года представителю истца при предъявлении надлежащей доверенности.

Представитель ответчика в возражениях просит ФИО3 в иске отказать.

В судебном заседании представители истца требования иска поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен в порядке п.2.1 ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, оценив доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 октября 2019 года между ФИО3 и ООО "СТГ Инжиниринг" заключен трудовой договор, согласно которому, работодатель обязуется предоставить работнику работу в Дирекции по управлению портом Тартус филиала ООО "СТГ Инжиниринг" в Сирийской Арабской Республике по должности начальника отдела портовых сооружений.

Договор является срочным, заключен на период с 21 октября 2019 года по 20 октября 2020 года (п.п.1.5 – 1.8).

Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с выходными в пятницу и субботу (п.4.2 договора).

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 220 000 руб., а также доплата в размере 110 000 руб. за выполнение работы на территории Сирии (п.п.5.1, 5.2 договора).

Приказом от 25 ноября 2019 года № КП-5№5-А на ФИО3 возложены обязанности заместителя дирекции по техническим вопросам на условиях совмещения с установлением ежемесячной доплаты в размере 66 000 руб.

Также установлено, что 14 августа 2020 года стороны подписали соглашение о расторжении с 8 сентября 2020 года трудового договора № ФП-15 от 18 октября 2019 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Из пункта 3 Соглашения видно, что стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, связанных с расторжением трудового договора.

Также из материалов дела видно, что 8 сентября 2020 года работодатель уведомил истца по адресу его регистрации, указанном в трудовом договоре и соглашении о расторжении трудового договора, о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление ее почтой.

Данное уведомление направлено истцу с описью вложения 9 сентября 2020 года, что подтверждается почтовыми документами и истцом не оспаривается (протоколы от 18 августа 2021 года, 28 сентября 2021 года).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, учитывая, что установленная положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком выполнена, однако, трудовая книжка получена представителем истца только 31 марта 2021 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы ответчика о том, что явившийся 2 октября 2020 года за получением трудовой книжки представитель истца ФИО6 не имел соответствующих полномочий подтверждены материалами дела. Так, представитель истца ФИО6 в ходе судебного разбирательства указал, что он явился в организацию ответчика за получением трудовой книжки на основании доверенностей от 10 сентября 2020 года от ФИО3 на имя ООО «ЮК «ФИО9» № <адрес>5 и от 10 сентября 2020 года в порядке передоверия ему полномочий от ООО «ЮК «ФИО10».

Между тем, из содержания данных доверенностей не следует, что ФИО3 уполномочил представителя на получение в ООО "СТГ Инжиниринг" оригинала его трудовой книжки. В связи с этим, действия ответчика по невыдаче представителю истца по указанным доверенностям оригинала трудовой книжки неправомерными признаны быть не могут.

В связи с этим, представленная стороной истца в материалы дела аудиозапись разговора с ФИО4 по поводу получения трудовой книжки правового значения не имеет.

31 марта 2021 года оригинал трудовой книжки истца выдан ответчиком его представителю по доверенности от 29 марта 2021 года, которая содержит соответствующее полномочие.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 153 Трудового кодекса РФ установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере - работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приказом ООО "СТГ Инжиниринг" от 29 апреля 2020 года № П-24/20 для работников филиала Общества в Сирийской Арабской Республике, период с 1мая 2020 года по 5 мая 2020 года, а также с 8 мая 2020 года по 10 мая 2020 года установлен как выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2020 года ФИО3 в указанный период времени к работе в выходные и праздничные дни работодателем не привлекался; соответствующих распоряжений о привлечении ФИО3 к работе указанный период не издавалось, истца с ними не знакомили.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что работники ООО "СТГ Инжиниринг" выходили на работу в выходные и праздничные дни достаточным доказательствам для возложения на ответчика обязанности произвести истцу выплаты в соответствии со ст.153 Трудового кодекса РФ не являются.

Таким образом, поскольку установлено, что истец в спорный период к работе не привлекался, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу заработную плату за май 2020 года в размере, установленном в соответствии со ст.153 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Из условий заключенного сторонами трудового договора следует, что местом выполнения трудовой функции работника является Сирийская Арабская Республика.

Таким образом, работа истца в Сирийской Арабской Республики не относилась к командировке, квалифицирующими признаками которой, в силу ст. 166 Трудового кодекса РФ и Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 являются: наличие распоряжение работодателя о направлении работника в командировку; поездка работника в место, которое не является местом его постоянной работы по трудовому договору; выполнение служебного поручения в месте, которое не является рабочим местом работника.

В связи с этим, правоотношения, связанные с возмещением расходов работника по прибытию к месту работы и обратно, убытием к месту отдыха и обратно, а также расходы, связанные с оплатой визового сбора регулируются трудовым договором или локальными актами работодателя.

Как следует из письменных объяснений ответчика, условия возмещения расходов стоимости проезда к месту работы и обратно, а также к месту отдыха указаны в разделе 6 трудового договора от 18 октября 2019 года. Отдельного локального акта, регулирующего вопросы возмещения соответствующих расходов, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу пунктов 6.1, 6.2 трудового договора, работодатель однократно компенсирует работнику понесенные им затраты (подтвержденные оригиналами документов, приложенными к авансовому отчету): на проезд / переезд к месту и от места выполнения трудовой функции, к месту и от места жительства, при начале и завершении трудовых отношений.

В силу п.6.5 трудового договора, работодатель компенсирует работнику его расходов на оплату проезда в отпуск один раз в год из Сирийской Арабской Республики до места жительства и обратно.

Согласно п.6.6 трудового договора, работодатель компенсирует работнику визовые сборы при пересечении границы Сирийской Арабской Республики.

Понесенные работником затраты компенсируются работодателем в случае предоставления работником оригиналов документов.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что истцом работодателю представлялись оригиналы документов о несении расходов в соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.5, 6.6 трудового договора.

Кроме того, достоверных данных, свидетельствующих о том, что оплата истцом на основании счета № от 16 октября 2019 года проезда сообщением Санкт-Петербург – Москва (Внуково) в размере 6 287 руб. связана с его прибытием к месту работы в Сирийскую Арабскую Республику для выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору № ФП-15 от 18 октября 2019 года, не имеется.

Также, отсутствуют документальные данные, указывающие на то, что использование истцом такси стоимостью 25 000 руб. для поездки из Московской области, аэродром «Чкаловский» к месту жительства во Всеволожском районе Ленинградкой области 13 августа 2020 года связано с убытием истца в очередной отпуск.

Кроме того, положениями раздела 6 трудового договора, в частности его п.6.5, установлена концепция использования работником при перемещении, в том числе к месту проведения отпуска, транспортного сообщения экономического класса. Суд полагает, что использование в таком случае такси для следования из Московской области в Ленинградскую область условиям трудового договора в указанной части не соответствует.

Документов об уплате истцом визового сбора и его размере материалы дела также не содержат; данных свидетельствующих о том, что истцом работодателю предъявлялся оригинал документа для компенсации визового сбора, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон как на его расторжение, так и на определение условий расторжения. Такая договоренность порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Условия соглашения, в том числе об отсутствии у сторон трудового договора взаимных претензий друг к другу, определяются при взаимном согласии работодателя и работника и устанавливают для каждого связанные с этим юридические последствия.

Таким образом, соглашение сторон от 14 августа 2020 года о расторжении трудового договора № ФП-15 от 18 октября 2020 года, устанавливающее также условие об отсутствии у сторон взаимных претензий друг к другу, связанных с прекращением трудовых отношений, является юридическим актом, влекущим для сторон этого соглашения юридически значимые последствия.

Соглашение от 14 августа 2020 года истцом не оспорено, а потому, является действующим в том числе, применительно к материальным обязательствам ООО "СТГ Инжиниринг" при прекращении с истцом трудовых отношений.

Данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными установленными судом фактами об отсутствии документальных доказательств о несении истцом транспортных расходов в связи с работой в ООО "СТГ Инжиниринг" опровергает правомерность заявленных истцом в данной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, отсутствуют оснований для возложения на ответчика в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса обязанности по возмещению истцу судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "СТГ Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за проезд и расходов на визовый сбор, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья