Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвесттехнологии» к ФИО3, ФИО4 и ФИО7 о признании недействительными заключенных дополнительных соглашений к срочным трудовым договорам и взыскании выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «Инвесттехнологии» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО7 со следующими требованиями:

-о признании дополнительного соглашения <номер> от <дата>., заключенного с ФИО3 к срочному трудовому договору <номер> от <дата>. недействительным, взыскании выплаченных по нему денежных средств в размере 439 516,48 руб.;

-о признании дополнительного соглашения <номер> от <дата>., заключенного со ФИО4 к срочному трудовому договору <номер> от <дата>. недействительным, взыскании выплаченных по нему денежных средств в размере 270 215,69 руб.;

- о признании дополнительного соглашения <номер> от <дата>., заключенного с ФИО7 к срочному трудовому договору <номер> от <дата>. недействительным, взыскании выплаченных по нему денежных средств в размере 372 821,31 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>г. между ООО «ИнвестТех» и ФИО3 подписан срочный трудовой договор <номер>, по условиям которого последняя была принята на работу на должность главного экономиста на срок по <дата>г., с должностным окладом в размере 150 000 руб. <дата>г. между ООО «ИнвестТех» и ФИО8 заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого последний был принят на работу на должность руководителя проекта на срок по <дата>г., с должностным окладом в размере 150 000 руб. <дата>г. между ООО «ИнвестТех» и ФИО4 заключен срочный трудовой договор <номер>, по условиям которого последний был принят на работу на должность главного инженера-технолога на срок по <дата>г., с должностным окладом в размере 100 000 руб. В период с <дата> по <дата>г. генеральным директором ООО «ИнвестТех» являлась ФИО6, которая <дата>г. с ответчиками заключила дополнительные соглашения, незаконно внесла в заключенные с ними срочные трудовые договоры в п.1 дополнение о том, что в случае досрочного расторжения трудового договора по соглашению сторон работодатель обязан дополнительно выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков, а выплату произвести одновременно с выплатой окончательного расчета при увольнении. <дата>г. со всеми ответчиками ФИО6 подписала соглашения о расторжении трудовых договоров и в этот же день перечислила каждому денежные средства с расчетного счета ООО «ИнвестТех» вместе с расчетом дополнительно в виде выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков. Одновременно, в этот же день (<дата>г.) ФИО6, не предупредив учредителей Общества, сняла с себя полномочия генерального директора и также перечислила себе дополнительно к расчету выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков. Всего выплачено, без учета НДФЛ и других отчислений в пенсионный фонд: ФИО4 - 310 451,24 руб., ФИО7 - 479 399,28 руб., ФИО3 - 471 867,13 руб., ФИО6 - 391 497 руб., итого: 1 653 314,65 руб. <дата>г. всем ответчикам были направлены уведомления с требованиями о возврате незаконно выплаченных денежных средств в виде выходного пособия с извещениями о признании недействительными заключенных дополнительных соглашений от <дата>. к срочным трудовым договорам по причине отсутствия у ФИО6 полномочий на их заключение в соответствии с Уставом ООО «ИнвестТех». Соглашения о расторжении трудового договора были подписаны ФИО6 также за пределами полномочий генерального директора. Пунктом 9.4 Устава ООО «ИнвестТех» установлено, что наем Обществом сотрудников, прекращение с ними трудовых отношений, внесение изменений в трудовые договоры, а также увеличение фонда оплаты труда, является компетенцией Правления Общества. Принятие решения о согласии на совершение Обществом сделок, стоимость предмета которых превышает 100 000 руб., а также увеличение фонда оплаты труда, является компетенцией Правления Общества. Согласно ФЗ от <дата> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопрос о распределении прибыли, принятия локальных нормативных актов Общества относится к исключительной компетенции его участников. Аналогичные положения содержатся и в Уставе Общества. Порядок распределения прибыли Общества не включает в себя выплату работникам «дополнительного» выходного пособия либо иной компенсации при расторжении трудового договора. Локальный нормативный акт, предусматривающий выплату указанных компенсаций, в Обществе не принимался и участниками Общества не утверждался. Предусмотренное п.6.5 дополнительного соглашения к трудовому договору выходное пособие, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работников, не относится, не направлено на возмещение работником затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер незаконных выплат носит произвольный характер, дополнительные соглашения подписаны в отсутствие у ФИО6 надлежащих полномочий, что нарушает права и законные интересы Общества. Увольнение ответчиков, как и увольнение генерального директора ФИО6, подписавшей непосредственно перед своим увольнением дополнительное соглашение и к своему трудовому договору, последовало сразу же после подписания дополнительного соглашения, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом. Согласно п.3.2 Устава, уставной капитал Общества составляет 1 000 000 руб., размер выплаченных сумм в совокупности превышает размер уставного капитала и составляет 1 653 314,65 руб., что не отвечает принципам разумности и обоснованности.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИнвестТех» ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду дополнила, что ООО «ИнвестТех» занимается оборонными заказами, а незаконно выплаченные ответчикам денежные средства под видом выходного пособия являются бюджетными средствами. О заключенных с ответчиками дополнительных соглашений от <дата>. о выплатах выходного пособия в размере 3-х среднемесячных заработков в случае расторжения с ними срочных трудовых договоров по соглашению сторон ранее <дата>г., стало известно лишь после их увольнения, в связи с обнаружением <дата>. дополнительных соглашений. Также стало известно, что указанные соглашения с ответчиками фактически были заключены не <дата>., а в день увольнения <дата>., так как аналогичное дополнительное соглашение в день увольнения ФИО6 предложила заключить и водителю ООО «ИнвестТех», но он отказался. С ФИО6 аналогичное дополнительное соглашение о выплате выходного пособия в размере 3-месячного заработка при увольнении было подписано не в день увольнения <дата>., а после ее увольнения <дата>., когда она отказалась выдать электронные ключи от банк-клиента и уставные документы, которые хранились у нее, как у генерального директора. Так, ФИО6 поставила условие: либо с ней подписывают дополнительное соглашение «задним числом» от <дата>., либо она откажется передавать документы Общества и электронные ключи. В связи с этим, председатель совета директоров ООО «ИнвестТех» ФИО9 была вынуждена подписать представленное ей дополнительное соглашение, датированное от <дата>. Лишь после этого ФИО6 возвратила электронный ключ и часть пакета документов. После устных переговоров о возврате незаконно полученных денежных средств, <дата>. ответчикам были направлены письменные уведомления об их возврате, а <дата>. ФИО9 обратилась в Главное управление по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств у ООО «ИнвестТех».

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что <дата>. она была принята на работу в ООО «ИнвестТех» на должность главного экономиста на срок до <дата>., с должностным окладом 150 000 руб., а <дата>. подписала дополнительное соглашение, по которому, в случае досрочного расторжения трудового договора по соглашению сторон ранее <дата>., ей обязаны были выплатить выходное пособие в размере 3-х среднемесячного заработка, после чего, <дата>. она досрочно расторгла трудовой договор и дополнительно получила выходное пособие в размере 439 516,48 руб. в день увольнения. Каких-либо локальных актов, регулирующих оплату труда и материальное стимулирование работников, в том числе, регламентирующих установление работникам Общества выходного пособия, в ООО «ИнвестТех», действительно, не было принято. С Уставом Общества от <дата>. она не была ознакомлена. Полагает, что генеральный директор ФИО6, заключая с ней дополнительное соглашение к срочному трудовому договору и соглашение о расторжении трудового договора, действовала в пределах своих полномочий, в связи с чем выходное пособие в размере трехмесячного среднего заработка в размере 439 516,48 руб. возвращать не намерена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, поступило письменное объяснение, по своему содержанию идентичное объяснению ФИО3

Ответчик ФИО7, извещенный лично <дата>. и через своего представителя ФИО5 по доверенности от <дата>., в судебное заседание не явился. (л.д.149, 201-202).

Третье лицо ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требовании, ссылаясь на то, что <дата>. была назначена генеральным директором ООО «ИнвестТех» и на то, что с Уставом Общества не было ознакомлена. Полагает, что в целях удержания сотрудников на работе по <дата>. и стимулирования их к труду, была вправе предоставить им дополнительные гарантия в виде заключения дополнительных соглашений, предусматривающих выплату выходных пособий в размере трехкратного среднемесячного заработка, в случае расторжения трудовых договоров по соглашению сторон до <дата>. В <дата>. Главной военной прокуратурой РФ началась проверка деятельности ООО «ИнвестТех», в связи с ненадлежащим исполнением государственного оборонного заказа в период с <дата>. и наличием в действиях прежнего руководства и участников Общества признаков преступления. Данная проверка оказала сильное влияние на моральный климат в коллективе, многие сотрудники, понимая, что по результатам проверки будут приняты меры уголовно-правового характера, планировали сменить место работы, что и побудило ее, как генерального директора, заключить с ответчиками дополнительные соглашения на выплату выходных пособий. В свою очередь ФИО9, как основной бенефициар Общества, подписала аналогичное дополнительное соглашение с ней в день ее увольнения - <дата>. Каких-либо локальных актов, регулирующих оплату труда и материальное стимулирование работников, в том числе, регламентирующих установление работникам Общества выходного пособия, в Обществе принято не было. Поэтому при установлении размера выходного пособия решила руководствоваться сложившейся практикой и выплатить пособие в размере трехмесячного среднего заработка.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, являющийся одновременно представителем третьего лица ФИО6, просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ФИО6, являясь единоличным исполнительным органом ООО «ИнвестТех», <дата>. заключила с ответчиками дополнительные соглашения к срочным трудовым договорам, предусматривающие выплату выходных пособий, в случае расторжения трудовых договоров по соглашению сторон в размере трехкратного среднемесячного заработка. Согласно абз.10 ст.178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Просил принять во внимание, что генеральный директор ФИО6 не была ознакомлена с Уставом Общества, ограничивающим ее полномочия, а также то, что срочный трудовой договор ответчики воспринимали, как бессрочный трудовой договор.

В интересах всех ответчиков, на основании выданных ему доверенностей, представитель ФИО5 заявил ходатайство о применении последствий пропуска годичного срока исковой данности. По его мнению, срок исковой давности по данному спору начинает исчисляться с момента заключения дополнительных соглашений – с <дата>., а иск подан лишь <дата>.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, представителя ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата>г. между ООО «ИнвестТех» и ФИО3 подписан срочный трудовой договор <номер>, по условиям которого последняя была принята на работу на должность главного экономиста на срок по <дата>г. с должностным окладом в размере 150 000 руб.

<дата>г. между ООО «ИнвестТех» и ФИО8 заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого последний принят на работу на должность руководителя проекта на срок по <дата>г. с должностным окладом в размере 150 000 руб.

<дата>г. между ООО «ИнвестТех» и ФИО4 заключен срочный трудовой договор <номер>, по условиям которого последний принят на работу на должность главного инженера-технолога на срок по <дата>г., с должностным окладом в размере 100 000 руб.

В период с <дата> по <дата>г. генеральным директором ООО «ИнвестТех» была назначена ФИО6, которая <дата>г. с указанными работниками от имени ООО «Инвесттехнологии» заключила дополнительные соглашения <номер>: с ФИО3 к срочному трудовому договору <номер> от <дата>.; со ФИО4 к срочному трудовому договору <номер> от <дата>.; с ФИО7 к срочному трудовому договору <номер> от <дата>.

Из содержания указанных дополнительных соглашений видно, что все срочные трудовые договора, заключенные с ответчиками, дополнены п.6.5, предусматривающим обязанность Общества по выплате выходных пособий каждому в размере трех среднемесячных заработков на случай досрочного (до <дата>.) расторжения с ними срочных трудовых договоров по соглашению сторон. Одновременно предусмотрено, что выплата выходного пособия производится единовременно при увольнении с выплатой расчета.

По истечении месяца, <дата>г. между генеральным директором ФИО6, от имени ООО «ИнвестТех», всеми ответчиками подписаны соглашения о расторжении трудовых договоров. В этот же день ФИО6 произвела в полном объеме выплату всех сумм выходных пособий, перечислив денежные средства с расчетного счета ООО «ИнвестТех».

Одновременно, в день перечисления ответчикам всех денежных сумм, <дата>г., ФИО6 сняла с себя полномочия генерального директора и произвела себе аналогичную выплату выходного пособия с расчетного счета ООО «ИнвестТех».

Таким образом, всего ФИО6<дата>. было выплачено, без учета НДФЛ и других отчислений в Пенсионный фонд: ФИО4 - 310 451,24 руб., ФИО7 - 479 399,28 руб., ФИО3 - 471 867,13 руб., ФИО6 - 391 497 руб., что составляет 1 653 314,65 руб.

Из докладных записок ФИО2 и ФИО10 от <дата>., а также Акта об отсутствии работников на рабочем месте от <дата>., судом установлено, что истцом обнаружены вышеуказанные обстоятельства <дата>., когда на работу не вышли сотрудники: ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО11 и ФИО6 Указано, что при визуальном осмотре рабочих мест обнаружилось, что отсутствуют какие-либо каждодневные первичные документы. Ключи от сейфа главного бухгалтера ФИО11 лежат на ее столе, сам сейф открыт. В сейфе отсутствуют трудовые книжки указанных работников. Компьютеры работников пустые, без каких-либо файлов и документов. Отсутствует ноутбук (собственность организации), который был приобретен для работы сотруднику ФИО3

Приказом генерального директора ФИО9<номер> от <дата>., в связи с превышением полномочий генерального директора при прекращении с сотрудниками трудовых отношений, а также при заключении с ними дополнительных соглашений к срочным трудовым договорам о выплате выходных пособий при расторжении срочных трудовых договоров, вышеуказанные приказы о прекращении трудовых договоров с ответчиками отменены. Одновременно отменены и дополнительные соглашения №1 от <дата>. о выплате ответчикам выходного пособия при расторжении заключенных с ними срочных трудовых договоров.

В качестве основания данного приказа указано: отсутствие решения правления Общества об увольнении сотрудников, в соответствии с п.9.4 Устава ООО «ИнвестТех»; отсутствие решения правления Общества о совершении сделок, стоимость предмета которых превышает 100 000 руб., в соответствии с п.9.4 Устава ООО «ИнвестТех»; отсутствие решения правления Общества об увеличении фонда оплаты труда, необходимого в соответствии с п.9.4 Устава ООО «ИнвестТех»; отсутствие решения Совета директоров Общества об увольнении главного бухгалтера, руководителя проекта, в соответствии с п.8.1 Устава ООО «ИнвестТех».

<дата>г. всем ответчикам, а также третьему лицу ФИО6 были направлены уведомления с требованиями о возврате незаконно полученных денежных средств под видом выходных пособий, все были извещены об отмене приказов о прекращении срочных трудовых договоров и об отмене дополнительных соглашений от <дата>..

Частью 1 ст.52 ГК РФ установлено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), а согласно ч.5 данной ст.52 ГК РФ учредители (участники) юридического лица вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения (п.1 ст.2) и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица. Во внутреннем регламенте и в иных внутренних документах юридического лица могут содержаться положения, не противоречащие учредительному документу юридического лица.

В рассматриваемом случае судом установлено, что пунктом 9.4 Устава Общества определены полномочия Правления Общества, в том числе по принятию решения о согласие на совершение Обществом сделок, стоимость предмета которых превышает 100 000 руб., а также об увеличении фонда оплаты труда Общества; о найме Обществом сотрудников, прекращение с ними трудовых отношений, внесение изменений в трудовые договоры (л.д.99).

Вопреки указанным положениям п.9.4 Устава Общества, ФИО6, назначенная с <дата>. генеральным директором Общества, необоснованно ссылаясь на неознакомление с Уставом, не имея полномочий, незаконно изменила условия заключенных с ответчиками срочных договоров на срок по <дата>., дополнив пунктом 6.5, возложив обязанность на Общество по выплате выходных пособий каждому в размере трех среднемесячных заработков на случай досрочного (до <дата>.) расторжения с ними срочных трудовых договоров по соглашению сторон единовременно при увольнении.

При этом, доводы третьего лица ФИО6 о том, что дополнительные соглашения с ответчиками заключила, в связи с ненадлежащим исполнением государственного оборонного заказа в период с <дата>., наличием в действиях прежнего руководства и участников Общества признаков преступления, с целью предотвращения увольнения ответчиков ранее предусмотренного срочным трудовым договором срока (до <дата>.), не принимаются судом во внимание, так как по условиям заключенных с ними срочных трудовых договоров, им были назначены достаточно высокие размеры должностных окладов: главному экономисту ФИО3 - 150 000 руб.; руководителю проекта ФИО8 - 150 000 руб.: инженеру-технологу ФИО4- 100 000 руб.

О своем намерении досрочно расторгнуть трудовые договора ответчики в судебном заседании не высказывали. Наоборот, заключение дополнительного соглашения, позволяющего каждому дополнительно получить доход в размере трех среднемесячных заработков при условии досрочного увольнения по соглашению сторон (до <дата>.), ответчиков побудило незамедлительно расторгнуть трудовые договоры одновременно с инициатором изменения условий срочного трудового договора- генеральным директором ФИО6, которая также заключила дополнительное соглашение о выплате ей аналогичного выходного пособия, соответственно, в тот же день уволилась, незамедлительно получив выходное пособие в полном объеме.

Указанное обстоятельство однозначно свидетельствует об умышленных действиях ответчиков и третьего лица в незаконном получении дополнительного вознаграждения из средств Общества.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно абз.3 ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При разрешении настоящего дела судом установлены предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков незаконно выплаченные сумм выходных пособий.

Ссылка ФИО6 и ответчиков на неознакомление с положениями Устава, ограничивающими полномочия генерального директор Общества, не свидетельствует о законности начисленных ответчикам денежных вознаграждений. Ответчики, занимая ответственные должности главного экономиста, руководителя проекта и инженера-технолога Общества, не могли не знать положения Устава Общества, а также положения ФЗ от <дата> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому вопрос о распределении прибыли, принятия локальных нормативных актов Общества относится к исключительной компетенции его участников. Генеральный директор ФИО6 не могла не знать о наличии утвержденного <дата>. Устава, так как данный Устав ей направлялся на утверждение по электронной почте. В судебном заседании она не отрицала данный факт. Кроме того, при осуществлении своих полномочий от имени Общества, она выдавала нотариальные доверенности на сотрудников компании. При выдаче нотариальной доверенности к обязательным требованиям относится присутствие самого генерального директора с предъявлением таких документов, как ИНН, ОГРН, Устав, решение участников общества о назначении генерального директора.

В соответствии с п.1.2 ФЗ от <дата> №129-ФЗ (ред. от <дата>) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме (в данном случае форма 0013), утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

ФИО6, являясь генеральным директором, лично обращалась в нотариальную контору с Уставными документами (включая Устав Общества), для заверения данной формы, а также лично получала Устав от <дата>. после его регистрации в налоговом органе.

Довод ответчиков в письменных возражениях о том, что Устав Общества, утвержденный протоколом <номер> от <дата>. общего собрания участников не мог быть утвержден <дата>., так как запись о назначении ФИО10 генеральным директором внесена в ЕГРЮЛ только <дата>. и он не имел полномочий для взаимодействия от имени ООО НПК «ИнвестТех», являются не состоятельным, так как трудовой договор учредитель компании ООО НПК «ИнвестТех» ФИО12 подписала <дата>г., с этой даты он преступил к обязанностям генерального директора.

Довод стороны ответчиков о том, что в Обществе не были созданы Совет директоров, Правление Общества и органы управления отсутствовали, заседания не проводились, решения не принимались, опровергаются представленными суду документами: Положением о совете директоров Общества, утвержденным решением общего собрания участников Общества <номер> от <дата>. и Положением о Правлении Общества, утвержденным решением общего собрания участников Общества согласно протокола <номер> от <дата>., а так же протоколами Общего собрания участников Общества <номер> от <дата>. и <номер> от <дата>.

Порядок распределения прибыли Общества не включает в себя выплату работникам, работающим по срочным трудовым договорам, заключенным на срок по <дата>., выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков при их расторжении.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что локальный нормативный акт, предусматривающий выплату дополнительных компенсаций, в Обществе не принимался и участниками Общества не утверждался. Предусмотренное п.6.5 дополнительного соглашения к трудовому договору выходное пособие, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работников, не относится, не направлено на возмещение работником затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. При этом, из пояснений ФИО6 судом установлено, что размер выходных пособий ею устанавливался произвольно.

Дополнительные соглашения, подписанные генеральным директором Общества в отсутствие на то надлежащих полномочий, нарушают права и законным интересы Общества. Увольнение ответчиков, равно как и увольнение генерального директора подписавшего дополнительное соглашение к трудовому договору, последовало сразу после подписания дополнительных соглашений.

Согласно п.3.2 Устава, уставной капитал Общества составляет 1 000 000 руб., размер выплаченных сумм в совокупности превышает размер уставного капитала Общества, который составляет 1 653 314,65 руб., что не отвечает принципам разумности и обоснованности.

Доводы представителя истца о том, что дополнительные соглашения с ответчиками фактически были заключены в день расторжения срочных трудовых договоров - <дата>., также как и дополнительное соглашение с ФИО6, датированное от <дата>., отказавшейся без его заключения передавать пакет уставных документов и электронный ключ, заслуживают внимание, так как судом установлено, что дополнительные соглашения, датированные от <дата>., были обнаружены истцом лишь после их отсутствия с <дата>. на рабочем месте и отсутствия трудовых книжек.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчиков ФИО5 о применении последствий истечения годичного срока исковой давности, не подлежит удовлетворению, так как данный срок подлежит исчислению с <дата>., с момента обнаружения истцом заключения незаконных дополнительных соглашений к срочным трудовым договорам и незаконного увольнения по соглашению сторон и перечисления значительных денежных средств под видом выходных пособий.

Таким образом, исковые требования ООО «ИнвестТех» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Инвесттехнологии» удовлетворить.

Признать недействительными дополнительные соглашения <номер> от <дата>., заключенные между ООО «Инвесттехнологии», в лице генерального директора ФИО6:

-с ФИО3 к срочному трудовому договору <номер> от <дата>

-со ФИО4 НикО.чем к срочному трудовому договору <номер> от <дата>.;

-с ФИО7 к срочному трудовому договору <номер> от <дата>..

Взыскать в пользу ООО «Инвесттехнологии» денежные средства:

-с ФИО3 - в размере 439 516 (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 48 коп.

-со ФИО4 НикО.ча - в размере 270 215 (двести семьдесят тысяч двести пятнадцать) руб. 69 коп.

-с ФИО7 -в размере 372 821 (триста семьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд МО в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21.01.2021г.